Дело № 2-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п. Агинское «24» января 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А., 

при секретаре Будаевой Э.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №S076/401182 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 557,61 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 171,15 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №S076/401182, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 66 936,03 рублей до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 148 557,61 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 66 936,03 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 33 081,58 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 48 540,00 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования №S076/401182 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 557,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 171,15 рублей. 

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Из ч. 1 ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета №S076/401182. В данном заявлении ФИО1 предлагала выдать ей кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей, сроком до востребования, по

<

адрес> % годовых, указала, что ее заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении соглашения о кредитовании счета, акцептом ее оферты является открытие банком текущего счета, установление лимита кредитования, выдача неперсонифицированной карты. Также в заявлении ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями кредитования счета и правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный». 

ОАО КБ «Восточный» акцептовал оферту заемщика, открыв ей текущий счет, установив лимит кредитования и выдав кредитную карту.

Таким образом, банк выполнил взятые на себя обязательства.

Из выписки по счету следует, что ответчик пользовалась предоставленными ей по кредитной карте денежными средствами.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в нарушение соглашения о кредитовании счета №S076/401182 ФИО1 своевременно не перечисляла суммы обязательных ежемесячных платежей на счет, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по соглашению о кредитовании счета №S076/401182 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 557,61 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 66 936,03 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 33 081,58 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 48 540 рублей (л.д. 17 – 20).

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен и принимается судом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору либо опровергающих имеющийся расчет задолженности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 66 936,03 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 33 081,58 рублей. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО1 неустойка в сумме 590 рублей начислялась в августе, сентябре 2013 года, ежемесячно с февраля по июль 2014 года, в сумме 1000 рублей ежемесячно с августа 2014 года по апрель 2018 года, то есть на протяжении более 4 лет. 

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению суда, истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением ФИО1 своих обязательств, а также не принял разумных мер к их уменьшению путем более раннего обращения в суд.

С учетом изложенного суд считает возможным в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 10000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в сумме 4 171,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования относительно взыскания неустойки являются обоснованными, размер неустойки снижен вследствие применения ст. 333 ГК РФ, что является правом суда, оснований для уменьшения размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по соглашению о кредитовании счета №S076/401182 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 017,61 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 66 936,03 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 33 081,58 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 10 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 171,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Власов