Дело № 2-353/2025

УИД: 47RS0006-01-2024-000595-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 июня 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А., 

при секретаре Стародубове Д.Е., 

при участии представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Администрации Ломоносовского муниципального района ЛО – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета государственного экологического надзора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 об обязании провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Администрация муниципального образования «Низинское сельское поселение» Ломоносовского муниципального района 

<

адрес>, ООО «Солис Т», ФИО1, ФИО2, Администрация Ломоносовского муниципального района 

<

адрес>,

установил:

представитель истца - Комитета государственного экологического надзора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями об обязании провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления, взыскании компенсации вреда окружающей среде. В обоснование требований указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, или обороны, безопасности и земли иного специального назначения; виды разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства. Комитетом государственного экологического надзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездного обследования территории 

<

адрес> на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. председателя Комитета, на территории земельного участка в точке с географическими координатами 

<

данные изъяты> зафиксирован факт наличия отходов производства и потребления (протокол осмотра от 

<

данные изъяты> № контрольного надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами). Отходы складированы на почве в виде куч. По визуальной оценке, по морфологическому составу отходы представляют собой: отходы грунта при проведении открытых земляных работ практически неопасные (ФККО: 8 11 111 12 49 5), ФИО1 строительного кирпича (ФККО: 3 43 210 01 20 5), отходы пенопласта на основе полистирола незагрязнённые (ФККО: 4 34 141 01 20 5), отходы рубероида (ФККО: 8 26 210 01 51 4), отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (ФККО: 4 34 110 02 29 5), грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов (ФККО: 8 11 115 31 40 4). Приблизительный объем сброшенных отходов составляет около 200 куб. м. Указанные отходы складируются без специального твердого покрытия (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка), поверхность отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом). Земельный участок не огорожен, доступ на него для третьих лиц не ограничен. Определением должностного лица Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №/Д в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования с целью установления морфологического состава и класса опасности отходов, размещенных на земельном участке. В рамках административного расследования, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, осуществлена геодезическая съемка земельного участка, а также проведено взятие отходов и почвы с земельного участка. В Комитет ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» № г.г. ДД.ММ.ГГГГ с расчетом размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, а также геодезический отчет №-Г от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету площадь насыпи отходов производства и потребления в границах земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м, объем насыпи - 

<

данные изъяты>.м. Как следует из заключения, класс опасности отобранных ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка проб отходов установлен по результатам токсикологических исследований. По результатам проведенных исследований в пробах почвы (проба № - peг. №, проба № - peг. №, проба № - peг. №) обнаружены повышенные концентрации относительно фоновой пробы почвы по четырём показателям: цинк - в 1,4 раза, общая ртуть – в 1,1 раза, нефтепродукты – в 2 раза, что свидетельствует о качественном ухудшении состояния земель. Таким образом, установлен факт негативного воздействия на почвы, как компонента окружающей среды, вследствие нарушений обязательных требований при обращении с отходами производства и потребления на земельном участке. Согласно приложению № к заключению произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате накопления размещения) отходов производства и потребления на территории земельного участка, которым установлено, что в результате захламления земель, приведшее к деградации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель в месте захламления, с утратой экологических функций почв и их продуцирования (отсутствия устойчивого произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности) вследствие перекрытия почвы компонентами отходов производства и потребления (уплотнения плодородного слоя почвы и поступления загрязняющих веществ в почву) суммарный размер вреда, исчисленный в стоимостной форме, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением Комитета о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 ООО рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф ФИО3 полностью оплачен.

Просил обязать ответчика провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления на земельном участке с к.н. № путем вывоза на лицензированный полигон; взыскать вред за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.224 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена 

<

адрес> (т.2 л.д.38).

Согласно ст.224 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Солис Т», ФИО1, ФИО2 (т.2 л.д.131).

Согласно ст.224 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (т.3 л.д.25).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной экспертизы истцом представлен измененный иск, согласно которого истец просит взыскать с ответчика вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды в размере: 

<

данные изъяты> руб. – возмещение вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ; 

<

данные изъяты> руб. – возмещение вреда в результате порчи почв при их захламлении; обязать ответчика провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления на земельном участке с к.н. № путем вывоза на лицензированный полигон (т.6 л.д. 1-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.26-29) требования Комитета государственного экологического надзора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 о взыскании денежных средств за вред, окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды в результате нахождения отходов производства и потребления на земельном участке выделены в отдельное производство.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, подтвержденному сведениями ГУ МВД России (т.2 л.д. 49-50): 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также извещался СМС - извещением по номеру телефона №. С известного суду адреса судебная корреспонденция возвращается с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д.123,124,127,129,182, т.3 л.д.19, т.5 л.д.131,237,246). Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Принимая во внимание п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела суд оценил действия ответчика в виде отказа от получения судебной повестки и явки в суд как злоупотребление представленным ему законом правом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц - администрации Низинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, Прокуратуры Ленинградской области, ООО «Солис Т», а также третьи лица ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Администрации Ломоносовского муниципального района ЛО в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно абзацу 10 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ), охрана окружающей среды (природоохранная деятельность) - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обязательной оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, а также обязательности участия юридических и физических лиц в деятельности по охране окружающей среды.

Статьями 1, 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Согласно пунктам 1,2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении указанной деятельности проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Судом установлено, что ответчик на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства (т.1 л.д.6-64, т. 2 л.д.7-19).

Комитетом государственного экологического надзора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездного обследования территории 

<

адрес> на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.84-85), на территории земельного участка с кадастровым номером № в точке с географическими координатами 

<

данные изъяты>, зафиксирован факт наличия отходов производства и потребления (т.1 л.д.86-88).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отходы складированы на почве в виде куч. По визуальной оценке, по морфологическому составу отходы представляют собой: отходы грунта при проведении открытых земляных работ практически неопасные (ФККО: 8 11 111 12 49 5), ФИО1 строительного кирпича (ФККО: 3 43 210 01 20 5), отходы пенопласта на основе полистирола незагрязнённые (ФККО: 4 34 141 01 20 5), отходы рубероида (ФККО: 8 26 210 01 51 4), отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (ФККО: 4 34 110 02 29 5), грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов (ФККО: 8 11 115 31 40 4). Приблизительный объем сброшенных отходов составляет около 200 куб. м.

Определением Департамента государственного экологического надзора центрального межрайонного отдела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ (т.1 л.д.92-98).

При проведении осмотра земельного участка (т.1 л.д.137-139) произведен отбор проб отходов, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-136) и протокол изъятия проб и образцов №/Д (т.1 л.д.140-142), направленных на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143) для исследования в ЛОГКУ «Леноблэкомилиция».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №/Д (т. 1 л.д.159-164).

В соответствии с заключением ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-211) и геодезическим отчетом №-Г от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-226). Согласно отчету площадь насыпи отходов производства и потребления в границах земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м, объем насыпи - 

<

данные изъяты> куб.м. 

Как следует из заключения, класс опасности отобранных ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка проб отходов установлен по результатам токсикологических исследований. Исследованная отхода № (регистрационный №) относится к IV классу опасности для окружающей природной среды, проба отхода № регистрационный №) и проба отхода № (регистрационный №) относятся к III классу опасности для окружающей природной среды. 

По результатам проведенных исследований в пробах почвы (проба № - peг. №, проба № - peг. №, проба № - peг. №) обнаружены повышенные концентрации относительно фоновой пробы почвы по четырём показателям: цинк - в 1,4 раза, общая ртуть – в 1,1 раза, нефтепродукты – в 2 раза, что свидетельствует о качественном ухудшении состояния земель.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного экологического надзора центрального межрайонного отдела вынесено постановление о назначении ФИО3 административного наказания, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.235-243).

Административный штраф был оплачен ФИО3 (т.1 л.д. 247).

Таким образом, надзорным органом установлен факт негативного воздействия на почвы, как компонента окружающей среды, вследствие нарушений обязательных требований при обращении с отходами производства и потребления на земельном участке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе, радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ), запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.

Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования и должна включать в себя, в том числе: данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации; данные о месте нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов; данные о месте нахождения объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; данные о планируемых строительстве, реконструкции, выведении из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, в том числе твердых коммунальных отходов.

Согласно приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления должно располагаться на земельных участках с видом разрешенного использования «специальная деятельность» (код вида разрешенного использования 12.2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 216, 218, 220, 221, 223, 228, 240 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.

Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацами 4 и 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель, почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ, в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе, от загрязнения отходами производства и потребления.

Ответчик, ссылаясь на тот факт, что размещение отходов производства и потребление осуществлялось иными лицами, представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Солис Т» в качестве подрядчика, в соответствии с которым, ООО «Солис Т» в лице генерального директора ФИО2 обязалось выполнить по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> дорога общего пользования от участка 

<

данные изъяты> до участков 

<

данные изъяты> в Приложении № до участка №, работы по строительству дороги (проезда), включающие в себя работы по расчистке участка от деревьев и кустарников, дроблению и корчеванию пней, дробление деревьев и кустарников с расчищенной территории, выборке грунтов с перемещением, монтажу песчаного основания, монтажу щебеночного основания, организации дорожного дренажа и укладке дорожных плит вместе с материалом. Работы должны производиться поэтапно, начало работ – не позднее 15 дней, окончание работ – 240 дней со дня подписания договора (т.2 л.д.107-115).

Также ответчиком представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ о начале производства работ не позднее 15 дней со дня его подписания и закончены не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.116); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подрядчик обязуется убрать излишки планировочного грунта, используемого в процессе выполнения работ по договору в размере не более 2000 куб.м в течение 30 рабочих дней со дня выписанного уполномоченными органами предписания (т.2 л.д. 117), а также представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пункт. 2.4 договора необходимо читать в следующей редакции: начало производства работ не позднее 15 дней со дня выдачи постановления от администрации Ломоносовского муниципального района 

<

адрес> о разрешении размещения подъездной дороги общего пользования на землях кадастрового квартала 

<

данные изъяты>, окончание работ – 240 дней (т.2 л.д. 118)

Кроме того, ответчиком представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солис Т» и ООО «КОМФОРТ СТРОЙ» на оказание услуг по приему незагрязненных грунтов (т. 2 л.д.119-119а).

Ответчиком подлинные вышеуказанные договоры суду не были представлены, представитель ООО «Солис Т» и ФИО2 оспаривал договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солис Т» и ООО «КОМФОРТ СТРОЙ», указав, что у него имеются сомнения относительно подлинности данного договора.

Наличие вышеуказанных договоров не свидетельствует о том, что ООО «Солис Т» и ООО «КОМФОРТ СТРОЙ» осуществляли на вышеуказанном земельном участке какие-либо работы, сопровождавшиеся размещением вышеуказанных отходов производства и потребления. Как следует из вышеперечисленных письменных доказательств, работы должны были осуществляться непосредственно на дороге (не на участке с кадастровым номером №), их начало, исходя из условий дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, должно было осуществляться не ранее ДД.ММ.ГГГГ (выдача администрацией постановления о разрешении размещения дороги), а по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – вновь не позднее 15 дней со дня подписания договора, то есть, ретроспективно.

Тем не менее, акты поэтапной приемки ответчиком у ООО «Солис Т» работ по договору подряда в материалах дела отсутствуют, сведения о спорном земельном участке в территориальной схеме обращения с отходами 

<

адрес>, утвержденной приказом управления 

<

адрес> по организации и контролю деятельности по обращению с отходами от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют, земельный участок не относятся к землям, на которых допускается осуществление деятельности по размещению, хранению, захоронению, утилизации, накоплению, обработке, обезвреживанию отходов производства и потребления, незаконной деятельностью по сбросу, размещению, накоплению, складированию отходов производства и потребления на земельном участке нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, создана угроза санитарно-эпидемиологической безопасности населения, в связи с чем, на ответчика как на собственника земельного участка, допустившего несанкционированное размещение отходов производства и потребления, должна быть возложена обязанность провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, путем вывоза находящихся на указанном земельном участке отходов производства и потребления на лицензированный полигон за счет собственных средств.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с несогласием с исковыми требованиями истца, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная экологическая и оценочная экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». 

Согласно заключения №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (т.5 л.д.169-219), которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, следует, что местонахождение отходов производства и потребления, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, определено координатами характерных точек

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Площадь земельного участка, на которой расположены отходы производства и потребления равна – 

<

данные изъяты> м2. Объем размещенных отходов равен – 

<

данные изъяты> м3 (

<

данные изъяты> тонн). 

В соответствии с Критериями отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду (Приказ МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) исследуемые пробы (образцы) отходов относятся к IV классу опасности (малоопасный).

Размер вреда, причиненного почве установленным объемом отходов, как объекту охраны окружающей среды в связи с нахождением указанных отходов на земельном участке с кадастровым номером № равен - 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение, которое ответчиком оспорено не было, суд считает его обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по указанному делу, поскольку отвечает требованиям допустимости, выводы эксперта, имеющего соответствующее образование, мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопрос, не вызывают у суда сомнений в его объективности.

На основании ч. 2 ст.206 ГПК РФ, в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно срока выполнения указанных истцом мероприятий, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При имеющихся обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 144, 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

иск Комитета государственного экологического надзора 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3 об обязании провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления – удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем вывоза находящихся на указанном земельном участке отходов производства и потребления на лицензированный полигон за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья

Решение суда в окончательной форме 

принято 03.07.2025 г.