Дело №1-328/2023 (УИД 13RS0023-01-2023-003079-03) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И., 

при помощнике судьи Шакиной Е.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска РМ Базаевой А.Н., 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Коллегии адвокатов №2 АП РМ Старикова И.И., представившего удостоверение №224 и ордер №836 от 03.10.2023, 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-328/2023 в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого, по данному делу на основании статей 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 16.08.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней августа 2021 года, но не позднее 06.08.2021, точные дата и время не установлены, ФИО4, будучи осведомленным относительно хорошего материального положения ранее ему знакомой ФИО1, предполагая наличие у нее значительных накоплений денежных средств, заведомо зная о том, что у него отсутствует реальная финансовая возможность выполнить взятое на себя обязательство, решил из корыстных побуждений совершить хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, путем обмана, чтобы затем израсходовать их на личные нужды. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, 06.08.2021 примерно в 11.00 часов ФИО4 придя к ФИО1 в магазин «Авокадо» по адресу: 

<

...>, где последняя осуществляла продажу товарно-материальных ценностей, в присутствии ранее знакомой ему ФИО3 лично обратился к последней с просьбой о предоставлении ему в долг денежных средств в сумме 90000 рублей на условиях возвратности. При этом ФИО4 сообщил ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что вышеуказанные денежные средства в сумме 90000 рублей якобы необходимы ему для оплаты строительных материалов в виде бревен и брусьев. ФИО1, введенная в заблуждение и, не подозревая относительно преступных намерений ФИО4, согласилась предоставить ему денежные средства. В действительности ФИО4 не намеревался исполнять свои обязательства перед ФИО1 по возвращению долга, поскольку у него отсутствовала реальная возможность для этого, планируя израсходовать полученные денежные средства на личные нужды. В этот же день в период времени с 11.00 до 11.10 часов ФИО1, веденная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, согласилась передать последнему в долг денежные средства в сумме 90000 рублей на условиях возвратности. При этом в целях придания видимости законности своих преступных действий, ФИО5 сообщил ФИО1 срок возврата указанных денежных средств, а именно по истечении полутора месяцев с момента получения денежных средств, то есть до 22.09.2021 включительно. Примерно в 11 часов 30 минут в помещении вышеуказанного магазина «Авокадо» ФИО1 передала ФИО4 принадлежащие ей денежные средства в сумме 90000 рублей, которые последний принял. После этого ФИО4 по просьбе ФИО1 написал расписку, в которой собственноручно указал об обязательстве, возникшем перед ФИО2, сроке его исполнения, после чего примерно в 11 часов 40 минут скрылся с места преступления. После 22.09.2021 ФИО4 в целях придания видимости законности своих преступных действий систематически сообщал ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о невозможности возвращения взятых в долг денежных средств в сумме 90000 рублей в срок, в связи с временным отсутствием у него свободных денежных средств или неполучения им дохода, а также о том, что указанные денежные средства он возвратит в ближайшее время при появлении соответствующей возможности. Завладев путем обмана принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 90000 рублей, ФИО4 свои обязательства в обозначенный в расписке срок и в последующем не исполнил, а похитил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 90000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав, что данное заявление он сделал добровольно, после консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 и его защитник адвокат Стариков И.И. поддержали ходатайство, заявленное подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель Базаева А.Н., потерпевшая ФИО1 в судебном заседании согласились на применение особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО4 понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения достаточных консультаций с защитником и в присутствии защитника. Защитник, государственный обвинитель, потепевшая согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд учитывает, что мошенничество в отношении ФИО1 совершено ФИО4 путем обмана, поскольку ФИО4 действительного намерения исполнять обязательства по возврату денежных средств не имел. Об умысле ФИО4 на хищение денежных средств потерпевшей ФИО1 свидетельствует характер действий подсудимого, а именно тот факт, что им не предпринимались какие-либо меры для возвращения в оговоренные с потерпевшей сроки ранее взятых в долг денежных средств.

Данные выводы суда полностью соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как потерпевшей ФИО1 был причинен ущерб в сумме 90000 рублей, который для нее является значительным и превышает сумму, установленную примечанием 2 к ст.158 УК РФ для признания ущерба значительным. Принимая такое решение, суд учитывает и материальное положение потерпевшего. 

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что он является гражданином РФ (т.2, л.д.1-6), имеет постоянное место жительства (т.2, л.д.2,25), военнообязанный (т.2, л.д.4,12), 

<

данные изъяты> не судим (т.2, л.д.7-10,39,40,56), по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д.13), 

<

данные изъяты> является должником по нескольким исполнительным производствам (т.2, л.д.21-22), не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты> 

Обосновывая в действиях ФИО4 смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершения хищения денежных средств, путем обмана, дал подробные показания, подтвердив их при проверке показаний на месте. Сообщенные ФИО4 сведения имели существенное значение для раскрытия и расследования преступления. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, по делу не установлено.

Преступление, совершенное ФИО4, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, чем и определяется общественная значимость и опасность преступления. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения ФИО4 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оценивая в совокупности все данные о личности ФИО4, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, поскольку другие виды наказания, не достигнут цели его исправления. При определении размера наказания, и процента удержания из заработка осужденного, суд учитывает возраст, трудоспособность подсудимого, его возможность трудиться, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

При этом, по мнению суда, назначение ФИО4 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым.

Поскольку суд назначает ФИО4 наказание в виде исправительных работ, то при назначении наказания подсудимому не учитывает требования частей 1,5 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

В связи с назначением ФИО4 наказания в виде исправительных работ, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По мнению суда, ФИО4, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначается справедливое наказание, отвечающее принципам гуманизма. 

Назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния совершенного подсудимым, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В ходе судебного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 90000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ, по уголовному делу гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В связи с этим, учитывая, что судом принимается решение об осуждении ФИО4 за совершение преступления, в результате которого им причинен материальный ущерб потерпевшей, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере причиненного преступлением ущерба в сумме 90000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ, а именно: оригинал расписки от 06.08.2021 о даче в долг ФИО4 денежных средств в сумме 90000 рублей – хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «Realme C21-Y», IMEI:№, № – оставить в распоряжении законного владельца, сняв ограничения, связанные с хранением. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- оригинал расписки от 06.08.2021 о даче в долг ФИО4 денежных средств в сумме 90000 рублей - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Realme C21-Y», IMEI: №, № - оставить в распоряжении законного владельца ФИО1, сняв ограничения, связанные с хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Судья Р.И. Апарин