Дело № 2-594/2019

(УИД 61RS0002-01-2018-004219-05)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО3, 

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО2 в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО5 - адвоката Шульга Е.С., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ООО «Деметра» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором после изменения своих требований просит взыскать с последних в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 114621 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере 4500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 43,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 22.05.2018 произошел залив данной квартиры, в результате которого имуществу был причинен ущерб. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным 23.05.2018 комиссией в составе представителей ООО УК «Мега-Дон» - А.М.В., Ч., представителя собственника квартиры № по указанному адресу – О.Ю.В. В результате обследования установлено следующее: на полу видны следы вздутия ламината на местах стыков на площади 8 кв.м, на стенах видны волны от вздутия обоев полосами, натяжной потолок висит каплей с водой внутри (длина обвисания 82 см), на втором уровне потолок из панелей МДФ вздут волнами, обвисает весь, ламинат также на местах стыков вздут и весь скрипит (приблизительная площадь 10 кв.м), дверь в санузел закрывается с трудом, цепляет верхний уголок. Залив произошел из расположенной выше квартиры № (категория «жилое помещение», кадастровый №), расположенной на 3 этаже по вышеуказанному адресу. Собственниками квартиры являются ответчики: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 (общая долевая собственность у каждого по 1/4 доле). Истцом было предложено ответчикам возместить причиненный ущерб в результате затопления. В силу неизбежности судебного разбирательства в виду полученного отказа была проведена независимая экспертиза компанией 

<

данные изъяты>. Согласно заключению № сумма ущерба в результате залива квартиры составила 114621 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в сумме 4500 руб. 00 коп., что подтверждается договором № оказания услуг по проведению исследования от 11.07.2018 и на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно пояснениям его представителя ФИО1 в судебном заседании, ФИО7 просил дело рассмотреть в его отсутствие с ее участием.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, а также представляющий интересы в порядке ст. 53 ГПК РФ ответчиков ФИО4 и ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. При этом поддержал свои пояснения, данные ранее им в судебном заседании 04.04.2019, о том, что весной 2018 года ему позвонил неизвестный и сказал, что он сосед снизу квартиры 

<

адрес>, и что он его залил. Ключи от квартиры находились на вахте, у него на руках их никогда не было, потому что квартира была в распоряжении управляющей компании. Они договорились встретиться, он приехал. Был представитель управляющей компании и мужчина, который представился представителем собственника квартиры 

<

адрес>. Они осмотрели пострадавшую квартиру, там была капля в натяжном потолке, следы залива, но конечно не такие как в заключении эксперта, но все уже было сухо. На вопрос представителя управляющей компании, когда они обнаружили затопление, представитель собственника сказал, что не были тут месяца два. Поднялись в его квартиру №. Там было сухо, но на потолке на балке перекрытия, где стыкуются плиты перекрытия, были видны белые потеки, на плитах было белое пятно от высохшей воды, но следов того, что вода где-то текла у него, не было. В углу, где технологическое отверстие в потолке, куда уходят стояки, тоже были белые высохшие потеки с верхнего этажа. Он сказал представителю собственника квартиры №, что это явно потеки и следы того, что вода текла сверху, на что он сказал, что это старые потеки. В это время представитель управляющей компании звонила по соседям, и у соседей сверху узнала, что их заливали сверху, с 5-го этажа, строители, которые делали ремонт в квартире, расположенной над его квартирой. После того как причина залива нижних соседей со 2-го этажа была выяснена, он у представителя собственника квартиры № спросил, есть ли к нему претензии, он сказал что нет, он позвонил хозяину пострадавшей квартиры № и обрисовал ситуацию, сказал, что от него не могло произойти затопление нижней квартиры. Собственник квартиры № пообщался со своим представителем, ему сказали, что к нему претензий нет, и он уехал. Позже в управляющей компании он взял справку, что у него в квартире нет подключения воды. Полгода к нему никто не обращался по поводу затопления. В декабре он случайно узнал, что подан иск в суд по поводу затопления и якобы претензии к нему. Он начал искать представителя собственника квартиры №, с которым встречался, чтобы он подтвердил, что был залив с 5-го этажа, о котором они выяснили в день его приезда, при первой встрече. И оказалось, что по странному стечению обстоятельств он и есть тот прораб, который руководил ремонтом в квартире на 5-м этаже, когда там шел ремонт и произошла авария. 

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО5 - адвокат Шульга Е.С. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя ФИО2 в порядке ст. 53 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО5 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Деметра» - директор общества ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Деметра» является управляющей компанией с 01.01.2017. Залив спорной квартиры произошел не по вине ООО «Деметра». Поэтому он считает, что ООО «Деметра» является ненадлежащим ответчиком. Также указал на то, что в связи с данным иском его сотрудниками был проверен журнал обращений жильцов спорного дома, где имелись записи об обращении других жильцов о протечках с 5 этажа, но не по данному заливу квартиры № Такой заявки не было. Позже было обращение жильцов из квартиры №. Выходили сотрудники ООО «Деметра» в эту квартиру и составляли акт. 

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры 

<

адрес> по состоянию на 22.05.2018 являлся ФИО7 с 27.10.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Собственниками квартиры 

<

адрес> являются ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в равных долях по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копиями свидетельств о государственной регистрации права. 

Как следует из копии акта от 23.05.2018, составленного комиссией в составе А.М.В., Ч. - представителей управляющей компании «Мега-Дом» и О.Ю.В. - представителя собственника квартиры 

<

адрес>, произведено визуальное обследование затопления квартиры № и зафиксированы повреждения.

Представитель истца ФИО1 как в исковом заявлении, так и в судебном заседании утверждала, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошло из расположенной этажом выше квартиры № по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчикам.

В подтверждение указанных доводов представителем истца было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей О.Ю.В. и И.Е.П.

Допрошенный в судебном заседании 04.04.2019 свидетель О.Ю.В. пояснил, что ФИО7 - это друг его сына, он поручил ему присматривать за его квартирами и контролировать работу рабочего, который работал в его квартирах в 

<

адрес>, поскольку у ФИО7 в собственности в этом доме несколько квартир, а именно на 2 этаже квартира № и на 5 этаже квартира №, расположенная над квартирой №. В квартире на 5 этаже работы начались вестись в августе 2018 года. В мае 2018 года он привел людей, чтобы осмотреть квартиру №, и увидел, что натяжной потолок провис. Стали осматривать дальше квартиру и увидели, что ламинат поднялся. Сразу сообщил об этом консьержке, она сообщила в управляющую компанию, он написал заявление в управляющую компанию. 22.05.2018 приехала представитель управляющей компании А.. Они, а именно А., консьержка, он и собственник квартиры № произвели осмотр квартиры №, составили акт. Также была осмотрена 

<

адрес>, в которой никто не проживал. Когда они зашли в квартиру, то увидели, что в квартире сырой воздух, на полу плесень. Квартира находится в стадии ремонта, стены еще в бетоне, стоял унитаз, ванна и временная подводка воды, обрезанная или оборванная. Акт был составлен сразу и в нем расписались все, кто присутствовал во время осмотра. В отношении собственника квартиры № он не помнит, подписывал ли тот акт. Был ли это ФИО2, который присутствует в судебном заседании, он также не помнит. Он считает, что залив квартиры истца произошел из квартиры № из водопровода. При этом 22.05.2019 они сразу же обошли верхнюю квартиру, расположенную над квартирой №, на 4 этаже, и рядом расположенную квартиру на 4 этаже, поднимались на пятый этаж, осматривали там квартиры, признаков порыва воды не было обнаружено. Также указал на то, что он не помнит, чтобы ФИО2 разговаривал с ФИО7 22.05.2018 по телефону и что якобы решен был вопрос с причиной залива квартиры.

Допрошенный в судебном заседании сего числа свидетель И.Е.П. пояснил, что О.Ю.В. его работодатель. Он в январе 2018 года предложил ему работу. Он с бригадой строителей выполняли строительные работы в ряде квартир в 

<

адрес>, в том числе производили ремонт в квартире № и исправляли последствия в ней после залива. И на пятом этаже этого дома в ряде квартир производили строительные работы, в том числе они выполняли работы в квартире № в этом доме на пятом этаже в мае 2018 года. Работы они эти начали после 10-11 мая 2018 года. Никаких аварийных ситуаций в данной квартире в период времени пока их бригада выполняла в ней ремонт не было, также не было признаков того, что ранее в этой квартире был залив.

Допрошенный в судебном заседании 10.06.2019 свидетель О.Ю.В. после пояснений свидетелей, допрошенных в его присутствии К.Н.В., Г.Д.В. и Ш.Е.В., пояснил, что он вспомнил, что весной 2018 года из квартиры № в результате того, что рабочие, которые производили ремонт в этой квартире, забыли закрыть водопроводный кран, произошло затопление квартиры №, расположенной на четвертом этаже.

По ходатайству ответчиков в судебном заседании были допрошены свидетели К.Н.В., Г.Д.В. и Ш.Е.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Н.В. пояснила, что она работает консьержкой в доме 

<

адрес>, истца не знает, ФИО2 иногда приезжал в свою квартиру 

<

адрес> ФИО7 являлся собственником многих квартир в этом доме. В данных квартирах вначале осуществлялись ремонты, поскольку дом был сдан в эксплуатацию в стройварианте, а потом в этих квартирах появлялись жильцы. Точную дату она не помнит, но весной 2018 года среди ночи в окошко постучал Г., собственник квартиры №, расположенной на 4 этаже, и сказал, что его топят сверху. Она позвонила О.Ю.В., потому что на пятом этаже расположены несколько квартир, в которых он руководил ремонтными работами. Он ей ответил, что сможет приехать только через час – полтора, тогда она позвонила своему сантехнику Ч., рассказала, что случилось, он рассказал, как ей перекрыть воду. Она перекрыла воду во всем доме. Через некоторое время приехал О.Ю.В., он встретился с Г.. После чего О.Ю.В. сказал, что с Г. они все уладили, также сказал, что рабочие, которые работали в квартире, забыли кран закрыть, она спросила, все ли он сделал и можно ли открывать воду, он ответил, что все нормально. Также она спросила у него, нужно ли составлять акт, на что О.Ю.В. сказал, что нет, потому что они обо всем договорились. Залив произошел из квартир № или из №, поскольку впоследствии эти две квартиры были объединены в одну. О заливе квартиры №, принадлежащей истцу, ей ранее известно не было. Но собственник квартиры с третьего этажа по имени Галя говорила, что ее квартиру № в ту ночь очень сильно затопило. В тот день отключали в доме воду. О случаях других заливов каких-либо квартир после этого случая, ей ничего неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Д.В. пояснила, что она ни ФИО7, ни ФИО2 не знает. Она проживает с семьей в квартире 

<

адрес> на четвертом этаже. Этажом ниже находится квартира №. Точную дату и месяц она не помнит, но примерно в марте 2018 года ночью их разбудила соседка из квартиры №, которая находится на третьем этаже, и сказала, что якобы они заливают ее квартиру. Когда они с мужем посмотрели свою квартиру, то поняли, что их квартиру тоже заливает водой, но с пятого этажа, из квартиры над ними, то есть из квартиры №. Это были две квартиры, а потом их соединили, номер ее № или №. В этих квартирах делали ремонт. Вода с пятого этажа в их квартиру текла сильно. Они сразу же позвали консьержку, последняя с ее мужем в подвале перекрыли воду и позвонили О.Ю.В. Через какое-то время он приехал и они с ее мужем договорились, что О.Ю.В. возместить убытки, но до настоящего времени ущерб не возмещен. В момент случившегося затопления она спускалась на третий этаж в квартиру № к соседке и видела, что эта квартира также была сильно залита, в общем коридоре над дверью квартиры № были сильные потеки воды, она уверена в том, что и квартира №, и №, которая находится под квартирой №, была залита, поскольку залив был сильным. О.Ю.В. признал, что рабочие, которые делали ремонт в квартире №, не закрыли кран в этой квартире, а воду, как раз в этот день, отключали в 18 час. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Е.В. пояснила, что она является собственником квартиры 

<

адрес>. Ее квартира находится на четвертом этаже. Из квартиры № или №, поскольку эти две квартиры объединили, ее квартиру заливало два раза в ноябре 2017 года и в мае 2018 года, но точно месяц она не помнит. Последний раз в мае 2018 года из указанной квартиры сильно текла вода, и залило не только ее квартиру, но и квартиру на третьем этаже № ФИО2, так как эта квартира находится под ее квартирой. Она в эту квартиру не заходила, поскольку она закрыта была, но было видно из коридора, что стена мокрая над входной дверью, на полу вода. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Анализируя изложенные показания допрошенных свидетелей, а также, принимая во внимание тот факт, что согласно справке ООО Управляющей компании «Мега-Дон» от 20.06.2018 следует, что по состоянию на 01.06.2018 в квартире 

<

адрес> никто не проживал, сантехническое оборудование не установлено, отсутствовала подача водоснабжения в данное помещение, суд считает, что в судебном заседании не доказан факт залива спорной квартиры из квартиры 

<

адрес>, в результате наличия вины собственников этой квартиры.

Как неустановленна и вина ответчика ООО «Деметра» в причинении истцу ущерба в результате залива его квартиры.

Доводы представителя истца о том, что в квартире 

<

адрес> обнаружены следы залива и зафиксированы в акте осмотра от 23.05.2018, не могут служить бесспорным доказательством того, что именно с квартиры, которая находится этажом выше, а именно квартиры № произошел залив, поскольку, как установлено в судебном заседании, в марте-апреле 2018 года имел место быть залив как квартиры №, так и других квартир третьего этажа, и четвертого этажа этого дома из квартиры №, расположенной на пятом этаже, в связи с чем суд не исключает вероятности, что именно указанные события и привели к заливу квартиры истца.

При этом суд обращает внимание на то, что в судебном заседании установлено и представителем истца не оспаривалось, что квартира, из которой по утверждению свидетелей К.Н.В., Г.Д.В., Ш.Е.В. произошел залив указанных выше квартир, а именно квартиры 

<

адрес>, с 06.04.2018 находилась в собственности свидетеля О.Ю.В., а до этой даты данная квартира с 10.11.2017 находилась в собственности ФИО7, в связи с чем суд считает, что имеется заинтересованность указанных лиц в предъявлении данного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований полагать, что причиненный указанный в исковом заявлении истцу ущерб возник по вине ответчиков, не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2019 года.