Дело № 1-43/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новый Некоуз 22 августа 2019 г.

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Моховой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Некоузского района Гальянова С.В.

защитника подсудимых - адвоката Вихренко Е.И., предъявившей удостоверение № и ордер от 07.08.2019 года №,

подсудимых ФИО1 и ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Из обвинительного заключения следует, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2019 года в дневное время (точное время не установлено), ФИО1, совместно и по предварительному сговору с ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к хозяйственной постройке, расположенной у дома по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ранее распределенным между ними ролям, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникли внутрь, откуда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили карданный вал от автомобиля, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили вкопанные в землю у вышеуказанной хозяйственной постройки металлические трубы в количестве 5 штук длиной 2 м. диаметром 4 см. каждая стоимостью 70 рублей, общей стоимостью 350 рублей, а также металлическую спинку от односпальной кровати стоимостью 100 рублей. С места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 650 рублей.

Продолжая совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на следующий день после совершения кражи карданного вала, труб и металлической спинки от кровати, то есть 01.05.2019 в вечернее время (точное время не установлено), ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к хозяйственной постройке, расположенной у дома по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с единым совместным умыслом, согласно ранее распределенным между ними ролям, через незапертую входную дверь незаконно проникли внутрь, откуда путём свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили металлическую монтажку стоимостью 500 рублей, металлические клещи стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления" скрылись и распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1350 рублей.

Он же, 01 мая 2019 года в вечернее время (точное время не установлено, после совершения вышеуказанной кражи), совместно и по предварительному сговору с ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к приусадебному участку, огороженному забором, расположенному у дома по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ранее распределенным между ними ролям, используя физическую силу рук, оторвали одну из досок в заборе, в результате чего образовалось отверстие, через которое ФИО1 и ФИО2 проникли на территорию приусадебного участка, откуда похитили стиральную машинку марки «Ока», стоящую между хозяйственной постройкой и забором, стоимостью 120 рублей, и алюминиевый бак, стоящий у хозяйственной постройки справа от входа, стоимостью 531 рубль, принадлежащие Потерпевший №2

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2019 года в дневное время (точное время не установлено), ФИО2, совместно и по предварительному сговору с ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к хозяйственной постройке, расположенной у дома по адресу: 

<

адрес> Затем ФИО2 совместно с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ранее распределенным между ними ролям, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникли внутрь, откуда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили карданный вал от автомобиля стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили вкопанные в землю у вышеуказанной хозяйственной постройки металлические трубы в количестве 5 штук длиной 2 м диаметром 4 см каждая стоимостью 70 рублей, общей стоимостью 350 рублей, а также металлическую спинку от односпальной кровати стоимостью 100 рублей. С места совершения преступления ФИО2 и ФИО1 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 650 рублей.

Продолжая совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на следующий день после совершения кражи карданного вала, труб и металлической спинки от кровати, то есть 01 мая 2019 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО1 подошли к хозяйственной постройке, расположенной у дома по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО2 совместно с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с единым совместным умыслом, согласно ранее распределенным между ними ролям, через незапертую входную дверь незаконно проникли внутрь, откуда путём свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили металлическую монтажку стоимостью 500 рублей, металлические клещи стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, общей стоимостью 700 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1350 рублей.

Он же, 01 мая 2019 года в вечернее время (точное время не установлено, после совершения вышеуказанной кражи), находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору с ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к приусадебному участку, огороженному забором, расположенному у дома по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО2 совместно с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ранее распределенным между ними ролям, используя физическую силу рук, оторвали одну из досок в заборе, в результате чего образовалось отверстие, через которое ФИО2 и ФИО1 проникли на территорию приусадебного участка, откуда похитили стиральную машинку марки «Ока», стоящую между хозяйственной постройкой и забором, стоимостью 120 рублей, и алюминиевый бак, стоящий у хозяйственной постройки справа от входа, стоимостью 531 рубль, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 651 рубль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия удовлетворения ходатайства, пределы и особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, им разъяснены и понятны. Подсудимые выразили полное согласие с предъявленным обвинением, которое им понятно. 

Ходатайство поддержано защитником подсудимых Вихренко Е.И. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке не возражали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Некоузского района Гальянов С.В. против заявленного ходатайства не возражал, считал возможным рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав государственного обвинителя, рассмотрев заявления потерпевших, согласных с заявленным ходатайством, считает, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, при которых подсудимыми были заявлены указанные ходатайства, соблюдены, обвинение, с которым согласись подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 (эпизод хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно, безвозмездно с корыстной целью завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, и обратил похищенное в свою пользу. Хищение совершено ФИО1 в условиях неочевидности его действий для окружающих.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменён ФИО1 обоснованно, так как подсудимый, не имея на то разрешения, вторгся в помещение хозяйственной постройки, принадлежащее Потерпевший №1 с целью совершения кражи чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также вменен ФИО1 обоснованно, так как ФИО1 и ФИО2, совершая преступление, действовали совместно и согласовано, взаимно обуславливая действия друг друга, заранее договорившись о совершении кражи.

Действия подсудимого ФИО1 (эпизод хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно, безвозмездно с корыстной целью завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, и обратил похищенное в свою пользу. Хищение совершено ФИО1 в условиях неочевидности его действий для окружающих.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен ФИО1 обоснованно, так как ФИО1 и ФИО2, совершая преступление, действовали совместно и согласовано, взаимно обуславливая действия друг друга, заранее договорившись о совершении кражи.

Судом, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО1: протоколы явки с повинной (т. 1 л.д. 62, т. 2 л.д. 59); справка из ИЦ УВД по Ярославской области (т. 1 л.д. 178-179); характеристики (т. 1 л.д. 181, 183, 190); справки о том, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д.192).

Действия подсудимого ФИО1 подпадают под признаки преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его роль в совершении группового преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд по обоим эпизодам учитывает: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по обоим преступлениям является рецидив.

В качестве обстоятельств характеризующих личность ФИО1 суд также учитывает, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 имеющего антиобщественную направленность поведения, фактические обстоятельства совершения им преступлений, а также характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не считает возможным применить к подсудимому ограничение свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку он совершил данные преступления в период испытательного срока по приговору суда от 22.02.2019 года, что свидетельствует о том, что назначенное ранее судом наказание оказалось недостаточным для исправительного воздействия. 

По делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, поэтому наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ФИО1 наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Постановлением Некоузского районного суда Ярославской области от 11 июня 2019 года отменено условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 22.02.2019 года, назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 11 июня 2019 года, мера пресечения не избиралась. 

Таким образом, окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Наказание на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Действия подсудимого ФИО2 (эпизод хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Установлено, что подсудимый ФИО2 незаконно, безвозмездно с корыстной целью завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, и обратил похищенное в свою пользу. Хищение совершено ФИО2 в условиях неочевидности его действий для окружающих.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменён ФИО2 обоснованно, так как подсудимый, не имея на то разрешения, вторгся в помещение хозяйственной постройки, принадлежащее Потерпевший №1 с целью совершения кражи чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также вменен ФИО2 обоснованно, так как ФИО2 и ФИО1, совершая преступление, действовали совместно и согласовано, взаимно обуславливая действия друг друга, заранее договорившись о совершении кражи.

Действия подсудимого ФИО2 (эпизод хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2) правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что подсудимый ФИО2 незаконно, безвозмездно с корыстной целью завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, и обратил похищенное в свою пользу. Хищение совершено ФИО2 в условиях неочевидности его действий для окружающих.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен ФИО2 обоснованно, так как ФИО2 и ФИО1, совершая преступление, действовали совместно и согласовано, взаимно обуславливая действия друг друга, заранее договорившись о совершении кражи.

Судом, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: протоколы явки с повинной (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 57); справка из ИЦ УВД по Ярославской области (т. 1 л.д. 209-210); характеристики (т. 1 л.д. 212, 219); справки о том, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 221).

Действия подсудимого ФИО2 подпадают под признаки преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его роль в совершении группового преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд по обоим эпизодам учитывает: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то обстоятельство, что подсудимый является ветераном боевых действий в республике Афганистан. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, является рецидив.

В качестве обстоятельств характеризующих личность ФИО2 суд также учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, привлекался к административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, поведение подсудимого после освобождения из ИК, а также данные, характеризующие личность подсудимого, имеющего антиобщественную направленность поведения, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, поэтому наказание ФИО2. назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ФИО2 наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении ФИО2 окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Наказание на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Некоузского судебного района Ярославской области от 22.02.2019 года (6 месяцев) и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27.05.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО2 без изменения. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 06.05.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Ухова