Дело № 2-510/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 17 января 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НордФорд» о взыскании долга по договору на выполнение работ, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявила иск ответчику, указав, что 07.06.2017 между ней и ООО «НордФорд» был заключен договор на строительство жилого дома по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. Цена работ определена в размере 4 119 552 рубля. Согласно дополнительному соглашению от 06.11.2017 ответчик взял на себя обязательство выполнить иные строительные работы в виде строительства забора и оштукатуривания дома на общую сумму 1 514 625 рублей. Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения истцом была уплачена ответчику сумма в общем размере 4 751 256 рублей. Однако в установленный договором срок - до 04.12.2017, все предусмотренные договором ответчиком выполнены не были, ряд работ были выполнены с нарушением. Согласно представленным ответчиком актам выполненных работ им осуществлены строительные работы на общую сумму 3 022 106 рублей 96 копеек. За нарушение сроков выполнения работ ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», в размере 2 527 984 рубля. Ответчик обязан вернуть стоимость оплаченных истцом работ, не выполненных ответчиком на сумму 1 729 149 рублей. За нарушение требований потребителя о возврате указанной суммы ответчик обязан уплатить неустойку и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

Взыскать с ООО «НордФорд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 527 984 рубля за нарушение сроков выполнения работ и передачи истцу объекта строительства; уплаченную истцом за работу сумму в размере 1 729 149 рублей; неустойку в размере 1 729 149 рублей за нарушение выполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, ссылался на то, что сумма, подлежащая возврату истцу, должна быть уменьшена на сумму работ, факт оказания которых подтверждается актом приема-передачи № 4. Сумма неустойки завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2017 между ООО «НордФорд» (Поодрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на строительство объекта, согласно которому Подрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение № 1 к договору) (л.д. 28-40).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 4 119 552 рублей. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срока выполнения работ не определены сторонами и в целом при наличии финансирования составляют до 120 рабочих дней. Начало выполнения работ – в течение семи рабочих дней после поступления на счет Подрядчика оплаты, предусмотренной п. 3.1 договора и передачи земельного участка для производства работ по акту сдачи-приемки земельного участка.

Согласно представленным копиям расписок, счетов на оплату и квитанций АО «Тинькофф банк» 07.06.2017 истец уплатила по договору ответчику сумму в размере 2 060 580 рублей; 08.07.2017 – 824 600 рублей; 13.09.2017 перечислила сумму в размере 800 000 рублей и 166 076 рублей (л.д. 44-48). 

Акт приема-передачи земельного участка для осуществления строительно-монтажных работ подписан сторонами 07.06.2017 (допущенное исправление 07.07.2017 на 07.06.2017 сторонами не оспаривалось) (л.д. 41).

06.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому Подрядчик принял на себя генеральный подряд на строительные работы на том же земельном участке: забор, оштукатуривание дома. Стоимость работ установлена в размере 1 514 625 рублей, аванс - 900 000 рублей (л.д. 42-43).

Согласно расписке от 06.11.2017 представитель ответчика ФИО4 получил от ФИО1 сумму по доп. соглашению в размере 900 000 рублей (л.д. 49).

Таким образом, истцом уплачена по договору подряда от 07.06.2017 и дополнительному соглашению от 06.11.2017 сумма в размере 4 751 256 рублей.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора срок начала работ - 7 рабочих дней с момента оплаты и передачи земельного участка, т.е. 20.06.2017, срок выполнения работ - 120 рабочих дней, т.е. 05.12.2017.

Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ ответчиком выполнены строительные работы на сумму 128 656 рублей по акту № 1 от 04.05.2017; на сумму 800 511 рублей 36 копеек по акту № 2 от 28.06.2017; на сумму 876 035 рублей 60 копеек по акту № 3 от 06.09.2017 (л.д. 129-131).

Кроме того, ответчиком возвращены истцу товарно-материальные ценности на устройство кровли на сумму 827 194 рубля и на сумму 389 710 рублей (л.д. 132-133).

Таким образом, ответчиком выполнены строительные работы на общую сумму 3 022 106 рублей 96 копеек.

05.10.2018 истец направила ответчику претензию, в которой просила возвратить уплаченную по договору сумму в размере 1 729 149 рублей и выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, претензия получена представителем ответчика 16.10.2018, оставлена без удовлетворения (л.д. 68-82).

Акт № 4 от 19.10.2017 на сумму 481 290 рублей истцом не подписан (л.д. 138).

Доводы представителя ответчика о том, что указанным актом № 4 также подтверждается выполнение строительных работ по договору подряда от 07.06.2017, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пояснениям сторон в акте № 4 перечислены работы по устройству погреба, которые не предусмотрены договором подряда от 07.06.2017 и дополнительным соглашением от 06.11.2017, заключенными между ФИО1 и ООО «НордФорд».

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанные работы обязался осуществить для ФИО1 ФИО4 как физическое лицо, что подтверждается распиской последнего от 25.09.2017, актом приемки выполненных работ № 4 от 19.10.2017, составленным ФИО4, его претензиями об оплате работ, направленными ФИО1 (л.д. 139-148). 

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

На основании пункта 3 статьи 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заключенный сторонами договор на выполнение работ от 26.08.2015 соответствует требованиям, установленным законом к такому виду договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 6 статьи 28 Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору на выполнение работ от 07.06.2017, а также не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя в нарушении сроков выполнения работ. Более того в письменной переписке с истцом ответчик фактически признал, что работы не были выполнены, и согласился возвратить уплаченную по договору сумму соразмерно стоимости невыполненных работ (л.д. 115-116). 

Таким образом, ответчиком нарушены установленные договором сроки начала работ (20.06.2017) и окончания выполнения строительно-отделочных работ (05.12.2017). В этой связи в соответствии с приведенными правовыми нормами истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в размере 1 729 149 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору подряда в указанный в договоре срок не представлено, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.12.2017 по 20.02.2018, (78 дней) в сумме 2 527 984 рубля. 

Учитывая, что последним днем исполнения договора являлось 05.12.2017, неустойка подлежит начислению со следующего дня – 06.12.2017 и на 20.02.2018 (76 дней) она составит 3 942 459 рублей 72 копейки (1 729 149 х 3% х 76).

В силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки подлежит снижению до общей цены заказа, т.е. до 2 527 984 рубля. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что истец предъявила ответчику претензию от 05.10.2018, в которой просила в досудебном порядке возвратить ей остаток уплаченной по договору подряда суммы и неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Указанные законные требования потребителя подлежали удовлетворению ответчиком.

Претензия получена ответчиком 16.10.2018, следовательно, срок возврата денежных средств по договору наступил 26.10.2018. Поскольку ответчиком не возвращена сумма оплаты по договору истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона «О защите прав потребителей». Размер неустойки за период с 27.10.2018 по 30.11.2018 (согласно требованиям истца) составит 1 815 606 рублей 45 копеек (1 729 149 х 4% х 35 дней).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 71, 73, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает цену договора, период просрочки (2,5 месяца и 1 месяц), совокупность примененных к ответчику штрафных санкций, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с 07.12.2017 по 20.02.2018) до 1 000 000 рублей, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (с 27.10.2018 по 30.11.2018) до 300 000 рублей, находя указанные суммы соразмерными последствия нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в результате отказа ответчика от исполнения договора подряда, безусловно, испытывала нравственные переживания, которые согласно пояснениям представителя истца выразились в длительном неведении, переживаниях за неполучение заказанной мебели, невозможностью завершить обустройство помещения. 

Учитывая, что нарушение договора подряда произошло по вине ответчика, поскольку обратное ответчиком не доказано, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, не имеющей возможности завершить отделочные работы в квартире, ее индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной по договору подряда суммы в размере 1 729 149 рублей и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, которая уменьшена судом до 1 000 000 рублей. Указанные суммы ответчиком не уплачены истцу до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 1 364 574 рубля 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 12-13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договорам от 01.10.2018, от 29.10.2018, заключенным между ФИО5 и ФИО2, последняя обязалась оказать истцу юридическую помощь, а именно проведение консультации, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг оплачена истцом в размере 60 000 рублей, что следует из квитанций от 01.10.2018 и от 29.10.2018. 

С учетом объема проделанной представителем истца работы (досудебная подготовка документов, составление искового заявления, участие в одном из двух назначенных по делу судебных заседаниях), принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит необходимым уменьшить сумму расходов до 30 000 рублей, исходя из требований разумности. 

Поскольку истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 846 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НордФорд» частично.

Взыскать с ООО «НордФорд» в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда от 07.06.2017 сумму в размере 1 729 149 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.12.2017 по 20.02.2018 в размере 1 000 000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 27.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 300 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 364 574 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «НордФорд» в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину в размере 21 846 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 22.01.2019.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова