<

 >

Дело № 2-229/2023

УИД 35RS0001-02-2022-005723-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ООО «Жилремстрой – ЖЭУ5» Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилремстрой – ЖЭУ5», ООО «СК Арбат», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Жилремстрой – ЖЭУ5», ООО «СК Арбат», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указала о том, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры по причине протечки кровли, о чем составлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Было повреждено имущество: 

- в кухне – повреждение обоев, частичное разрушение штукатурного слоя, деформация линолеума, повреждения материала натяжного потолка;

- в комнате - повреждение обоев, частичное разрушение штукатурного слоя;

- на балконе – повреждение обшивки стен.

Согласно отчета об оценке № размер материального ущерба составляет 107 100 рублей.

Ответчик ООО «Жилремстрой – ЖЭУ5» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту в доме.

Ответчик ООО «СК Арбат» ДД.ММ.ГГГГ выполнял капитальный ремонт дома.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 107 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что после проведённого капитального ремонта крыши квартиру затапливает третий год, до его проведения протечек кровли не было.

В судебном заседании представитель ООО «Жилремстрой – ЖЭУ5» Й. пояснила, что причиной залива является некачественно выполненный капитальный ремонт, который выполняло ООО «СК Арбат» по договору с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>. Затопления происходили после проведения капитального ремонта в течение гарантийного срока, ООО «Жилремстрой – ЖЭУ5» обращалось с претензиями в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> и ООО «СК Арбат», необходимый ремонт не относится к текущему и не может быть выполнен данной организацией.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «СК Арбат», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>, третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. 

ООО «СК Арбат» представило письменные возражения по делу, согласно которым законодательством ответственность перед собственниками жилых помещений возложена на регионального оператора, в том числе за действия подрядной организации. Кроме того, работы по капитальному ремонту подлежат обязательному страхованию, в том числе на период гарантийного ремонта, предоставленный расчет эксперта составлен некорректно, считают себя ненадлежащим ответчиком. Также указывают, что залив произошел через значительное время после выполнения работ по капитальному ремонту, управляющая компания не производила ежегодных осмотров кровли, не выполняла работ по очистке кровли от снега и наледи.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> представил письменные возражения по делу, согласно которым указывает о наличии заключенного договора по капитальному ремонту крыши в доме истца, страхованию рисков по данному договору и отсутствию обращений в адрес фонда от собственника 

<

адрес> ФИО1

АО «СОГАЗ» представило письменные возражения по делу, согласно которым указывает, что согласно п. 2.2.5.1 договора страхования строительно-монтажных работ №, страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в период производства страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) работ по контракту (кроме работ, проводимых в течение гарантийного срока). В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за последствия неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта несет региональный оператор.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (на момент вынесения судебного решения квартира продана).

ООО «Жилремстрой – ЖЭУ5» является управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес>, ООО «СК Арбат» приняло на себя обязанность выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в том числе дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 4.2 договора гарантийный срок составляет 5 лет на все виды работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Арбат» и АО «СОГАЗ» был заключен договор (полис) страхования строительно-монтажных работ №, предметом которого является предоставление страховой защиты строительной компании на случай причинения страхователем имущественного ущерба, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением деятельности в период производства работ по контракту. 

В ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине протечки кровли, о чем составлены акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с указанием характера и объема причиненных жилому помещению повреждений. Причиной залива указано затопление с кровли.

В соответствии с заключением ООО ЭКЦ «Череповец оценка» от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, нанесенного внутренней отделке и имуществу в квартире ФИО1 в рыночных ценах, пострадавшей от залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Жилремстрой – ЖЭУ5» и ООО «СК Арбат» с заявлением о выплате денежной компенсации за причинение ущерба в результате залива квартиры, претензия была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилремстрой – ЖЭУ5» обратилось в ООО «СК Арбат» и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в 

<

адрес> с претензией по факту затоплений с крыши квартир в 

<

адрес> в 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ после произведённого капитального ремонта (Т.1, л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая Компания Домашний Уют» был составлен акт осмотра многоквартирного 

<

адрес> по факту залива 

<

адрес>, акт составлен представителями управляющей компании и ООО «СК Арбат», указана причина: «течь с кровли после проведения капитального ремонта ООО «СК Арбат», замечаний по акту от ООО «СК Арбат» не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен рекламационный акт по факту протечек в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту протечек ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (Т.1, л.д. 192, Т.2, л.д. 4).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу части 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 указанной статьи).

Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Материалами дела (претензиями, рекламационными актами, пояснениями истца ФИО1) подтверждается наличие недостатков выполненного капитального ремонта, следствием чего стали неоднократные протечки кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего были залиты водой как квартиры истца, так и квартиры других жильцов.

При этом ответчики ООО «Строительная компания «Арбат», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> ходатайств о назначении экспертизы для определения причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и капитальным ремонтом, либо ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей компании не ходатайствовали, была проведена только судебная оценочная экспертиза по ходатайству представителя ООО «Строительная компания «Арбат» для определения стоимости причиненного ущерба. Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей организацией суду не представлено, а материалах дела имеется акты ежегодного осмотра кровли, при этом проведение какого-либо ремонта кровли в период пятилетнего гарантийного срока после проведенного капитального ремонта не представляется возможным, в связи с чем суд полагает, что на основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором должен нести региональный оператор, то есть Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>.

По ходатайству ответчика ООО «Строительная компания «Арбат» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО фирма «Эксперт».

Из заключения эксперта ООО фирма «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет – 73 869 рублей с учетом замены натяжного потолка, 55 928 рублей без учета замены. Разница обусловлена тем, что не установлена причина повреждения натяжного потока, в то время как при первом осмотре он не был поврежден, при втором указано о его разрыве.

При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта ООО фирма «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам затопления. 

Учитывая размер причиненного ФИО1 материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> материального ущерба в размере 73 869 рублей с учетом необходимости замены натяжного потолка, поскольку материалами дела подтверждено его повреждение вследствие залива, каких-либо доказательств получения повреждений потолка от действий истца не имеется.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оценку ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (69 %) в размере 6 900 рублей (10 000 : 100% х 69%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) стоимость восстановительного ремонта в сумме 73 869 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требованиях к ООО «СК Арбат», ООО «Жилремстрой – ЖЭУ5» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.06.2023 года. 

Судья 

<

 > В.В. Кожевников