Дело № 2-2077/2017 03 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.

при секретаре судебного заседания Истоминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кредитех Рус» о расторжении договора микрозайма, признании пункта 4 договора микрозайма недействительным, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кредитех Рус» (далее – ответчик, общество, ООО «Кредитех Рус») о расторжении договора микрозайма от 

<

Дата>, признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий договора микрозайма от 

<

Дата>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор потребительского микрозайма от 

<

Дата>, по условиям которого ответчик предоставил в займ денежные средства в размере 11 700 рублей 00 копеек сроком на 25 дней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 693.5 годовых, а истец приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты. Истец полагает, что при заключении данного договора до нее не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате, процентах по договору. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия были заранее определены в стандартной форме. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Условия договора о начислении 693,5 % процентов годовых до момента возврата всей суммы займа в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются кабальными. Также истец ссылается на то, что отсутствие регистрации ответчика в качестве микрофинансовой организации влечет противоправность такой деятельности, прекращение обязательств по договору займа. Компенсацию морального вреда истец обосновывает виновными действиями ответчика по установлению завышенной процентной ставки за пользование займом и установлению порядка погашения задолженности, противоречащего закону.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказными письмами с уведомлениями о вручении, однако судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебные извещения в адрес истца считаются доставленными, в связи с чем суд считает истца надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор микрозайма от 

<

Дата>, по условиям которого ответчик предоставил в долг 11 700 рублей 00 копеек, а истец приняла на себя обязательства через 25 дней возвратить сумму займа. При этом в п.4 договора предусматривалось, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 693,5% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, также в силу ч. 2 ст. 17 названного закона, его положения применяются к договорам, заключенным начиная с 01.07.2014, а потому он подлежит применению к спорным правоотношениям. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно ч. 12 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 ст. 5, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Закона).

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, при этом ответчиком соблюдены требования к их форме.

Договор микрозайма содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, закону не противоречит.

Из индивидуальных условий договора потребительского микро займа усматривается, что до заемщика была доведена (наряду с другой) следующая информация: сумма микрозайма, срок микрозайма, полная стоимость микрозайма, размер процентов, подлежащий уплате при возврате микрозайма.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы истца о том, что ответчик, пользуясь юридической, финансовой и экономической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены обществом и клиентом при фактическом заключении договора.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы истца о признании недействительными условия договора потребительского микрозайма о размере процентной ставки по основанию его кабальности суд находит необоснованными, поскольку совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

Истцом не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых она была вынуждена заключить сделку, а также, что условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору микрозайма превышает ставку рефинансирования, темпы инфляции, как и само по себе согласование сторонами условия о процентной ставке, не является безусловным основанием для признания условия договора микрозайма крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно сведениям Банка России в период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года (для договоров, заключаемых во II квартале 2016 года) среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам без обеспечения сроком предоставления от 1 месяца при сумме займа до 30 тысяч рублей составляло 613,646 процентов годовых (предельное -818,195).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму микрозайма по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом согласно положениям договора общая стоимость кредита в части процентов составляет 693,5% годовых, что не превышает указанный размер. Иного стороной истца суду не доказано.

Осуществление микрофинансовой деятельности лицом, не имеющим статуса микрофинансовой организации, может послужить основанием для применения в отношении такого лица предусмотренных в законе санкций, однако один лишь факт отсутствия лица в государственном реестре микрофинансовых организаций не влечет недействительности договора микрозайма, заключенного с таким лицом. Из положений Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств по вкладам банкок.

Согласно информации Центрального Банка РФ, размещенной на сайте в сети Интернет в общем доступе, ООО «Кредитех Рус» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, в связи с чем ссылка на то, что ответчик осуществляет незаконную деятельность, несостоятельна.

Повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. 

Доказательств нарушения прав истца данным пунктом договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными условия договора потребительского микрозайма в части размера процентной ставки по основаниям, изложенным в п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор микрозайма содержал бы в себе условия, позволяющие стороне истца требовать в одностороннем порядке его расторжения. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора, а также доказательства наличия иных обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения оспариваемого договора по делу не имеется, суд признает необходимым в удовлетворении требований иска о расторжении договора потребительского микрозайма отказать. 

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном деле не были нарушены права истца, как потребителя, то возможность компенсации морального вреда отсутствует, доказательств нарушения прав истца по иным основаниям, не предусмотренным законодательством о защите прав потребителя, не представлено, подобных оснований иска, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кредитех Рус» о расторжении договора микрозайма, признании пункта 4 договора микрозайма недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина