Дело № 2-428/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 25 июля 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика, ГУП «Торжокское ДРСУ» ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д. 136),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ГУП «Торжокское ДРСУ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

в исковом заявлении указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство №. Истец передал его во временное пользование ФИО3 11 января 2017 года из-за того, что вследствие бездействия ГУП «Торжокское ДРСУ» дорога не была посыпана песком, ФИО3 не справился с управлением транспортным средством и съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 344 247 рублей 53 копейки. ФИО1 просит взыскать эту сумму солидарно с ФИО3 и ГУП «Торжокское ДРСУ» (л.д. 2-5).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», с которым у ГУП «Торжокское ДРСУ» был заключён государственный контракт на содержание автомобильной дороги.

На заседании суда ФИО1 поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В своих письменных возражениях и выступлении на суде представитель ГУП «Торжокское ДРСУ» ФИО2 отразила, что не признаёт иск к предприятию, поскольку оно выполнило установленные законодательством требования к содержанию автодороги. По её мнению дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 (л.д. 85-86, 195-196).

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица на заседание суда не явились, своей позиции по делу не выразили.

Суд установил следующие обстоятельства.

11 января 2017 года на 6-ом километре + 500 метров автодороги Мошки – Стружня – Медное в Торжокском районе Тверской области ФИО3, управляя автомобилем №, принадлежавшим ФИО1, выбрал небезопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, совершил съезд в кювет и наехал на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил множественные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 344 247 рублей 53 копейки.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В своём показании на суде свидетель ФИО5 сообщил, что 11 января 2017 года ФИО3, управляя автомобилем ФИО1, не справился с управлением и съехал в кювет, повредив кабину транспортного средства. 

Личность ответчика ФИО3 установлена по копии паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 48-49). 

Факты существования ФГУП «Торжокское ДРСУ» и осуществления им своей деятельности подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 60).

В соответствии с копией государственного контракта от 24 декабря 2016 года и приложению № 1 к нему ГУП «Торжокское ДРСУ» приняло на себя обязательство по 

<

данные изъяты> (л.д. 87-95, 96-97). 

Из копии Журнала учёта работы автотранспорта Торжокского ДРСУ следует, что 10 января 2017 года производилась очистка этой автодороги от снега (л.д. 128-130).

Это обстоятельство подтвердил в своём показании на суде свидетель ФИО6, который работал в «Торжокском ДРСУ» мастером. Он сообщил, что, исходя из погодных условий, оснований для посыпки автодороги песчано-соляной смесью не имелось.

Принадлежность истцу автомобиля № подтверждается копиями карточки учёта транспортного средства (л.д. 161, 163).

Из копий справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменного объяснения ФИО3 и телефонного сообщения в дежурную часть МО МВД России «Торжокский» от 11 января 2017 года следует, что в тот день на 6-ом километре + 500 метров автодороги Мошки – Стружня – Медное в Торжокском районе Тверской области ФИО3, управляя автомобилем №, принадлежавшим ФИО1, выбрал небезопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, совершил съезд в кювет и наехал на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил множественные механические повреждения в передней части (л.д. 41, 42, 43, 44, 148, 149, 150, 151, 152, 157).

В копии акта выявленных недостатков содержания дорог, составленного 11 января 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО11, отражено на расстоянии 6,7 километра от места дорожно-транспортного происшествия был установлен дорожный знак «Скользкая дорога» с табличкой, обозначающей зону действия знака, 10 километров (л.д. 45, 152).

В копии отчёта об оценке от 20 января 2017 года отражено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 344 247 рублей 53 копейки (л.д. 19-33).

Эти доказательства в той части, в которой они изложены выше, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы установить фактические обстоятельства дела.

В обоснование своих требований к ГУП «Торжокское ДРСУ» ФИО1 сослался на то, что в копии акта выявленных недостатков содержания дорог отражено, что в районе места дорожно-транспортного происшествия имелись колейность и зимняя скользкость. О наличии таких обстоятельств сообщил свидетель ФИО5 Он также пояснил, что знак «Скользкая дорога» был залеплен снегом. В подтверждение наличия колейности и скользкости истец ссылался на фотоиллюстрации и фотографии. Суд не принимает эти сведения во внимание, поскольку из них невозможно сделать вывод, на основании каких измерений были установлены колейность и скользкость, насколько они влияли на безопасность движения. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 он двигался за ФИО3 на другом грузовом автомобиле. Мимо проезжали транспортные средства. Между тем, он сам и другие водители избежали дорожно-транспортного происшествия при тех же дорожных условиях. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате действий ФИО4, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вёл транспортное средство со скоростью, которая с учётом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. ГУП «Торжокское ДРСУ» выполнило свои обязанности по содержанию автодороги, почистив её и установив дорожный знак «Скользка дорога». Показание свидетеля ФИО5 о том, что знак был залеплен снегом, не подтверждается какими-либо доказательствами. 

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

Поскольку установлено, что ФИО1 были причинены убытки в результате нарушения его права на неприкосновенность собственности, оно может требовать их полного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что вред имуществу истца в виде повреждения автомобиля, был причинён в результате виновных действий ответчика ФИО3, поэтому на него должна быть возложена обязанность возместить его.

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 642 рубля 47 копеек и юридических услуг в размере 28 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно чеку-ордеру от 18 апреля 2019 года при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в указанном выше размере (л.д. 7). Поскольку иск признан обоснованным, эти судебные расходы подлежат возмещению в полном объёме за счёт ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание услуг, заключённого между истом и индивидуальным предпринимателем ФИО9 5 марта 2019 года, следует, что она приняла на себя обязательства произвести правовой анализ документов и сведений, составить претензии к ответчикам и исковое заявление. Размер вознаграждения индивидуального предпринимателя составлял 28 100 рублей. Транспортные расходы – 500 рублей (л.д. 50). Факт оплаты истцом этих услуг и расходов подтверждается копиями квитанции и чека от 5 марта 2019 года (л.д. 51). С учётом проделанной индивидуальным предпринимателем работы, обстоятельств дела и принципа разумности суд считает, что истцу следует присудить со стороны ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 344 247 (триста сорок четыре тысячи двести сорок семь) рублей 53 копейки.

Иск ФИО1 к ГУП «Торжокское ДРСУ» оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 6 642 (шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть с 9 августа 2019 года).

Председательствующий Д.А. Иванов