Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г.Тарко-Сале 

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д., 

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «

<

данные изъяты>» госрегзнак № были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО № ССС №. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба был определен в сумме 

<

данные изъяты>. Независимой экспертизой ООО Южно-региональное агентство оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. В связи с отзывом лицензии у страховой компании ОСАО «Россия» и последующим банкротством, «Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. На время ремонта транспортного средства истец был вынужден взять автомобиль в аренду на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор безвозмездной перевозки пассажира-инвалида, по условиям которого истец принял на себя обязательства по перевозке пассажира в пределах 

<

адрес> по заранее согласованным объектам. Аренда автомобиля в сутки составила 

<

данные изъяты>., что составляет 

<

данные изъяты> за два месяца аренды. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., на основании Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., из них: стоимость автомобильной шины 

<

данные изъяты>., стоимость балансировки автомобиля 

<

данные изъяты>., стоимость оплаты юридических услуг – 

<

данные изъяты>., оформление нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием и установленный независимой экспертизой, полностью возмещен истцу страховыми компаниями ОСАО "Россия" и Российский Союз Автостраховщиков, в связи с чем требования истца о возмещении стоимости автомобильной шины в размере 

<

данные изъяты>. и балансировки автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. не могут быть удовлетворены за счет ответчика. Кроме того, повреждение автомобильной шины также как и балансировка автомобиля не отражены в отчете независимой экспертизы. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку на основании ст.1072 ГК РФ и Закона «Об ОСАГО» эти требования должны быть заявлены к страховой компании ответчика, так как лимит выплаченного страхового возмещения не превышает 

<

данные изъяты>. Договор безвозмездной перевозки пассажира-инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, не может быть принят судом. Истец имел возможность в связи с изменением обстоятельств (дорожно-транспортным происшествием и ремонтом автомобиля) по соглашению с ФИО6 на основании ст.ст. 423, 450, 451 ГК РФ отказаться от исполнения взятой добровольно на себя обязанности. Отказ ФИО6 от расторжения или приостановления договора в материалах дела не содержится. Не понятно, какие могли быть негативные последствия для ФИО1 в случае его отказа от исполнения договора безвозмездной перевозки (неустойка, штрафы и т.д.), поскольку договором такие санкции не предусмотрены. Договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, вызывает ряд сомнений. ДТП произошло в 

<

данные изъяты> (пока еще сотрудники ГИБДД оформляли документы) истец берет в аренду автомобиль, при этом находит арендодателя, составляет в печатном виде договор. Стоимость аренды из расчета 

<

данные изъяты>. за сутки в ДД.ММ.ГГГГ году необоснованно завышена, исходя из анализа аналогичных услуг по 

<

адрес>. Непонятно, почему истцом сразу был заключен договор на период ремонта автомобиля. В соответствии с пунктом 1.1 договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял на себя обязательство перевозить ФИО6 в пределах 

<

адрес> по заранее согласованным маршрутам в заранее согласованные даты и время. Указанный договор не предусматривал круглосуточной перевозки пассажира, в связи с чем не было необходимости в посуточной аренде автомобиля на два месяца. Требование истца о возмещении ему компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению, так как в данном случае Закон не применим. Требования истца о взыскании стоимости оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. и оформления нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>. также не подлежат удовлетворению, так как возмещение судебных расходов производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Анализируя исковое заявление, усматривается, что оно составлено безграмотно со ссылками на статьи закона, не применимые в данном случае (ст. 1072 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Кроме того, сумма в размере 

<

данные изъяты>. (консультация и составление иска) необоснованно завышена. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ таких данных не содержит. В дополнительных возражениях указала, что необходимости в аренде автомобиля у истца не было, так как у него имелся еще и автомобиль 

<

данные изъяты> доказательств того, что этот автомобиль в неисправном состоянии не представлено. Согласно данным официального сайт ЗАО «СЛАВПРОМ» ФИО1 работал коммерческим директором винзавода, расположенного в 

<

адрес>. Предполагает, что круглосуточные разъезды истца связаны с его профессионально деятельностью, а не с перевозкой инвалида. Доказательств перевозки инвалида не представлено, сам договор не подтверждает факт перевозки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль 

<

данные изъяты>», которым управляла ответчик, въехал в его автомобиль 

<

данные изъяты> На его автомобиле был поврежден задний бампер и заднее крыло, задний мост слетел с пружин, был поврежден колесный диск. Машину на эвакуаторе отвезли в сервисный центр, где долго ремонтировали. Красили машину в другом месте. Колесный диск пришлось реставрировать и перекрашивать. На время ремонта автомобиля ему пришлось арендовать автомобиль 

<

данные изъяты>» у Клинтух, так как ему ежедневно приходилось перевозить инвалида ФИО3. Он вместе с ФИО3 жил в 

<

адрес>, работал в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО3 нужно было каждый день возить в больницу на процедуры, поэтому он вынужден был ездить на машине. ФИО3 его мать, с нее деньги за перевозку не брал. Договор на перевозку инвалида ему нужен был для ГИБДД, чтобы удобно парковаться. Оформление ДТП длилось пять часов. В это время ему помогли люди найти автомобиль для аренды. Цену аренды в размере 

<

данные изъяты>. посмотрел в интернете. Конкретный срок договора – два месяца, просто случай. Договора составлялся позже, не в день происшествия. Забрав автомобиль из сервисного центра, он стал на нем ездить. Через неделю на шине вылезла «грыжа», пришлось покупать новую, стоимость которой просит взыскать с ответчика. Повреждение шины ему страховая компания не оплатила, так как это не было определено сразу. У него в собственности находится автомобиль «

<

данные изъяты>», который он отдал после развода жене. На нем он ездить не мог, так как жена на машине возит дочь в школу. Живут они в 

<

адрес> края, и машина всегда находиться там. Куда он возил инвалида в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Заказы согласовывались с матерью в устной форме. Круглосуточно инвалида не возил, но машиной пользовался. После дорожно-транспортного происшествия он вынужден был уволиться, чтобы возить мать. Стал внештатным сотрудником, получал за это вознаграждение. Все копии представленных доказательств сделаны с оригиналов. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что истец получил страховое возмещение согласно отчету в размере 

<

данные изъяты>. Ущерб ему возмещен. Повреждение шины и балансировка колеса не указаны в отчете. Размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>., поэтому истец должен обратить в страховую компанию, а не к ней. Заключение договора аренды автомобиля вызывает сомнения. ДТП произошло в 

<

данные изъяты> истце уже арендовал автомобиль, то есть в то время, когда происходило оформление ДТП, которое длилось пять часов. Стоимость аренды автомобиля завышена, так как согласно цен, указанных в интернете, аренда машин такого же класса была дешевле. Считает, что автомобиль нужен был истцу не для перевозки автомобиля, а для его работы, потому что истец работал коммерческим директором винзавода в 

<

адрес>, а жил в 

<

адрес>. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 ее сын. В мае ДД.ММ.ГГГГ года она сильно болела, у нее была 

<

данные изъяты>. Сын ФИО1 постоянно возил ее в больницу на машине 

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ стал возить ее на другой машине синего цвета. Не помнит, чтобы на этой машине возил ее ночью. Она имеет инвалидность по общему заболеванию. Заболеваний 

<

данные изъяты>. На общественном транспорте она ездит, но у нее кружиться голова. 

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из договора безвозмездной перевозки пассажира-инвалида следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принял на себя обязательство в течение года перевозить инвалида ФИО6 на автомобиле 

<

данные изъяты> госрегзнак № в пределах 

<

адрес> по заранее согласованным маршрутам, в заранее согласованные даты и время (л.д.104).

Пунктом 2.2. Договора перевозки предусмотрено, что в случае неисполнения Перевозчиком или отказа исполнять свои обязательства по согласованным маршрутам, Перевозчик обязуется оплатить возникшие расходы Пассажира, возникшие в связи с отказом Перевозчика исполнять свои обязательства. 

Как установлено в судебном заседании и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на пересечении улиц Отдельской и Партизанской ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госрегзнак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> госрегзнак №, приближающемуся по главной, под управлением собственника ФИО1 и совершила с ним столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения заднего бампера, заднего левого колеса.

Согласно заказу-наряду ООО «КАНАВТО К» автомобиль «

<

данные изъяты>» госрегзнак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО7 на покраске (л.д.)

На основании изложенного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден и не эксплуатировался им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор аренды автомобиля, по условиям которого ФИО5 передала ФИО1 во временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>» госрегзнак № синего цвета за арендную плату из расчета 

<

данные изъяты>. в сутки (л.д. 108).

Согласно п.3.1 Договора аренды учет использования транспортного средства оформляется отдельным приложением к договору и является его неотъемлемой частью.

Из приложения к договору следует, что автомобиль использовался истцом с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 

<

данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в большинстве своем круглосуточно (л.д. 110).

Как следует из договора перевозки инвалида, договор является безвозмездным.

Кроме того, истец пояснил, что данный договор ему необходим был для ГИБДД, чтобы парковаться на местах для инвалидов.

Таким образом, суд находит, что договор заключен истцом лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку заключен им только для обоснования законности парковки на местах для инвалидов. 

При таких обстоятельствах договор перевозки инвалида является мнимой сделкой, которая на основании ст. 170 ГК РФ ничтожна и в силу ч.1 ст. 116 ГК РФ является недействительной. 

На основании ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также в судебном заседании установлено, что истец, согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» госрегзнак №

Доводы истца о том, что он не мог на данном автомобиле перевозить мать, потому что автомобиль отдал жене, и на котором та возила их дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в школу, несостоятельны.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия дочери истца, ДД.ММ.ГГГГ рождения, было 3 года, в связи с чем в силу возврата она школу не посещала. 

Таким образом, у истца имелась реальная возможность осуществлять перевозку матери на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>» госрегзнак №

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО2 о том, что арендованный автомобиль нужен был не для перевозки инвалида, а для его личных целей, чтобы ездить на работу, место которой находилось в 

<

адрес>, который, как пояснил истец, находится на расстоянии 

<

адрес>.

Данные доводы подтверждаются и объяснения истца о том, что на автомобиле он не только возил мать, но пользовался им сам, а также приложением к договору аренды автомобиля, согласно которому автомобилем истец пользовался практически круглосуточно. 

О том, что истец пользовался автомобилем в личных целях указывает и время, отраженное в приложении к договору аренды автомобиля, согласно которому пользование арендованным автомобилем началось в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как пояснили стороны, оформление дорожно-транспортного происшествия длилось около пяти часов, то есть с 

<

данные изъяты>

Таким образом, перевозка инвалида 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом не осуществлялась, и инвалид в это время в транспортном средстве не находился.

Также суд обращает внимание, что представленная истцом копия приложения к договору аренды автомобиля не соответствует его оригиналу, в то время как истец пояснил, что копия снята с оригинала. 

Так, в оригинале указано время аренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в копии же – 

<

данные изъяты>

Подобные несоответствия порождают сомнения во времени заключения договора аренды автомобиля и, соответственно, в его целях, поскольку, как пояснил истец, после дорожно-транспортного происшествия ему необходимо было уволиться с работы, чтобы возить мать, он стал внештатным сотрудником. 

Однако, каким образом дорожно-транспортное происшествие повлияло на увольнение истца, не установлено, потому как и до происшествия истец работал на том же месте, договор перевозки инвалида заключен им был еще ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости аренды автомобиля для перевозки инвалида ФИО3, как пояснила которая, не имеет заболеваний опарно-двигательного аппарата и пользуется общественным транспортном.

Состояние здоровья свидетеля заслуживает внимания, также как и обязанность истца, предусмотренная ч.1 ст. 87 СК РФ, заботиться о своей нетрудоспособной матери. 

Однако, в соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому расходы истца по реализации своей обязанности по заботе о матери, а именно осуществления ее перевозки, не могут быть возложены на ответчика. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Ответчик по отношению к истцу не является изготовителем, исполнителем либо продавцом, между не сложилось отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», поэтому данный Закон на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется.

Кроме того, истцом не доказано, что ответчик нарушил его права, как потребителя. 

Истец просит взыскать в качестве судебных расходов расходы на приобретение автомобильной шины в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по балансировке автомобиля. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень расходов, которые являются издержками, связанными с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы истца не являются таковыми в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ. 

В обоснование своих требований истец пояснил, что через неделю после того, как он забрал автомобиль из ремонта, на шине вылезла «грыжа», поэтому ее пришлось менять.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, является ли данное повреждение шины следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Из отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № автомобиля 

<

данные изъяты>» госрегзнак №, проведенного по инициативе истца, повреждений шины не обнаружено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств повреждения шины, а также ее приобретения и балансировки автомобиля «

<

данные изъяты>» госрегзнак №, потому как из представленных товарного чека и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, кем приобретена автомобильная шина, шиномонтаж, балансировка и установка шины на каком автомобиле были выполнены. 

Предъявленные истцом товарный чек и акт выполненных работ и сделанные с них копии, не соответствуют друг другу – в копиях отсутствует дата, что порождает у суда сомнения во времени их получения. 

Несмотря на отсутствие указанных доказательств, суд обращает внимание, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, не превышающем 

<

данные изъяты> на основании ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции, действующей на момент ДТП), подлежит взысканию со страховщика, а не с причинителя вреда. 

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «Южно-региональное агентство оценки» сумма материального ущерба с учетом износа транспортного средства составила 

<

данные изъяты>

Таким образом, требования о взыскании стоимости автомобильной шины и расходов по ее установке на автомобиль не обосновано предъявлены к ответчику. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, то судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 05 марта 2017 года. 

Председательствующий подпись Л.Д. Пасенко

Копия верна: судья