УИД 40RS0001-01-2024-014193-51

Дело №2-1-809/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

11 сентября 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив требования, просил взыскать с ответчика 422 300 рублей в возмещение ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии с учетом комиссии банка в размере 10 100 рублей и почтовые расходы на отправку претензии в размере 104 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 300 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба на основании ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства, 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 338 рублей 01 копейки.

В обоснование требований истец указал, что 6 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ответчик ФИО2, который в добровольном порядке ущерб не возместил. Выплаченного страхового возмещения в порядке ОСАГО в размере 176 900 рублей недостаточно для полного возмещения ущерба.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, Круговая Н.А., ФИО5, представитель третьего лица АО СОГАЗ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 6 мая 2024 года в 16 час. 30 мин. у дома № по улице 

<

адрес> в городе Калуге по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки Renault Kangoo с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО4, был совершен наезд на стоявшие транспортные средства марки Nissan X Trail государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, марки Nissan X Trail государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 и марки Ssang Yong Rexton государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

6 мая 2024 года в отношении ответчика сотрудником полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

Вместе с тем, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, результатами осмотра транспортных средств и локализацией повреждений на них, зафиксированных сотрудником полиции в приложении к указанному выше определению, объяснениями собственников транспортных средств на месте происшествия, пояснившими, что транспортные средства стояли припаркованными у дома, на которые был совершен наезд автомобиля, которым управлял ответчик.

Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Также, суд устанавливает причинную связь между виновными противоправными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» по полису №.

АО «СОГАЗ» указанный случай был признан страховым, истцу в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата в размере 176 900 рублей, включая эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается справками ПАО Сбербанк по операции от 30 мая 2024 года и от 14 июня 2024 года (л.д.17-18 т.1).

Истец, считая, что ущерб ему возмещен не в полном размере, в обоснование заявленных требований предоставил заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 585 701 рубль.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным заключением, определением суда от 6 ноября 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консультант Авто».

Согласно заключению ООО «Консультант Авто» № от 7 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних цен сложившихся в Калужской области на дату производства экспертизы составляет без учета износа 478 700 рублей, с учетом износа – 447 600 рублей.

Поскольку для производства экспертизы были предоставлены не все материалы выплатного дела, в том числе фотоматериалы на цифровом носителе, судом на основании определения от 21 марта 2025 года по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза в тоже экспертное учреждение.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от 28 марта 2025 года указанная выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 594 200 рублей, с учетом износа 555 100 рублей.

Основания ставить под сомнения выводы указанной экспертизы у суда отсутствуют, ответчиком она не оспорена.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 422 300 рублей (594 200 – 171 900).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба, причиненного истцу, в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа будет отвечать установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Доказательств неразумности избранного истцом способа исправления повреждений ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании в его пользу процентов на основании ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму ущерба в размере 422 300 рублей с даты вступления в законную силу настоящего решения суда и по дату фактической выплаты указанной суммы является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные требования процессуального закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей - расходы на оценку ущерба, 7 000рублей рублей - расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 338 руб.01 коп.

Все указанные выше расходы подтверждены платежными документами, копии которых имеются в материалах дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 35 300 рублей. Данные расходы также подтверждены документами об их оплате, представленными в материалы дела.

При этом не подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5 100 рублей и почтовые расходы на отправку претензии в размере 104 руб. 50 коп., поскольку по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем данные расходы суд считает не связанными с рассмотрением дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 422 300 рублей в возмещение ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба, 35 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату дополнительной судебной экспертиза, проценты за пользование денежными средствами в размере 422 300 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты суммы ущерба, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 338 рублей 01 копейки.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 719 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года.