Дело № 1-111(1)/2024г.

64RS0034-01-2024-000882-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре судебного заседания - Вейкиной К.Е.,

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Саратовской области - Катушкова Р.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Гасанханова М.Ш., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого - ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Рыбальченко А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» технически исправным автопоездом в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион и полуприцепа «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, следовал с включенным ближним светом фар в темное время суток и условиях ограниченной видимости дороги по прямолинейному участку на 

<

адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правил), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Двигаясь по вышеуказанному участку автомобильной дороги 

<

адрес> и одну полосу в направлении 

<

адрес>, ФИО3, при наличии впереди на его правой полосе движения стоящего частично вдоль правого края проезжей части и частично на обочине справа с включенной аварийной сигнализацией автобуса «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, а также находящейся между указанным автобусом и металлическим ограждением справа ФИО7, представляющих опасность для дальнейшего движения, которых он в имевшихся дорожных условиях должен был своевременно обнаружить и принять меры к снижению скорости, однако должных мер ФИО3 не принял, чем нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 Правил.

Легкомысленно и небрежно относясь к управлению транспортным средством, дорожной обстановке и ее изменениям, водитель ФИО3, двигаясь с небезопасной скоростью, не позволяющей ему осуществлять должный контроль за движением автомобиля, несвоевременно применил торможение для снижения скорости перед стоящим указанным автомобилем - автобусом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион и находившейся между указанным автобусом и металлическим ограждением справа ФИО7, и их объезду по левой полосе попутного движения, чем создал реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО3, имея техническую возможность предотвратить наезд на препятствие путем применения своевременного торможения и объезда по левой полосе попутного движения, должных мер не принял, поставив себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, и примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> передней частью управляемого им технически исправного автопоезда в составе седельного тягача «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион и полуприцепа «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион совершил наезд на заднюю часть автобуса «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, что привело к значительному смещению данного автобуса вперед более чем на 75 метров и вправо к металлическому ограждению, с наездом на ФИО7

В результате нарушения ФИО3 абзаца 1 и 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и допущенного им дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО7 имелись телесные повреждения: группы А) Тупая травма груди - переломы ребер слева 2 по средне-ключичной линии, с наличием разрыва пристеночной плевры; 3-5 по передне-подмышечной линии; справа: 2-9 по средне-ключичной линии; 2-8 по лопаточной линии с наличием разрыва пристеночной плевры в проекции 6-8 ребра; перелом грудины во 2-м и 4-м межреберье; кровоизлияние в мягких тканях груди с внутренней стороны в проекции вышеописанных переломов; разрывы правого легкого; ушиб околосердечной сорочки; кровоизлияния в правую плевральную полость (300 мл.); множественные кровоизлияния в корнях и междолевых областях легких, под легочную плевру; рваная рана груди слева; группы Б) Тупая травма живота - кровоизлияние в брюшную полость (500мл), множественные разрывы печени; разрыв селезенки; кровоизлияние брыжейки и петель тонкого кишечника, большого сальника; ссадина живота; группы В) Тупая травма таза - разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; разрыв лонного сочленения; перелом верхней ветви лобковой кости и тела седалищной кости справа; неполный перелом пояснично-крестцового-сочленения и перелом копчика с кровоизлияниями в мягких тканях с внутренней стороны; рваная рана надлобковой области и промежности; группы Г) Тупая травма нижних конечностей - перелом правой бедренной кости в средней трети, левой бедренной кости в нижней трети, разрыв сухожилия четырехглавой мышцы бедра, травматическая ампутация большого пальца правой стопы с кровоизлияниями в мягких тканях с внутренней стороны; рваные раны и ссадины бедра и голени справа и слева; группы Д) Тупая травма верхних конечностей - перелом правой локтевой кости в средней трети с вывихом со смешением головки лучевой кости с кровоизлияниями в мягких тканях с внутренней стороны; рваные раны правого и левого плеча, которые состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти и расцениваются в совокупности в комплексе единой травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и ребер, с кровоизлияниями в правую плевральную и брюшную полости, разрывом пристеночной плевры; ушибами околосердечной сорочки и легких, множественными разрывами печени, легких и селезенки.

Нарушения ФИО3 требований абзаца 1 и 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с прицепом «

<

данные изъяты>», следовал со скоростью 60-70 км/час и включенным ближним светом фар по неосвещенному участку автодороги в районе поворота на 

<

адрес>, имеющей небольшой подъем. Была ясная ночь, дорога была не загруженная. Двигаясь на подъеме с допустимой скоростью он, увидев внезапно в ближнем свете фар перед собой темное пятно, применил торможение, и в этот момент произошел удар передней частью управляемого им тягача в заднюю часть стоявшего частично на проезжей части, а частично на обочине по правой стороне в направлении 

<

адрес> пассажирского автобуса «

<

данные изъяты>». Увидеть указанный автобус в условиях темного времени суток он не мог, так как искусственного освещения на дороге не было, у автобуса не горели аварийные сигналы, и не был выставлен знак аварийной остановки. В результате произошедшего ДТП была смертельно травмирована женщина. Он также получил телесные повреждения. Уточнил, что дальний свет фар он не включал, чтобы не ослеплять водителей встречных автомобилей. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса.

Несмотря на отрицание ФИО3 своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его старшая сестра ФИО27 и сообщила, что его мать ФИО7 вместе с его младшей сестрой ФИО32, следуя на междугороднем автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес>, попали в дорожно-транспортное происшествие где-то под 

<

адрес>, в результате чего его мать от полученных повреждений скончалась на месте. Со слов сестры ему стало известно, что автобус по пути следования в 

<

адрес> часто ломался и водитель постоянно останавливался для его ремонта;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что он подрабатывал на автобусе марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № перевозками пассажиров из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут он, управляя вышеуказанным автобусом, следовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В автобусе находилось примерно 25 пассажиров. В пути следования у управляемого им автобуса сгорел диск сцепления, в связи с чем автобус не мог подняться в гору. Остановив автобус на пригорке, он поставил его на правую обочину - на некотором расстоянии от установленного вдоль дороги металлического ограждения, чтобы пассажиры смогли выйти из автобуса, но так как обочина была не достаточно широкая, то левая часть автобуса частично занимала правую полосу проезжей части. На автобусе горели габаритные огни, и была включена аварийная сигнализация. Знака аварийной остановки у него не было, поэтому на время остановки автобуса он выставил позади него пластиковую канистру с водой. На улице было темно, участок дороги не имеет искусственного освещения. В момент, когда они со вторым водителем Свидетель №4 занимались ремонтом автобуса, в заднюю часть автобуса въехал грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» с полуприцепом «

<

данные изъяты>». Удар был настолько сильным, что автобус переместился вперед на расстояние около 80-100 метров, при этом в момент удара автобус въехал правой передней частью в металлическое ограждение. В результате данного происшествия погибла женщина - пассажир автобуса, которая, как ему впоследствии стало известно, в момент наезда грузового автомобиля находилась между автобусом и металлическим ограждением. На месте происшествия водитель грузового автомобиля, въехавшего в автобус, пояснял, что он их не увидел из-за ослепления светом фар встречного автомобиля. Уточнил, что после удара в заднюю часть автобуса, у автобуса вылетел двигатель, разбился аккумулятор и погасла электрика;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №6 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути следования, после проезда 

<

адрес>, с автобусом начались технические неполадки, они несколько раз останавливались. Непосредственно перед произошедшим ночью ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, он (ФИО33) находился в автобусе, который стоял на обочине дороги возле металлического ограждения и ремонтировался водителями. Помнит, что погодные условия были хорошие, у автобуса были включены аварийные огни. В какой-то момент в заднюю часть их автобуса въехал грузовой автомобиль, в результате чего автобус откатился на значительное расстояние от места парковки. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он увидел лежащую на обочине дороги за металлическим ограждением женщину, у которой имелись серьезные повреждения нижних и верхних конечностей. Данная женщина скончалась еще до приезда скорой помощи. Его и других пассажиров, которые получили телесные повреждения, доставили на машине скорой помощи в больницу 

<

адрес>, где им оказали первую помощь;

- показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что он занимается перевозкой опасных грузов. В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ он, следуя около 02 часов ночи на бензовозе «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по трассе 

<

адрес> увидел на подъеме автодороги последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автобуса и фуры. Припарковавшись впереди разбитого автобуса, стоявшего у обочины, он вышел из машины и пошел к водителю фуры - ранее ему незнакомому ФИО3, которому помог обесточить его автомобиль. Уточнил, что у пассажирского автобуса была смята задняя левая часть, фонари на автобусе не горели, и какого-либо освещения на данном участке дороге не было. Погодные условия были хорошие, ночь была ясная. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия он (ФИО34) ехал на расстоянии примерно двух километров от грузового автомобиля ФИО3, и видел, что тот едет перед ним, так как его автомобиль освещался, но что было перед автомобилем ФИО3, он не видел;

- показаниями в суде свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей матерью ФИО7 ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> на пассажирском автобусе. В пути их следования в ночное время суток по участку автодороги, проходящему под 

<

адрес>, водитель остановил автобус около правой по ходу их движения обочины, пояснив, что двигатель автобуса перегрелся, и необходимо подождать, пока он остынет. Её мать вышла из автобуса и разговаривала по телефону с сестрой, а она (ФИО28) осталась в автобусе. Горели ли сигналы аварийной остановки у автобуса в момент его стоянки, ей неизвестно, но мимо них с левой стороны проезжало очень много грузовых автомобилей. В какой-то момент в заднюю часть их автобуса въехал грузовик, в результате чего свет в автобусе отключился, и багажное отделение автобуса вошло в салон. Она стала кричать маму, на что одна из женщин ей сказала, что её мать сбило. Она и другие пассажиры пытались помочь её маме, но та от полученных повреждений скончалась; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности начальника автоколонны ООО «

<

данные изъяты>», в его должностные обязанности входит: контроль и выдача заданий водителям-экспедиторам транспортных средств ООО «

<

данные изъяты>». У ООО «

<

данные изъяты>» имеется, в том числе грузовой тягач 

<

данные изъяты> р/з № с прицепом 

<

данные изъяты> р/з №. ФИО3 он знает лично, тот состоит в должности водителя-экспедитора ООО «

<

данные изъяты>», имеет большой стаж вождения и опыт, характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3, он предоставил тому путевой лист с отметками мед.осмотр и тех.осмотр (механика), на основании этого им было выдано ФИО3 задание, содержащее всю им указанную информацию (место, время разгрузки). ФИО3 уехал из 

<

адрес>. Он поддерживает связь с водителями, находящимися в рейсе. Маршрут ФИО3 был следующим - 

<

адрес> Уезжал ФИО3 в нормальном состоянии и самочувствии. Периодически он отслеживал авто ФИО3 по навигационной системе Глонасс, также они с ним созванивались в период его рейса, ФИО3 никаких жалоб ни на авто, ни на самочувствие не высказывал, все было в штатном режиме. Все их автомобили имеют ограничение скорости, около 85 км. ч. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, узнав о произошедшем в 

<

адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО3, примерно в 10 часов утра совместно со ФИО10 прибыли на место аварии, где увидели ФИО3 и водителя автобуса, в который врезался грузовой тягач. ФИО3 ему на месте пояснил, что у автобуса не горели аварийные сигналы, не был выставлен знак аварийной остановки, и его не видно было вообще. На момент его прибытия электрика у автобуса не работала, сам автобус стоял прижатым передней частью к отбойнику. Ему стало известно, что на месте аварии умерла женщина. Уточнил, что ширина от отбойника до дорожной полосы значительно меньше ширины автобуса, чтобы позволить последнему находиться исключительно на обочине (т. 1 л.д. 237-242).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме;

- показаниями в суде свидетеля ФИО12 о том, что он состоит в должности механика ООО «

<

данные изъяты>», в его обязанности входит предрейсовый и послерейсовый осмотр автомобиля. Он проверял перед отправкой в рейс закрепленный за водителем-экспедитором их организации ФИО3 автомобиль «

<

данные изъяты>» с прицепом «

<

данные изъяты>», все системы автомобиля и прицепа работали исправно. Характеризует ФИО3 положительно, как добросовестного водителя; 

- показаниями в суде свидетеля ФИО13 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала медицинской сестрой в ООО «

<

данные изъяты>», в её должностные обязанности входил предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей ООО «

<

данные изъяты>». ФИО3 работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перед рейсом пришел к ней, она провела его осмотр, взяла пробу на алкоголь, при этом ФИО3 каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, после чего ФИО3 был выдан допуск к рейсу. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием ФИО3, она узнала из разговоров коллег;

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что он состоит в должности директора ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается оказанием услуг по грузоперевозке. ФИО3 работает в данной организации в должности водителя-экспедитора состава транспортных средств с тягачом, за ним закреплено несколько грузовых автомобилей. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО3 он узнал от подчиненных. Уточнил, что по состоянию здоровья к ФИО3 никаких вопросов не было, последний имеет большой стаж вождения, и все время ездил с допустимой скоростью;

- показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес>. По прибытии на место около 04 часов 20 минут ими был произведен осмотр места ДТП и осмотр автомобилей - грузового тягача с прицепом и пассажирского автобуса «

<

данные изъяты>». На момент их приезда световые приборы на автобусе не горели, двигатель и аккумулятор в автобусе отсутствовали вследствие удара. В связи со значительными повреждениями кабины грузового тягача установить наличие или отсутствие тахографа не представилось возможным. В автобусе тахограф отсутствовал (т. 3 л.д. 158-161).

В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно-оперативной группы выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес> где производила осмотр места ДТП. Осмотр проводился в свете фар, и она не помнит, горели ли у автобуса световые приборы или нет на момент проводимого ей осмотра. На обочине, на расстоянии 2,5 метра от металлического ограждения имелся след сдира асфальта, свидетельствующий о месте удара. Обочина согласно схеме - 2,6 метра (т. 3 л.д. 97-99).

В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердила данные ей в ходе предварительного следствия показания в полном объеме; 

- показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут он, находясь на ночном дежурстве, получив сообщение о произошедшем на 

<

адрес> дорожно-транспортном происшествии, выехал по указанному адресу, где увидел последствия ДТП, произошедшего с участием грузовика и пассажирского автобуса. Уточнив состояние пострадавших, и узнав их точные данные, он передал их в дежурную часть, после чего произвел освидетельствование на месте водителей, в состоянии алкогольного опьянения они не были. Им было отобрано объяснение от водителей, составлена схема ДТП, произведены соответствующие замеры. Автобус находился на расстоянии 1,8 метра от края проезжей части (от места удара до обочины), то есть он выступал на проезжую часть на 1,8 метра, и при ширине одной дорожной полосы - 3,7 метра, почти на половину находился на проезжей части. Рядом с автобусом находилась связка ремонтных ключей. Со слов водителя автобуса он производил ремонт в задней части автобуса - отсоединил коробку от двигателя. Место, где произошло ДТП, не освещено, искусственного освещения на данном участке автодороги не имеется. Двигатель и аккумулятор у автобуса находились как раз в той части автобуса, куда пришелся удар, аккумулятор был разбит, и после ДТП двигателя в машине также не было, поэтому после ДТП электрика в автобусе гореть не могла. Со слов очевидцев, несколько иных автомобилей уже объезжали автобус без происшествий, а водитель грузовика совершил наезд. Пояснил, что в данном случае водитель автобуса должен был обозначить транспортное средство в ночное время световыми приборами, выставить аварийный знак на расстоянии не менее 30 метров специального образца, транспортное средство должно быть обеспечено аварийной световой сигнализацией в темное время суток. Знак стоянка и остановка запрещена, на данном участке автодороги отсутствует, таким образом, остановка водителя автобуса была разрешена, однако с его слов на подъеме в гору произошла поломка. Угол подъема в гору на данном участке автодороги составляет 3 градуса, и на видимость практически никак не влияет. Осыпь стекла и пластика составила 3 метра, в месте, где заканчивалась осыпь, валялся двигатель, он находился на расстоянии 1 метра от края проезжей части. Тягач был смещен от удара, его расположение свидетельствует о том, что он ехал по своей крайней правой полосе. В ходе замеров было установлено, что автобус в результате ДТП проехал вперед на 75 метров. На расстоянии 1,6 метра от отбойника на склоне кювета находился труп женщины (т. 2 л.д. 225-232).

В судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме. Уточнил, что знака аварийной остановки он на месте ДТП не видел. Данный участок автодороги на подъеме имеет две полосы движения, и одну на спуск. Погода в ту ночь была ясной;

- показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он по предложению следователя СО по г. Саратов СУ СК России по Саратовской области участвовал в качестве понятого в следственном эксперименте, проводимом на 

<

адрес> Перед началом следственного действия следователь разъяснила ему права понятого, наряду с ним в качестве второго понятого участвовала ранее ему незнакомая девушка. На указанном адресе уже находилась автомобильная техника: темно-синий пассажирский автобус «

<

данные изъяты>» и грузовой тягач 

<

данные изъяты> с прицепом. Два экипажа ГИБДД (2 автомобиля) частично перекрыли проезжую часть трассы, таким образом, чтобы обеспечить безопасность проведения следственного эксперимента. В указанное время следователь с сотрудником ГИБДД, изучив схему к протоколу осмотра места происшествия, а также пояснения водителя автобуса и грузовика, расставили автобус и грузовик таким образом, что воссоздали события, которые были до момента ДТП. Он делал себе пометки в блокноте. Таким образом, автобус был припаркован водителем по указанию следователя согласно схеме к ОМП частично на проезжей части на расстоянии 1,8 м. от края дороги, справой стороны, от обочины. Слева от автобуса стоял 1 экипаж ГИБДД, который обеспечивал безопасность проведения следственного эксперимента, так как периодически автобус по указанию следователя должен был включать аварийные сигналы, и также их отключать. Кроме того, слева от автобуса было размещено множество оранжевых конусов. Осадков в тот день не было, дорожное покрытие на данном участке местности было абсолютно сухим. В указанный вечер был очень сильный ветер, и был туман, который ухудшал видимость. На обочине лежало немного снега, но он был весь в грязи и на видимость не влиял. На улице была глухая темнота, так как растущая луна на небе практически ничего не освещала, а искусственное освещение полностью отсутствовало. Они со следователем замерили расстояние, которое означает видимость дороги, при этом следователь сидел в кабине грузовика, у которого был включен ближний свет фар, а он (ФИО35) постепенно отдаляться от кабины грузовика в направлении вперед от него, при этом он был одет во все черное. Их общение со следователем происходило по телефону. На определенном расстоянии от кабины грузовика следователь ему сказала остановиться, после чего она замерила при помощи рулетки расстояние от кабины грузовика до него, вышло 52 метра. В это время вторая понятая находилась рядом со следователем у кабины, и зафиксировала факт того, в какой момент его перестало быть видно. Затем они поменялись с понятой местами, и он также зафиксировал данный факт. Затем она стала по указанию следователя приближаться к грузовой кабине и, пройдя менее 1 метра, ее силуэт стал виден, и было понятно, что это человек. Они поменялись местами, и она также зафиксировала данный факт. Кроме того, на дороге имелась горизонтальная разметка 1.5 ПДД. Затем они стали устанавливать 4 факта: на каком расстоянии водителю грузовика с включенными дальними фарами виден впереди стоящий автобус с включенными аварийными сигналами; на каком расстоянии водителю грузовика с включенными ближними фарами виден впереди стоящий автобус с включенными аварийными сигналами; на каком расстоянии водителю грузовика с включенными дальними фарами виден впереди стоящий автобус с выключенными аварийными сигналами и на каком расстоянии водителю грузовика с включенными ближними фарами виден впереди стоящий автобус с выключенными аварийными сигналами. Отъехав на грузовике от выставленного автобуса «Неоплан» примерно на расстояние 1 километр, водитель грузовика стал медленно ехать в направлении автобуса, он с понятой и сотрудником ГИБДД ехал сбоку от грузовика в автомобиле ГИБДД, тем самым их автомобиль также обеспечивал безопасность дорожного движения. Автомобили ГИБДД выключали и включали свет своих фар по указанию следователя, а также свет проблесковых маячков, следователь ловил моменты, когда ни во встречном, ни в попутном направлении не было проезжающих машин, чтобы те не освещали дополнительно дорогу. Постепенно грузовой тягач стал ехать вперед в направлении в 

<

адрес> в первом положении (с включенными дальними фарами, при этом впереди стоящий автобус был с включенными аварийными сигналами), затем в определенный момент он остановился, следователем было предложено ему и понятой по очереди сесть в кабину грузовика, они с ней зафиксировали, что на расстоянии 898,4 м. от автобуса, видно, что у впереди стоящего автомобильного транспорта видна аварийная сигнализация. Но это было видно мигающую точку, при этом ни проезжающих машин, ни проблесковые маяки, ни аварийная сигнализация, ни свет фар (габаритов) машин ГИБДД в этот момент не горели. В этом же положении водитель грузовика переключил на ближний свет, красную точку так и видно было на этом же расстоянии, затем водитель грузовика выключил свои все световые приборы вовсе, и красную точку так и было видно. Они поняли, что вне зависимости от освещения фар грузовика, красные огни аварийной сигнализации видны на расстоянии 898,4 м. При этом автобус находился на подъеме, от этого его наоборот еще лучше было заметно. Знак аварийной остановки при производстве следственного эксперимента не выставлялся. Таким образом, было установлено сразу 2 положения. Затем, проверялось, на каком расстоянии водителю грузовика с включенным дальним светом фар виден впереди стоящий автобус с выключенными аварийными сигналами. Аналогично было произведено движение на грузовике вперед в сторону автобуса, так как с выключенными аварийными сигналами автобус в свете дальних фар грузовика вовсе перестал быть виден всем участникам эксперимента. В какой-то момент, приблизившись, грузовик вновь остановился, так как всем участникам стало видно очертание автобуса, следователем с его помощью были произведены замеры расстояния от кабины грузовика до заднего бампера автобуса, получилось 80 метров. Затем проверялось, на каком расстоянии водителю грузовика с включенными ближними фарами виден впереди стоящий автобус с выключенными аварийными сигналами. Аналогично было произведено движение на грузовике вперед в сторону автобуса, так как с выключенными аварийными сигналами и в свете лишь ближних фар, грузовик вовсе перестал быть виден всем участникам эксперимента. В какой-то момент, приблизившись, грузовик вновь остановился, так как всем участникам стало видно очертание автобуса, следователем с его помощью были произведены замеры расстояния, от кабины грузовика до заднего бампера автобуса, получилось 52 метра. Фиксация видимости осуществлялась в моменты, когда не было проезжающих автомобилей в попутном и встречном направлении, при отключенных проблесковых маячках машин ГИБДД на непродолжительный промежуток времени, с разными указанными вариантами включения и выключения фар грузовика и аварийных сигналов автобуса. После проведения всех замеров и их фиксации, с его участием был составлен протокол следственного эксперимента, в котором он собственноручно расписался (т. 3 л.д.12-16, 17-18).

В судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме;

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта-автотехника ФИО21, который подтвердил выводы данного им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 37-44), пояснив, что водитель грузового автопоезда должен был двигаться со скоростью с учетом видимости в направлении движения, и с учетом установленной следователем по делу экспериментальным путем видимости препятствия (момента возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить), имел техническую возможность предотвратить наезд на стоящий автобус путем торможения

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на 

<

адрес> Осмотр производился в темное время суток в сете фар, проезжая часть данного участка автодороги представляет собой подъем в сторону 

<

адрес> - угол наклона 3 градуса, дорога имеет две полосы движения, разделенные разметкой 1.5, в обратном направлении - одна полоса движения, дорожное покрытие - асфальтированное, сухое, без дефектов, прямолинейное, для двух направлений шириной 11.1 метра, ширина полосы - 3.7 метра со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, к проезжей части примыкает справа - металлическое ограждение, обочина 2,6 м.; слева - металлическое ограждение, обочина 2,8 м., за ограждением справа и слева кювет, на проезжей части нанесена дорожная разметка: 1.2 - край дороги, 1.1 - сплошная разметка отделяет полосу в сторону 

<

адрес>, 1.5 - разделяет на две полосы в сторону 

<

адрес>, дорожные знаки отсутствуют, темное время суток, без осадков, какое-либо освещение отсутствует. 

<

данные изъяты> - грузовой тягач седельный р/з №, расположен передней частью в сторону 

<

адрес>; от его правого переднего колеса до края проезжей части - 2,9 метра, от второй правой оси колеса до правого края - 2,7 метра, от правого колеса передней оси - 2,6 метра, от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части - 2,6 метра. Тягач в сцепке с полуприцепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Впереди грузового тягача на расстоянии 32,0 метра расположен автобус «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, передней частью обращен в сторону 

<

адрес>, правой стороной вплотную к металлическому ограждению справа. От осей его левых колёс до левого края 11,2 метра; от передней части автобуса до знака 349км - 390 метров. Осмотром установлено наличие следов юза, предположительно от задних колёс автобуса, длиной 27,0 метров, которые заканчиваются на расстоянии 3,0 метра до задней части автобуса; след от левых колёс заканчивается на расстоянии 1,0 м. от правого края проезжей части на обочине. Установлено наличие следов сдира на асфальте на расстоянии 2,5 м. от ограждения и 3,0 м. от начала осыпи осколков. Двигаясь от автобуса на правой обочине на расстоянии 1,6 м. от правого края, упирается в металлическое ограждение. На металлическом ограждении справа имеется деформация в виде изогнутости наружу, на протяжении 9,0 метров. За правым краем проезжей части - за металлическим ограждением в кювете расположен труп ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., труп лежит на спине, головой направлен в сторону 

<

адрес>. На грузовом тягаче имеются повреждения, расположенные преимущественно в его передней правой части. Автобус имеет повреждения задней части слева: разбито и отсутствует заднее стекло, отсутствует двигатель, полностью разбита задняя панель, деформация кузова в правой боковой задней части, на передней правой части повреждения в районе правого поворотника (т. 1 л.д. 7-13, 14, 15-25),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Осмотром установлены механические повреждения, локализованные в передней части указанного автомобиля, при этом все колеса автомобиля находятся на штатных местах, переднее левое и задние колеса с давлением в шинах без видимых механических повреждений. Переднее правое колесо без давления воздуха в шине, имеет сквозное механическое повреждение наружной боковой шины и наружной закраины посадочной полки. Элементы подвески колес механических повреждений не имеют. Рулевое колесо автомобиля, его педальный узел находятся на штатных местах. Моторный отсек автомобиля имеет значительные механические повреждения, в том числе и повреждения тормозных магистралей. Штатное место установки тахографа повреждено, тахограф в штатном месте отсутствует, имеются обрывки проводов. ФИО4 автомобиля имеет сильные механические повреждения в салоне (т. 3 л.д. 50-53, 54-56),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автобуса «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Осмотром установлены механические повреждения, локализованные в задней части автомобиля. Все колеса автобуса находятся на штатных местах с давлением воздуха в шинах, без видимых повреждений. Элементы подвески колес имеют повреждения. Моторный отсек имеет значительные механические повреждения, в том числе повреждения тормозных магистралей. Аккумуляторная батарея, двигатель, воздушные фильтры, радиатор охлаждения, по конструкции указанного автобуса, расположенные в задней его части, отсутствуют, на их месте имеются значительные механические повреждения (т. 3 л.д. 57-60, 61-63),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены представленные ООО «

<

данные изъяты>» документы в отношении ФИО3: приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на работу в транспортный отдел ООО «

<

данные изъяты>» на должность водителя-экспедитора состава транспортных средств с тягачом; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО3; должностная инструкция водителя-экспедитора состава транспортных средств с тягачом от ДД.ММ.ГГГГ; транспортные накладные № и № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортные накладные № и № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист грузового автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал периодического инструктажа водительского состава 4 Дивизиона ООО «

<

данные изъяты>»; журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии; журнал по проведению инструктажей с водительским составом по безопасности движения (т. 1 л.д. 179-203, 204-206),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - сведений, предоставленных ОГУ СО «

<

данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут поступило первое обращение по номеру 112. Координаты происшествия: 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 143-147, 148, 149-155),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, предоставленные ГУ МВД России по Саратовской области о фиксации транспортного средства с г.р.з. № регион, в том числе каталог проезда, согласно которому автомобиль с г.р.з. № регион по трассе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут имел скорость 92 км/ч (т. 3 л.д. 172-174, 175-176, 177),

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была установлена видимость препятствия в виде стоящего на проезжей части автомобиля «

<

данные изъяты>» с рабочего места водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» при всех вариантах работы света грузовика (ближний свет, дальний свет) и в отключении ламп фар, которая составила 898,4 метра (т. 3 л.д. 4-8, 9-11),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установить расчётным путём скорость автопоезда в составе тягача 

<

данные изъяты>, н/з № и прицепа 

<

данные изъяты>, н/з № - не представляется возможным. С учетом фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, место наезда автопоезда в составе тягача 

<

данные изъяты>, н/з №, и прицепа 

<

данные изъяты> н/з № на стоящий автобус 

<

данные изъяты> н/з № могло находиться в месте расположения задней части стоящего автобуса, в районе начала зоны осыпи стекла и пластика, на правой стороне проезжей части, относительно направления движения автопоезда в составе тягача 

<

данные изъяты>, н/з №, и прицепа 

<

данные изъяты>, н/з №. В данной дорожной ситуации при видимости в направлении движения 52 метра, максимально допустимая скорость движения автопоезда в составе тягача 

<

данные изъяты>, н/з №, и прицепа 

<

данные изъяты> н/з № составляет 67 км/ч. В данной дорожной ситуации при движении со скоростью 67..70км/ч., остановочный путь автопоезда в составе тягача 

<

данные изъяты>, н/з №, и прицепа 

<

данные изъяты>, н/з № составляет 70...74,8 метров. При условии возникновения опасности для движения на расстоянии 80...898,4 м., у водителя автопоезда в составе тягача 

<

данные изъяты>, н/з №, и прицепа 

<

данные изъяты>, н/з № имелась техническая возможность предотвратить наезд на стоящий автобус 

<

данные изъяты> н/з № путем торможения. В дорожно-транспортной ситуации, установленной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автопоезда в составе тягача 

<

данные изъяты>, н/з №, и прицепа 

<

данные изъяты> н/з № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что рулевая система тягача 

<

данные изъяты>, н/з № находится в работоспособном состоянии. Тормозная система тягача 

<

данные изъяты>, н/з № находится в неисправном состоянии вследствие механических повреждений, возникших в результате ДТП. Переднее левое и задние колеса с давлением воздуха в шинах без видимых механических повреждений. Переднее правое колесо без давления воздуха в шине, имеет сквозное механическое повреждение наружной боковины шины и наружной закраины посадочной полки. Данные механические повреждения переднего правого колеса с последующей разгерметизацией произошли в результате ДТП, при контактировании с автобусом 

<

данные изъяты> н/з №. Элементы подвески колес механических повреждений не имеют. Следовательно, на момент исследования неисправностей, способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния тягача 

<

данные изъяты>, н/з № до ДТП не обнаружено. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что рулевая система автобуса 

<

данные изъяты> н/з № находится в работоспособном состоянии. Тормозная система автобуса 

<

данные изъяты> н/з № находится в неисправном состоянии в следствие механических повреждений, возникших в результате ДТП. Все колеса находятся на штатных местах с давлением воздуха в шинах без видимых механических повреждений. Элементы подвески колёс механических повреждений не имеют. Определить экспертным путем, какие неисправности могли иметься в автобусе 

<

данные изъяты> н/з № непосредственно перед ДТП, не представляется возможным (т. 3 л.д. 37-44),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО7 имелись повреждения: группы А) Тупая травма груди - переломы ребер слева 2 по средне-ключичной линии, с наличием разрыва пристеночной плевры; 3-5 по передне-подмышечной линии; справа: 2-9 по средне-ключичной линии; 2-8 по лопаточной линии с наличием разрыва пристеночной плевры в проекции 6-8 ребра; перелом грудины во 2-м и 4-м межреберье; кровоизлияние в мягких тканях груди с внутренней стороны в проекции вышеописанных переломов; разрывы правого легкого; ушиб околосердечной сорочки; кровоизлияния в правую плевральную полость /300 мл/; множественные кровоизлияния в корнях и междолевых областях легких, под легочную плевру; рваная рана груди слева; группы Б) Тупая травма живота - кровоизлияние в брюшную полость /500мл/, множественные разрывы печени; разрыв селезенки; кровоизлияние брыжейки и петель тонкого кишечника, большой сальник; ссадина живота; группы В) Тупая травма таза - разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; разрыв лонного сочленения; перелом верхней ветви лобковой кости и тела седалищной кости справа; неполный перелом пояснично-крестцового-сочленения и перелом копчика с кровоизлияниями в мягких тканях с внутренней стороны; рваная рана надлобковой области и промежности, группы Г) Тупая травма нижних конечностей - перелом правой бедренной кости в средней трети, левой бедренной кости в нижней трети, разрыв сухожилия четырехглавой мышцы бедра, травматическая ампутация большого пальца правой стопы с кровоизлияниями в мягких тканях с внутренней стороны; рваные раны и ссадины бедра и голени справа и слева. Группы Д) Тупая травма верхних конечностей - перелом правой локтевой кости в средней трети и вывихом со смешением головки лучевой кости с кровоизлияниями в мягких тканях с внутренней стороны; рваные раны правого и левого плеча. Смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и ребер, с кровоизлияниями в правую плевральную и брюшную полости, разрывом пристеночной плевры; ушибами околосердечной сорочки и легких, множественными разрывами печени, легких и селезенки, о чем свидетельствуют патоморфологические изменения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа. Повреждения групп А,Б,В,Г,Д состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, расцениваются в совокупности в комплексе единой травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Все вышеуказанные повреждения причинены прижизненно (т. 2 л.д. 185-191),

- ответом на запрос Саратовского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № о погодных условиях на территории 

<

адрес> за период времени с 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений ближайшей метеостанции 

<

данные изъяты> в стандартные метеорологические сроки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 направление и скорость ветра - Северо-Западный 1 м/с, температура воздуха состааляла +12,0С, относительная влажность воздуха - 66 %, метеорологическая видимость - 10 км, без осадков (т. 2 л.д. 119).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего и свидетелей - у суда не имеется, поскольку такие их показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевший и свидетели не состоят, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Некоторые расхождения в показаниях указанных свидетелей, которые не являются существенными и не дают оснований сомневаться в правдивости их показаний, объясняются тем, что со времени произошедшего события прошло значительное время.

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

В достоверности приведенных выше выводов экспертов, содержащихся в их заключениях, у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований. 

Как эксперт-автотехник, так и судебно-медицинский эксперт государственных экспертных учреждений, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладая необходимыми специальными познаниями и достаточной квалификацией в своих областях науки и техники, установили достаточность представленных им материалов, на основании которых пришли к указанным в своих заключениях выводам. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда, изложенные в описательной части настоящего приговора, приведенные выше экспертные заключения - не содержат.

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в том числе показания допрошенных в суде свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО9, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта для разъяснения выводов ранее данного им заключения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, экспертного заключения, суд не может принять во внимание подготовленное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО19 экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого в непосредственной технической связи со столкновением автопоезда в составе грузового автомобиля-тягача 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с пассажирским автобусом 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находятся действия водителя этого автобуса по организации агрегатного ремонта данного автобуса на проезжей части автодороги в темное время суток без соответствующего обозначения места ремонта; о том, что техническое состояние силовых проводов аккумуляторной батареи автобуса 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на момент его исследования и в процессе исследования показало, что клемма одного из силовых проводов аккумуляторной батареи была отсоединена до момента столкновения с этим автобусом автопоезда в составе грузового автомобиля-тягача 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, и о том, что при отсоединенной клемме бортовая сеть автобуса была обесточена и перед столкновением на данном автобусе 

<

данные изъяты> габаритные огни или световая аварийная сигнализация включены быть не могли, поскольку вышеуказанное исследование эксперта ФИО19 проведено вне процессуальных рамок, по фотокопиям документов, проведение такого исследования ему судом не поручалось, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ эксперт ФИО19, составивший исследование, не предупреждался.

К показаниям в суде подсудимого ФИО3 о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автобуса, который он (ФИО3) не мог увидеть в условиях темного времени суток из-за отсутствия освещения на дороге, аварийных сигналов на автобусе и знака аварийной остановки, суд относиться критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 о том, что на автобусе в момент его стоянки горели габаритные огни, и была включена аварийная сигнализация; показаниями в суде свидетеля ФИО9 о том, что свет в салоне автобуса отключился в момент наезда грузового автомобиля на заднюю часть автобуса; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была установлена видимость препятствия в виде стоящего на проезжей части автобуса «Неоплан» с рабочего места водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» при всех вариантах работы света автопоезда (ближний свет, дальний свет) и в отключении ламп фар, которая составила 898,4 метра; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО21 о том, что при условии возникновения опасности для движения на расстоянии 80...898,4 м., у водителя автопоезда в составе тягача 

<

данные изъяты> н/з № имелась техническая возможность предотвратить наезд на стоящий автобус 

<

данные изъяты> н/з № путем торможения, и расценивает показания подсудимого в данной части лишь как его попытку избежать ответственности за содеянное, путём дачи показаний, искажающих имевшие место факты.

При этом установленный в судебном заседании факт не выставления водителем стоящего автобуса знака аварийной остановки, по мнению суда, в рассматриваемом случае не имеет принципиального значения для определения вины подсудимого в совершении преступления, хотя и влияет на её степень. К такому выводу суд приходит, учитывая, что в силу п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 09 декабря 2008 года № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела и показаний самого подсудимого, следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место в темное время суток и условиях ограниченной видимости дороги. Сам подсудимый указал, что таковая усугублялась незначительной дистанцией ближнего света фар его автомобиля.

Однако, по мнению суда, именно подсудимый создал условия, при которых наезд на стоящий автобус оказался в рассматриваемой ситуации неизбежным. Как указано выше, п. 10.1 Правил устанавливает специальные требования к режиму скорости, избираемому водителем, в том числе, в условиях ограниченной видимости, в которых и находился ФИО3 Соответственно, последний, осознавая, что ближний свет фар не обеспечивает ему возможность своевременно обнаружить опасность для движения, должен был либо снизить скорость, либо включить дальний свет. Не выполнив это требование правил, ФИО3 либо не осознавал возможные последствия избранного им способа вождения, несмотря на то, что как водитель должен был таковые предвидеть, либо самонадеянно рассчитывал их избежать, что и составляет субъективную сторону совершенного им неосторожного преступления.

Таким образом, подсудимый имел реальную возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению Правил именно с учетом сложившихся дорожных условий, что исключало дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах, отраженных в описательной части настоящего приговора. Вместе с тем, несоблюдение водителем автобуса Свидетель №3 требований п. 7.2 Правил, обязывающего его в данном случае незамедлительно выставить знак аварийной остановки - по мнению суда, повлияло на развитие рассматриваемой дорожной ситуации, что не влечет освобождение ФИО3 от уголовной ответственности, но смягчает вину. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в автомобиле подсудимого технических неисправностей, способных повлиять на развитие дорожной ситуации, по делу не установлено, на такие обстоятельства не указывает и сам подсудимый.

Управление водителем ФИО3 автопоездом со скоростью, не обеспечивающей безопасность в данных дорожных условиях, не своевременное принятие им мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, приводит суд к выводу о нарушении ФИО3, управляющим автомобилем, требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, и о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО3 требований Правил дорожного движения и фактически наступившими последствиями.

Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому органом предварительного расследования обвинения ссылку на нарушение подсудимым ФИО3 требований пункта 1.5 Правил, поскольку таковой содержит лишь общие требования к водителям и ничего конкретного не предписывает.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО3 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению, противоречат совокупности исследованных доказательств по делу. 

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, вопреки доводам защиты, по делу не имеется.

Действия подсудимого ФИО3 суд, с учетом изложенного, квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 неосторожного преступления средней тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО3 ранее не судим (т. 1 л.д. 219-220), на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 221), имеет семью, постоянное место жительства, страдает рядом хронических заболеваний, принес публичные извинения потерпевшему.

По месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 219); по месту работы - положительно (т. 2 л.д. 243).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого суд, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает совершение ФИО3 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения им публичных извинений. Кроме того, по основаниям части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников, в том числе наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний и получение им травмы в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, положительную характеристику подсудимого по месту работы и его возраст, факт привлечения ФИО3 к уголовной ответственности впервые, а также несоблюдение водителем автобуса Свидетель №3 требований п. 7.2 Правил, что негативно повлияло на развитие рассматриваемой дорожной ситуации.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 за совершенное преступление должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО3 только в условиях изоляции его от общества, назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы и его отбыванием, в силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в колонии-поселении. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, по мнению суда, по настоящему делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением правазаниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, направив копию приговора по вступлении его в законную силу в органы, исполняющие наказание, для самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания. Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК Российской Федерации, из расчета один день за один день.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: представленные ГУ МВД России по Саратовской области документы о фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком № регион и представленные ООО «

<

данные изъяты>» должностные документы в отношении ФИО3: приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию водителя-экспедитора, транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную №, товарно-транспортную накладную №, товарно-транспортную накладную №, путевой лист грузового автомобиля №, журнал периодического инструктажа, журнал контроля технического состояния, журнал по проведению инструктажей, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле; DVD-R диск, содержащий сведения, предоставленные ОГУ СО «

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Саратов следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области - уничтожить; тягач 

<

данные изъяты>, н/з № и прицеп 

<

данные изъяты>, н/з № хранящиеся под сохранной распиской у ФИО3 на автостоянке ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> - передать по принадлежности их владельцу; пассажирский автобус 

<

данные изъяты> н/з №, хранящийся под сохранной распиской у Свидетель №3 на автостоянке гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес> - передать по принадлежности его владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: