Дело № 2-1423/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Алиеве Ш.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423/2025 по иску ФИО1, к ФИО2, третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" - о взыскании расходов, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, причиненных ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 45 м., по адресу: 

<

адрес>, в районе строения № произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. Так, ФИО2, управляя а/м Форд Фьюжен, гос.рег.знак №, полис серии XXX №, выданный АО «Альфа Страхование» «РОСГОССТРАХ», выезжая со стоянки, двигаясь задним ходом допустил столкновение с ТС Хендэ Солярис гос.рег.знак № полис серии XXX №, выданный ПАО СК «Росгосстрах», под управлением водителя ФИО1, которая двигалась прямо, в результате чего произошло ДТП и транспортные средства получили повреждения.

ДТП было оформлено по упрощенному порядку без участия сотрудников полиции, был составлен Европротокол (извещение о ДТП), заполненное и подписанное обоими участниками, причинителем вреда является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление для возмещения ущерба ТС Хендэ Солярис гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГг. документы были вручены в страховую организацию, был присвоен убыток №.

ДД.ММ.ГГГГг. поврежденное ТС по согласованию с ПАО СК«РОСГОССТРАХ» было предоставлено для проведения осмотра по адресу: 

<

адрес>, где и был проведен осмотр.

На приложенные реквизиты ПАО СК «РОСГОССТРАХ», перечислила страховое возмещение в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп., таким образом, выполнив свои обязательства в полном объеме, выплатив денежные средства, по ЕМР (единой методике расчета) согласно ФЗ № 40 об ОСАГО это подтверждается актом о страховом случае (Убыток №).

За определением суммы фактически причиненного материального ущерба ТС Хендэ Солярис гос.рег.знак №, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно консультационный центр «ГАРАНТИЯ» для получения экспертного заключения, понеся расходы в размере: 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. по уплате эксперта, что подтверждается квитанцией-договором №, а также договором № об оценке (экспертизе) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № «Экспертно-консультационный центр» «ГАРАНТИЯ» сумма фактически причиненного материального ущерба ТС Хендэ Солярис гос.рег.знак № составляет: 233 835 (двести тридцать три тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 54 коп.

В связи с чем, у ответчика возникло гражданское обязательство в отношении истца, которое выражается в сумме: 166 335 руб.54 коп.(233 835,54-67 500,00):

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила ответчику претензию, с описью вложений (идентификатор 10073452255), понеся расходы 372 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получил претензию.

В связи с тем, что ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен, истец вынужден был понести расходы: на оплату услуг представителя в размере: 40 000 рублей, это подтверждается договором возмездного оказания услуг от 13.11.2024г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму фактически причиненного материального ущерба ТС Хендэ Солярис гос.рег.знак 

<

***>, не покрытую страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда) в размере: 166 335 руб.54 коп.; расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере: 10 000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причинённого ДТП в размере 164 665,02 рубля; расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере - 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 40 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере -5 999 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 372 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 292,87 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить расходы на услуги представителя и расходы по оплате судебной экспертизы. 

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Он несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 44-КГ19-21, 2-300/2019).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС Хендэ Солярис г/н № (л.д.35). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> с 4, произошло ДТП с участием ТС Хендэ Солярис г/н № под управлением водителя ФИО1 и ТС Форд Фьюжн г/н № под управлением водителя ФИО2 (л.д.19)

В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфастрахование».

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 67 500 руб. (л.д.96)

При таких обстоятельствах, суд считает, что ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как указано в иске, выплаченной компенсации истцу недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем разницу между страховым возмещением и реальными убытками, по мнению истца, должен возместить ответчик (собственник транспортного средства). 

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза в ООО «Логос» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС Хендай Солярис г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 12.11.2024г.? 2. С учетом ответа на указанный вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта, ТС Хендай Солярис № по среднерыночным ценам?

Согласно заключению экспертов ООО «Логос» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правой передней двери, ручки правой передней двери, задней правой двери, петель задней правой двери, правой средней стойки кузова, облицовки задней правой двери, динамика задней правой двери, направляющей и электропривода задней правой двери транспортного средства Хендай Солярис г/н № могли быть образованы в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Полный перечень элементов транспортного средства Хендай Солярис г/н №, подлежащих ремонту и замене приведен в калькуляции. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Солярис № по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 76 170,81 руб., без учета износа 232 165,02 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами ООО «Логос» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Логос», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Логос», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков было выплачено истцу страховое возмещение в размере 67 500 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 164 665,02 рублей (из расчета 232 165,02 – 67 500) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 939,95 руб., почтовые расходы в размере 664,87 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на юридические услуги подлежащими взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Так как фактически требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательства причинения вреда жизни и здоровью в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного суд полагает требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" - о взыскании расходов, причиненных ДТП,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 164 665,02 рубля, расходы по оплате досудебного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 939,95 руб., почтовые расходы в размере 664,87 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «161 Эксперт» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение изготовлено 05.09.2025.