Дело № 2-70/2026 14 января 2026 года

29RS0023-01-2025-005244-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

25.11.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с просьбой организовать ремонт на СТОА.

В установленные законом сроки ответчик направление на СТОА не выдал.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 6 500 руб., убытки на дефектовку в размере 16 400 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 28 100 руб., штраф, неустойку с 17.12.2025 по 11.07.2025 в размере 172 820 руб., неустойку с 12.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 860 руб. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., расходы на экспертизу 11 900 руб., почтовые расходы 800 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на всю присужденную сумму с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

Третьи лица извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 28.05.2025 № У-25-40008/5010-014, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

25.11.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

02.12.2024 страховщик организовал осмотр автомобиля истца, который не состоялся ввиду непредставления автомобиля на осмотр.

09.12.2024 страховщик уведомил истца посредством телеграммы об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: 

<

адрес>. В указанное время осмотр автомобиля не состоялся ввиду непредставления автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца посредством телеграммы об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 по адресу: 

<

адрес>. В указанное время осмотр автомобиля не состоялся ввиду непредставления автомобиля на осмотр.

16.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление о страховом возмещении и приложенные к нему документы в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

07.02.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о возмещении убытков, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии и проведение экспертизы.

06.03.2024 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного о 28.05.2025 № У-25-40008/5010-014 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 185 900 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного – неустойка на сумму 78 300 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 107 600 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, в отсутствие доказательств извещения истца об осмотре автомобиля 02.12.2024 в городе Северодвинске страховщик надлежащим образом осмотр автомобиля истца не организовал и в последующем необоснованно возвратил заявление о страховом возмещении.

Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по Единой методике с учетом износа 55 500 руб., без износа 78 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 185 900 руб.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов дела следует, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения истцом представлен полный пакет документов.

Осмотр автомобиля истца 02.12.2024 в городе Северодвинске организован страховщиком без уведомления истца о необходимости предоставления автомобиля. Последующий осмотр автомобиля организован страховщиком в городе Архангельске, при этом полученные в ДТП повреждения автомобиля исключали возможность его передвижения по дорогам общего пользования, транспортировка автомобиля на эвакуаторе страховщиком не организована.

Таким образом, страховщик не исполнил обязательство как по осмотру автомобиля истца, так и по выдаче направления на ремонт на СТОА, необоснованно возвратив заявление о страховом возмещении и все приложенные к нему документы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший, помимо прочего, вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 56 800 руб., без износа – 79 500 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 214 000 руб., на дату проведения экспертизы – 237 300 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей. Эксперт подробно указал на причины расхождений с выводами иных имеющихся в деле экспертных заключений.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Представленная стороной ответчика рецензия ООО «

<

данные изъяты>» не опровергает выводы судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности ее выводов, не является самостоятельным исследованием по поставленным судом вопросам.

Поскольку на дату рассмотрения дела убытки истцу не возмещены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля, что составляет 28 100 руб. (214 000 - 185 900).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6 500 руб., поскольку они были необходимы истцу для получения надлежащего страхового возмещения.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф от надлежащего размера страхового возмещения без учета произведенных выплат в размере 43 000 руб. ((79 500 + 6 500) х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 07.12.2024 по 14.01.2026 в размере 321 180 руб. (79 500 руб. х 1% х 404 дня);

- с 07.03.2025 по 14.01.2026 в размере 20 410 руб. (6 500 руб. х 1% х 314 дней).

Итого общий размер неустойки составляет 341 590 руб. (321 180 + 20 410).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 15.01.2026 по дату исполнения решения суда в части взысканных страхового возмещения и убытков из расчета 860 руб. в день ((79 500 + 6 500) х 1%), но не более чем 58 410 руб. (400 000 – 341 590).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 11 900 руб., расходы на дефектовку 16 400 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., почтовые расходы 187 руб. 20 коп.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 507 677 руб. 20 коп. с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 904 руб., а также в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 6 500 руб., штраф 43 000 руб., убытки 28 100 руб., неустойку с 17.12.2025 по 14.01.2026 в размере 341 590 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 11 900 руб., расходы на дефектовку 16 400 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., почтовые расходы 187 руб. 20 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 15.01.2026 по дату исполнения решения суда в части взысканных страхового возмещения и убытков из расчета 860 руб. в день, но не более чем 58 410 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 507 677 руб. 20 коп. с даты вступления решения суда в законную силу и до его исполнения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 14 904 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026