Дело № 2-2232/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 марта 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия. Страховщиком ... выплачено страховое возмещение в размере .... Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере .... Апелляционным определением Оренбургского областного суда решение суда от ... изменено, в ее пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ... На ее (истца) претензию о выплате неустойки страховое возмещение в размере .... выплачено .... За нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ... по ... размер неустойки составляет .... Поскольку размер неустойки превышает выплаченную сумму страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку с учетом ее уменьшения до ...

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 72398 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В адресованных суду возражениях на иск представитель ответчика просил при вынесении решения снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Взыскано страховое возмещение в размере 80100 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40 050 руб.

Указанным решением суда установлено, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак У ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ... под управлением виновника ДТП ...

ФИО1 ... по прямому урегулированию убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик, признав данный случай страховым, ... произвел выплату в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае от ... и платежным поручением N от ....

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась за составлением независимого экспертного заключения. В соответствии с заключением N от ..., выполненным экспертом ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ...., величина УТС составила ....

ФИО1 ... обратилась к ответчику с досудебной претензией. Страховщиком ... была произведена доплата в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае от ... и платежным поручением N от ....

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела ответчиком ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, суд первой инстанции, приняв заключение независимого эксперта в качестве надлежащего доказательства при определении размера страхового возмещения, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение Ленинского районного суда ... от ... изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 72 398 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40 050 руб.».

Согласно платежному поручению N от ... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 в счет исполнения судебных постановлений денежные средства в размере ...

Истец ... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. До настоящего времени выплата не произведена.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда от 27 марта 2018 года и апелляционным определением от 26 декабря 2018 года, имеющим преюдициальное значение, установлена вина ответчика в нарушении срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, то оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в пользу ФИО1 не имеется.

С учетом даты обращения истца к страховщику – ..., последний обязан был произвести страховую выплату не позднее .... 

Поскольку ответчиком ... произведена выплата части суммы ...., истец имеет право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере ... руб. за период с ... по ... (день выплаты части суммы). 

Таким образом, размер неустойки за период с ... по ... (день выплаты части суммы) составляет ... руб. из расчета ....

Выплата в части суммы – .... произведена ..., сумма в полном размере – ..., следовательно, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты части суммы ....) за период с ... по ... составляет ...

Итого общая сумма неустойки за период с ... по ... составит ...

Разрешая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, финансовой санкции, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка и финансовая санкция несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить неустойку до ... руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в оставшейся части необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в оставшейся части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 1100 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года