дело № 72-637/2023

УИД: 66RS0043-01-2023-000930-88

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский от 18 апреля 2023 года № 18810366230700002297 и решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 июня 2023 года № 12-34/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу. 

Частью 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно абз. 48 п. 1.2 Правил дорожного движения тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 7 апреля 2023 года в 10:30 по адресу: 

<

...> ФИО1 в нарушение требований п. 12.2 Правил дорожного движения допустил остановку транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ... на тротуаре.

По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о назначении ему административного наказания (л.д. 3, 4).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями ФИО1 и фототаблицей, на которой зафиксирован факт остановки и стоянки автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., на тротуаре.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы судьей городского суда. Указанные доводы обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи.

Судьей правильно установлено, что остановка и стоянка автомобиля осуществлялась ФИО1 на тротуаре. Каких-либо дорожных знаков, позволяющих остановку или стоянку автомобиля в указанном месте, не имелось.

Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка и стоянка в данном месте не запрещены, тем самым ФИО1 при осуществлении остановки и стоянки транспортного средства был обязан убедиться в отсутствии к тому препятствий, однако не сделал этого, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что остановка транспортного средства на тротуаре была вызвана посадкой-высадкой пассажира, у которого отсутствует возможность передвижения без посторонней помощи, не может служить основанием для отмены вынесенных решений, поскольку ничего не мешало ФИО1 осуществить стоянку транспортного места на специально отведенном для этого месте в соответствии с Правилами дорожного движения, при этом после посадки-высадки пассажира с ограниченной подвижностью из-за состояния здоровья использовать иное мобильное средство (кресло-коляску) для дальнейшего передвижения пассажира до двери квартиры.

Ссылка в жалобе о не создании помех иным участникам дорожного движения в связи с остановкой и стоянкой транспортного средства на тротуаре у самого подъезда многоквартирного дома судом признается несостоятельной. Так, из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление Т., проживающего в доме и подъезде, на тротуаре возле которого ФИО1 осуществил остановку и стоянку транспортного средства. К заявлению Т. приложена фотография, из которой видно, что транспортное средство «Тойота Королла» государственный номер ... стоит на тротуаре у подъезда, мешая проходу жильцам дома к подъезду. При этом собственник транспортного средства рядом отсутствует, что свидетельствует об осуществлении водителем остановки и стоянки указанного транспортного средства на тротуаре.

Доводы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Суд убежден, что ФИО1, осуществивший остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, отделенном от проезжей части бордюром, не мог не видеть его, а значит, не мог не осознавать, что нарушает Правила дорожного движения, однако отнесся к этому безразлично, за что и привлечен к административной ответственности. 

Совершение административного правонарушения в состоянии крайней необходимости не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Приводимые ФИО1 доводы дублируют его позицию, изложенную при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, а всем добытым по делу доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев (60 календарных дней)) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, выявлено 7 апреля 2023 года, постановление должностным лицом вынесено 18 апреля 2023 года.

Таким образом, постановление должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский от 18 апреля 2023 года № 18810366230700002297 и решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 июня 2023 года № 12-34/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова