Судья – Яковинов П.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 29 ноября 2023 года

Новосибирский областной суд

в составе: председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Ермолаевой А.В.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Богера Д.Ф.,

адвоката – Шпак Л.В., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного – ВДА

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябова В.С. в интересах осужденного ВДА, на приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ВДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским суда 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания),

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ВДА осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в испарительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ВДА отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ВДА взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ВДА постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ВДА, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом, поставлено его срок исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Постановлено автомобиль, принадлежащий ВДА на праве собственности «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак Н445ХР154, 2002 года выпуска, номер кузова V35112542, на который на основании постановления Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест – конфисковать в доход государства.

Разрешен вопрос относительно процессуальных издержек.

Как следует из приговора, ВДА будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска. Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ВДА вину признал полностью, от дачи показаний, руководствуясь положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов В.С., действующий в интересах осужденного ВДА, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. 

В обоснование доводов указывает, что суд не учел в должной мере, что в действиях подсудимого ВДА имеются смягчающие вину обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. А также не принял во внимание то, что ВДА совершил не тяжкое преступление, не учел состояние его здоровья.

Кроме того, указывает, что вынося решение о конфискации автомобиля, которым управлял ВДА, не принял во внимание его доводы том, что он на момент ареста автомобиля и его конфискации собственником ВДА уже не являлся.

В связи с чем, просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, в части конфискации автомобиля отменить.

В судебном заседании осужденный ВДА адвокат Шпак Л.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ВДА в содеянном им, установлена приговором суда, который постановлен в общем порядке принятия судебного решения. В апелляционной жалобе правильность квалификации действий ВДА, его виновность, не оспаривается.

Действия осужденного ВДА верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Рябова В.С. о чрезмерной суровости назначенного ВДА наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст.ст.2, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность осужденного ВДА, который на учёте у нарколога, психиатра не состоит, женат, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с супругой и малолетней дочерью, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал полное признание подсудимым вины в содеянном, удовлетворительную характеристику последнего, наличие малолетнего ребёнка, а также состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание ВДА, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также обстоятельств, изложенных выше, основания для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы суд не усмотрел.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, невозможности назначения альтернативных видов наказания, об отсутствии оснований для применения положений судом надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ВДА и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного ВДА наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ВДА наказание, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание ВДА назначено не в максимальном размере, предусмотренной санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ВДА имущества - автомобиля марки «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, номер кузова № принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Суд установил, что ВДА, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Скайлайн», который использовался осужденным при совершении инкриминированного ему преступления. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу являются убедительными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, о том, что на момент ареста автомобиля и его конфискации ВДА собственником уже не являлся, не состоятельны, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела. Данные доводы были проверены судом первой инстанции, согласно сведений о регистрационных действий транспортных средств (л.л.134-137), автомобиль Ниссан Скайлан, регистрационный знак №, 154 регион, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ВДА, после указанной даты других регистрационных действий с указанным автомобилем не происходило.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части конфискации автомобиля марки «Ниссан Скайлайн» с государственным регистрационным знаком №, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Рябова В.С. в интересах осужденного ВДА удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с тем, что при указании даты совершения преступления, суд ошибочно указал дату ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата подлежит уточнению. Вносимые изменения не влияют на законность, обоснованность приговора и не ухудшают положение осужденного ВДА, поскольку судом допущена явная техническая ошибка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВДА.

Считать верным указание в описательно-мотивировочной части даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, вместо указанного – ДД.ММ.ГГГГ.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рябова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Кашина