Дело №

УИД: 50RS0003-01-2021-001162-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 28 июля 2021 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> обратился в Воскресенский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит: признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный в простой письменной форме 

<

дата> между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый), недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру с КН №, общей площадью 32,7 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возникшее на основании договора дарения квартиры, заключенного в простой письменной форме 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3. 

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является истцу родной матерью, ответчику - бабушкой по линии ее матери ФИО4 

Ранее мать истца являлась собственником жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 32,7 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: 

<

адрес> – на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 

<

дата>, зарегистрированного Воскресенским БТИ 

<

дата> в реестровой книге №. 

<

дата> ФИО2 умерла. 

Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО2 являются: ФИО1 - родной сын, ФИО4 - родная дочь. 

Других наследников к имуществу указанного лица не имеется. Завещания при жизни мать истца не составляла. 

После смерти матери истец начал собирать документы для вступления в наследство, получив выписку из ЕГРН узнал, что собственником квартиры является ответчик ФИО3 Дата государственной регистрации права :собственность, № от 

<

дата>. 

В настоящее время истцу стало известно, что при жизни 

<

дата> мать истца ФИО2 (Даритель) заключила договор дарения с ФИО3 (Одаряемый), согласно которого даритель безвозмездно передала одаряемому следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную на 3 этаже жилого дома, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый номер №.

При жизни мать истца состояла на учете в ПНД, постоянно принимала лекарственные препараты. Истец считает, что при подписании договора дарения мать истца не могла понимать цель сделки, регулировать поведение при ее заключении, осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, понимать значение своих действий и руководить ими. 

Истец считает, что заключенный договор дарения от 

<

дата>. между ФИО2 и ФИО3 является недействительной ничтожной сделкой в силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ и не несет юридических последствий, поскольку в момент подписания договора ФИО2, хотя и являлась дееспособной, но в момент совершения сделки по своему состоянию здоровья находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

По мнению истца, оспариваемым договором дарения квартиры его права и законные интересы как наследника ФИО2 нарушены, поскольку он, будучи наследником по закону первой очереди, имеет право на долю в наследственном имуществе в виде указанной квартиры, принадлежащей его матери, а указанным договором дарения, истец полностью его лишен. Истец ФИО1, является лицом, которое в случае признания договора дарения недействительным, однозначно бы наследовало имущество, оставшееся после смерти наследодателя и принадлежащее ему при жизни. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о слушании дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца с учетом участия в деле представителя. Ранее, в ходе судебного разбирательства пояснил, что после смерти матери ездили к нотариусу, где узнали, что после смерти матери осталось завещание, которое было написано в 2009 году и не было отменено.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ранее, в ходе судебного разбирательства пояснила, что при жизни ФИО2 стояла на учете в ПНДО, она могла быть невменяемой. Завещание от 2009 года открыто, не оспаривалось, не отменялось и не изменялось. Нотариус сказал, что завещание от 2009 года не действует, так как есть договор дарения от 2015 г. Истца смущает также то обстоятельство, что договор дарения заключался в 

<

адрес>, где умершая не была. Истца никто не ставил в известность о наличии как завещания, так и договора дарения. Только после смерти наследодателя узнали от нотариуса и о завещании и о договоре дарения, наследодатель ФИО2 умерла 

<

дата>. ФИО1 на момент смерти матери проживал отдельно, по началу умершая жила одна, потом сестра Ольга забрала к себе ее, потому что умершая начала терять ключи, вести себя неадекватно. Пояснила, что точно не знает была ли госпитализирована при жизни умершая, лежала ли умершая в иных организациях и психиатрических больницах, Ольга все скрывала. За оформлением наследственного дела приезжали втроем, ФИО10, Ольга и представитель. Сын с матерью общался, но про квартиру не говорили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещалась. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с учетом участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что умершая неоднократно подтверждала свое волеизъявление посредством составления завещания у нотариуса в 2009 году, заключения договора в 2015году. В заключении эксперт указывает, что имеющиеся у умершей заболевания не характеризуют, что в момент заключения договора умершая не могла понимать свои действия. В заключении эксперта сказано, что у умершей была длительная ремиссия. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО13 заявил о пропуске истцом срока давности, представил письменные возражения на иск и дополнения к ним. В ходе судебного разбирательства пояснил, что с момента заключения договора прошло более шести лет, завещание на ответчика было составлено за пять лет до смерти наследодателя. Даже если сделка будет оспорена, в силу вступит завещание, которое сделано также в пользу ответчика. Сторона истца знала о том, что его мать подарила квартиру ответчику. Во первых истцом пропущен срок исковой давности, во вторых, появилось завещание, действующее, даже если договор признают недействительным, по завещанию все равно ответчик наследует. Завещание составлено более 12 лет назад, умершая дважды высказала свою волю, первый раз когда составила завещание, второй - по договору дарения.

Третьи лица Управление Росреестра, нотариус, ФИО4, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела. Суд при отсутствии возражений представителей сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ФИО2 являлась собственником жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 32,7 кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: 

<

адрес> – на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 

<

дата> (л.д.52 оборот-54), зарегистрированного Воскресенским БТИ 

<

дата> в реестровой книге №.

<

дата> между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) был заключен Договор дарения квартиры, согласно п.1 которого Даритель безвозмездно передает Одаряемому следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную на 3 этаже жилого дома, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,7 кв.м., кадастровый номер № (л.д.15). 

Согласно п.13 Договора стороны договора заявляют, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях. 

Указанный Договор прошел государственную регистрацию в органах Росреестра, дата регистрации 

<

дата>. (л.д.76-77). 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, умерла 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии VIII-ИК № (л.д.14).

Наследниками по закону, подавшими заявление о принятии наследства и выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону, являются: дочь – ФИО4, сын – ФИО1, внук – ФИО5, отец которого ФИО6 (сын наследодателя) умер 

<

дата>. Наследственное имущество состоит из: неполученной пенсии и недополученной ежемесячной денежной выплаты, хранящейся в ГУ-ГУ ПФР №3 по городу Москве и Московской области. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. В наследственном деле имеется информация о завещании ФИО2, удостоверенном нотариусом Воскресенского нотариального округа Московской области ФИО12 

<

дата> по реестру за №, согласно которому ФИО2 из принадлежащего ей имущества, квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, завещала ФИО3. Указанная квартира в наследственную массу не вошла, поскольку ФИО2 подарила указанную квартиру при жизни. (л.д.98). 

В обоснование доводов о признании договора дарения от 

<

дата> недействительным истец ФИО1 указывает, что в момент совершения 

<

дата> договора дарения, ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий в полном объеме и руководить ими. 

По ходатайству истца судом истребованы медицинские документы в отношении умершей 

<

дата> ФИО2 

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" "Центр судебно-психиатрической экспертизы".(л.д.114-117). 

Согласно Заключению комиссии экспертов № от 

<

дата> (л.д.127-130), ФИО2 с 1975 года страдала психическим расстройством в виде биполярного аффективного расстройства (F31 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о развитии у нее в возрасте 40 лет (дебют заболевания в данном возрасте более характерен для биполярного аффективного расстройства, нежели шизофрении) депрессивного эпизода с психотическими включениями, в связи с чем она была госпитализирована. В дальнейшем у нее отмечалось еще 2 эпизода аффективных расстройств (1 маниакальный и 1 депрессивный), в связи с которыми она также госпитализировалась, а также несколько легких депрессивных эпизодов, с которыми она проходила амбулаторное лечение. При этом в периоды интермиссии у нее не обнаруживалось каких-либо эмоционально-волевых расстройств, расстройств мышления, характерных для шизофрении. С 1983 года у нее отмечалась ремиссия, клинически подтвержденная до 1989 года (в дальнейшем длительное время диспансер не посещала). Как следует из медицинской документации с 2014-2015 года у нее впервые появились когнитивные расстройства, характер и выраженность которых не описаны, а к 2019 году у нее имелись клинические признаки сенильной деменции (F03.2 по МКБ-10): выраженные нарушения памяти с дезориентировкой в месте и времени, утрата навыков к самообслуживанию. Стоит отметить, что наличие у нее вышеуказанных заболеваний само по себе не несет прямого ответа на вопрос о способности подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими, для ответа на который требуется оценить ее психическое состояние в конкретный период времени. В связи с тем, что биполярное аффективное расстройства характеризуются волнообразным течением с периодами ремиссии (в которых проявления заболевания отсутствуют) и периодами аффективных расстройств, длительность которых индивидуальна и варьируется в широких пределах, в отсутствие объективных данных за период с 1989 года по 2019 год сделать вывод о психическом состоянии ФИО2 на момент сделки (

<

дата>) не представляется возможным. Помимо этого, примерно в данный период времени у ФИО2 появились первые признаки когнитивных расстройств, следствием нарастания которых явилось установление ей диагноза деменции. Характер и степень нарастания данных расстройств также являются индивидуальными и не позволяют сделать вывод о психическом состоянии подэкспертной в юридически значимый период. Таким образом, однозначно ответить на поставленный вопрос о ее способности понимать значение своих действий руководить ими в период 

<

дата>, при составлении договора дарения, не представляется возможным. 

Суд принимает данное заключение экспертизы как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" "Центр судебно-психиатрической экспертизы" ФИО7, образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 18 лет, ФИО8, образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 6 лет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.127 оборот). Заключение мотивировано, обосновано и подписано экспертами (л.д.130).

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. 

Учитывая, что экспертами однозначно не дан ответ на поставленный вопрос о возможности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в период 

<

дата> при составлении оспариваемого Договора дарения, а в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать основания иска и возражений на него, законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что оспариваемый Договор дарения от 

<

дата> являлся предметом правовой экспертизы органами государственной регистрации, которыми зарегистрирован переход права собственности, а также то обстоятельство, что при жизни ФИО2 также выразила свою волю в отношении недвижимого имущества - квартиры, являющейся предметом Договора дарения, составив завещание на имя ответчика, которое ФИО2 не отменялось и не изменялось. 

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ, "Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года." Согласно ст.197 ГК РФ, "Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком." В соответствии со ст.ст.199,200 ГК РФ, "Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права." 

Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Из искового заявления ФИО1 следует, что о собственнике квартиры истцу стало известно при оформлении наследственных прав после смерти 

<

дата> ФИО2 Оспариваемая истцом сделка совершена 

<

дата>. Учитывая заявленные истцом основания иска, истец ФИО1 имел возможность и должен был узнать о новом собственнике квартиры с 2015 года, тогда как в суд с вышеуказанным иском истец обратился только в 2021 году, то есть, по истечении срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) Договора дарения квартиры от 

<

дата>, заключенного между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемая), о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 32,7 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, возникшего на основании договора дарения квартиры, заключенного в простой письменной форме 

<

дата> между ФИО2 и ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2021 года

Судья подпись Е.А. Кретова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>