Решение

Именем Российской Федерации

УИД № 25GV0002–01–2019–000213–89

19 ноября 2019 года гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием административного истца ФИО1, помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции Кокоева А.А., рассмотрев административное дело по административному иску военнослужащего по контракту войсковой части № ...... ФИО1 об спаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

– признать незаконным приказ командующего Тихоокеанским флотом от 31 августа 2019 года № 212 о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, обязать названное должностное лицо его отменить и восстановить его на военной службе в прежней воинской должности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что за 22 года военной службы условий контракта он не нарушал, по его мнению аттестационная комиссия была проведена в отношении него необъективно, его служебные качества не рассматривались, а выводы аттестационной комиссии не соответствует результатам его служебной деятельности, в связи с чем полагал, что у должностного лица не имелось оснований для издания оспариваемого приказа.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме. 

В представленных письменных возражениях представитель командующего Тихоокеанским флотом требования административного истца не признала, и просила суд отказать в их удовлетворении, при этом указала, что поскольку порядок проведения аттестации и досрочного увольнения ФИО1 с военной службы был соблюден, все мероприятия, предшествующие досрочному увольнению истца с военной службы, были выполнены, просила признать оспариваемый приказ законным и обоснованным. 

Прокурор Кокоев полагал необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку основания для его досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта имелись, и процедура увольнения административного истца с военной службы была командованием соблюдена.

Заслушав пояснения административного истца, заключение военного прокурора, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Из заключений по результатам проведенных административных расследований от 12 и 22 апреля 2019 года по фактам хранения на продовольственном складе войсковой части № индивидуальных рационов питания с истекшим сроком хранения, неправомерного (незаконного) расхода инвентарного (личного) вещевого имущества и летно–технического обмундирования видно, что причиной нарушений стала неудовлетворительная работа ФИО1 как начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части №, выразившаяся в непринятии им своевременных мер по освежению продовольственных запасов, и мер по взысканию инвентарного (личного) вещевого имущества с военнослужащих, уволенных с военной службы. 

Как видно из текста отзыва в аттестационном листе, ФИО1 неудовлетворительно исполняет свои должностные обязанности, в связи с чем в подчиненных административному истцу службах выявлена утрата материальных ценностей на общую сумму более 48 миллионов рублей. 

Согласно выводу аттестационной комиссии от 13 июня 2019 года следует, что ФИО1 занимаемой должности не соответствует, целесообразно досрочно уволить его с военной службы.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 13 июня 2019 года № 16 видно, что ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, и от него каких–либо возражений по исполнению им должностных обязанностей не поступило. 

Как следует из аттестационного листа, выводы аттестационной комиссии от 13 июня 2019 года были утверждены командующим войсками Восточного военного округа 17 июля 2019 года, с которыми административный истец был ознакомлен 1 августа 2019 года, что соответствует порядку проведения аттестации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Из служебной карточки видно, что по состоянию на 13 июня 2019 года у ФИО1 имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неисполнение указаний заместителя Командующего флота по тылу, объявленное административному истцу 6 сентября 2018 года этим же должностным лицом.

Согласно приказу командира войсковой части № от 1 апреля 2019 года № 673, ФИО1 за невыполнение обязанностей в полном объеме по организации и своевременному осуществлению проверок наличия и состояния материальных ценностей по закрепленной номенклатуре объявлен строгий выговор.

Как усматривается из листа беседы, 16 августа 2019 года командир войсковой части № с ФИО1 провел личную беседу по поводу его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 31 августа 2019 года № 212 видно, что на основании представления врио начальника морской авиации Тихоокеанского флота, ФИО1 досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать отсутствие у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 до заседания аттестационной комиссии был ознакомлен с отзывом, составленным надлежащим должностным лицом, и результатами своей служебной деятельности. На заседании аттестационной комиссии он присутствовал, каких–либо возражений по исполнению им должностных обязанностей не высказывал. Членами комиссии всесторонне оценивалась профессиональная служебная деятельность административного истца, его личность, а также неснятые дисциплинарные взыскания, что позволило обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии. Поскольку командование, оценив его профессиональную служебную деятельность, не нашло возможным продолжение военно–служебных отношений с ним как с лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям, был принят вывод о целесообразности досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. 

С утвержденными выводами аттестационной комиссии ФИО1 был ознакомлен, с ним проведена личная беседа по поводу его досрочного увольнения, и надлежащим должностным лицом он был представлен к досрочному увольнению с военной службы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок проведения аттестации и досрочного увольнения ФИО1 с военной службы был соблюден, а у командующего Тихоокеанским флотом имелись достаточные основания для издания оспариваемого приказа, в связи с чем суд считает оспариваемые административным истцом действия командующего Тихоокеанским флотом законными и обоснованными, принятыми в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, а административный иск не подлежащим удовлетворению. 

Утверждения административного истца о том, что заседание аттестационной комиссии 13 июня 2019 года было проведено в отношении него необъективно, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, а согласно ст. 62 КАС РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований или возражений, однако суду таких доказательств не представлено.

Довод ФИО1 о том, что аттестационной комиссией не рассматривались его служебные качества, суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что членами аттестационной комиссии изучались обстоятельства, выявленные должностными лицами инспекции по факту утраты материальных ценностей в подчиненных административному истцу службах (продовольственной и вещевой) на общую сумму более 48 миллионов рублей, наличие у него двух неснятых дисциплинарных взысканий и другие данные, которые послужили основанием для рассмотрения ФИО1 на заседании аттестационной комиссии на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Так как в удовлетворении административного иска ФИО1 судом отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ, уплаченная административным истцом государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. 111, 175–181, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с досрочным увольнением с военной службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть, начиная с 26 ноября 2019 года.

Председательствующий по делу Р.В. Орлов

...... 

......

......

......

......