№ 2-895/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 14 ноября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Заемщик) был заключен договор № о предоставлении единовременного кредита, в соответствии, с условиями которого истец обязался предоставить Заемщику кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО3 и ФИО2 соответственно, в соответствии с которыми поручители обязались перед истцом солидарно с Заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение последним всех его обязательств перед истцом по кредитному договору. Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскана в солидарном порядке задолженность по договору № о предоставлении единовременного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 871,87 рублей, в т.ч. по кредиту - 265 167,88 рублей; по процентам - 7 603,99 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 000 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 100 рублей. Взысканы расходы по государственной пошлине и обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте путем продажи с публичных торгов. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 19.06.2017внесена соответствующая запись.

Указывают, что задолженность по начисленным процентам и неустойкам ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 007 509,45 рублей, в т.ч.: по процентам - 73 367,59 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты кредита - 933 030,54 рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 111,32 рубля, которую и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 238рублей.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, который совпадает с адресом регистрации, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ответчиков от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении единовременного кредита. Согласно данному договору банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренным кредитным договором. Сумма кредита составила 950 000 руб., процентная ставка – 17% годовых, с погашением кредита равными частями 06-го числа каждого месяца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3, ФИО2 заключены договоры поручительств № и №, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением условия кредитного договора со стороны заемщика, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскана в солидарном порядке задолженность по договору № о предоставлении единовременного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 871,87 рублей, в т.ч. по кредиту - 265 167,88 рублей; по процентам - 7 603,99 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 000 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – 100 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на дату ДД.ММ.ГГГГ, деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как видно из решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков судом взыскана задолженность по договору № о предоставлении единовременного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности истцом начислена задолженность по процентам и неустойкам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 007 509,45 рублей, в т.ч.: по процентам - 73 367,59 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты кредита - 933 030,54 рубля; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 111,32 рубля.

Данных о том, что задолженность ответчиками погашена, не имеется.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, сумма задолженности не погашена, ранее судом взыскивались проценты по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Данный расчет проверен, никем не оспорен, суд признает его достоверным.

Между тем суд находит подлежащую уплате неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты кредита, в размере 933 030,54 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ т 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты кредита, до 10 000 руб.

Одновременно истец просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 238 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности, являются судебными, произведены в целях осуществления защиты нарушенного права, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой судебные расходы, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК Российской Федерации, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, иные судебные издержки - в солидарном.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33.222 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 238 руб. в равных долях по 4 412,66 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 478,91 рубль, в т.ч.: по процентам - 73 367,59 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты кредита – 10 000 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 1 111,32 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 238 рублей в равных долях по 4 412,66 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова