Мотивированное 

решение

 вынесено 18.10.2017г. Дело № 2-699/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.10.2017г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 54 982,23 руб., расходов на оплате услуг оценщика в размере 4900 руб., расходов по оплате госпошлины – 1850 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 

Иск мотивирован тем, что по вине ответчика, управляющего транспортным средством – УАЗ гос.рег.номер №, 10.04.2017г. у 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине истца – Нисан «Альмера» гос.рег.номер № были причинены механические повреждения. В отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 17.04.2017г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО4 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по обращению истца экспертом-техником ФИО1, без учета износа составляет 54982, 23 руб. Стоимость услуг оценщика- 4900 руб., стоимость услуг представителя – 10000 руб. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика в полном объеме указанные выше денежные суммы в счёт возмещения причиненного ущерба. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 адвокат Слесаренко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил следующее. Автомашину УАЗ гос.рег.номер № он купил примерно 8 лет назад у своего знакомого ФИО6, при этом письменного договора купли-продажи не оформляли, ФИО6 оформил нотариально «генеральную» доверенность на имя ФИО5, также ежегодно оформлял рукописные доверенности на право управления ТС. На регистрационном учете до настоящего времени ТС числится за ФИО6, однако собственником является ФИО5, ПТС находится у него, также как и ключи от ТС, после продажи автомашиной пользуется только ФИО5, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу также является только он. Свою автогражданскую ответственность ФИО5 не страховал, так как не видит в этом необходимости. ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>. В этом же доме проживает ФИО7, с которым у ФИО5 конфликтные отношения из-за места парковки ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подъехал на своей автомашине УАЗ к дому, стал парковаться рядом с автомашиной ФИО8- Ниссан «Алмера», при этом бампером своей автомашины толкнул автомашину ФИО8, в результате чего в автомашине Ниссан сработала сигнализация. Из дома выбежал Горев, стал предъявлять претензии, однако никаких повреждений на автомашине Ниссан не было вообще. С заключением эксперта-техника ответчик не согласен, собственную оценку делать не намерен, так как считает, что истец оговаривает его, никакого ущерба имуществу истца он не причинял.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства продажи ТС, изложенные ФИО5, в т.ч. то, что автомашина УАЗ была им продана ФИО5 около 8 лет назад на основании «генеральной доверенности», без оформления письменного договора купли-продажи. С этого времени ФИО6 не считает себя собственником ТС, ключи и ПТС от машины переданы им ФИО5, квитанции об уплате транспортного налога, приходящие на свое имя, он также передавал ФИО5 и тот оплачивал налог. О случившемся он узнал от ФИО5 весной 2017г., который сообщил, что автомашину забрали от его дома на штрафстоянку, в связи с ДТП, попросил забрать её. ФИО6 забрал ТС и вновь передал ФИО5 На право управления ТС ФИО6 ежегодно выдает ФИО5 рукописные доверенности. С учетом данных обстоятельств, ФИО6 полагал надлежащим ответчиком по делу ФИО5 

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал о привлечении ФИО5 к административной ответственности №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2017г. ФИО5, управляя транспортным средством - автомашиной УАЗ гос.рег.номер № у 

<

адрес> совершил наезд на ТС- Ниссан «Алмера» гос. рег. знак №, после чего оставил место ДТП, в результате которого автомашине истца ФИО4 были причинены механические повреждения. В отношении ФИО5 было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 17.04.2017г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом установлены обстоятельства совершения ДТП, исследованы в качестве доказательств схема места ДТП, допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 ФИО3, прибывших на место ДТП. Данные свидетели в суде пояснили, что вышеуказанные автомашины капотами стояли вплотную к друг другу, на автомашине Ниссан имелись повреждения- капот был загнут, на бампере имелись сколы. Находившийся на месте ДТП ФИО9 им пояснил, что когда сработала сигнализация, он выбежал из дома. Увидел, что к его автомашине вплотную стоит автомашина УАЗ, в которой сидел ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. На автомашине Ниссан имелись повреждения капота, бампера. Из дома выбежала супруга ФИО5 и увела его, а Горев вызвал сотрудников ГИБДД. Аналогичные пояснения в суде давал свидетель ФИО9 Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО5 не обжаловал.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО5 о том, что его вины в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца не имеется. Ранее, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 полностью отрицал факт управления ТС- автомашиной УАЗ 10.04.2017г. При рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик не оспаривал факт управления ТС, не признавая только наличие повреждений на автомашине истца. Вместе с тем, наличие повреждений подтверждается выперечисленными доказательствами, свидетельскими показаниями, фотоснимками, осмотром ТС истца, заключением эксперта-техника. 

При определении надлежащего ответчика суд исходит из того, что ФИО5 и ФИО6 в суде подтверждены обстоятельства перехода права собственности на ТС УАЗ на основании купли-продажи от ФИО6 к ФИО5. Оба они подтвердили, что на протяжении последних 8 лет фактическим собственником ТС УАЗ является ФИО5 на основании возмездной сделки, ПТС и ключи от автомашины переданы ему, на право управления ТС у него также имеется рукописная доверенность от титульного собственника, он оплачивает транспортный налог. Т.о., ФИО5 на законном основании владеет и пользуется ТС, является непосредственным причинителем вреда. При этом, автогражданская ответственность его по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем он должен нести ответственность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба в полном объеме. 

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался к эксперту-технику ФИО1, которым выполнено заключение о размере стоимости восстановительного ремонта, размер стоимости определен в сумме 54982, 23 руб. Проанализировав и исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно не содержит противоречий и сомнений, составлено с применением современного программного обеспечения и действующего законодательства, является достоверным, допустимым и относимым доказательством, которое суд и принимает за основу при расчете причиненного истцу ущерба. Ответчик, хотя и оспаривает данное заключение, однако от представления доказательств в виде собственной оценки размера восстановительного ремонта отказался. Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ. Ответчик в суде пояснил, что не намерен заявлять о применении при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с него, положений п.3 ст.1083 ГК РФ, так как не признает в целом свою вину в причинении ущерба имуществ истца. Суд также полагает, что оснований для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, с учетом размера ущерба, получения ответчиком дохода в виде пенсии в размере 

<

данные изъяты> руб., не имеется. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, признанные судом необходимыми. Определяя размер судебных расходов и убытков, суд исходит из того, что понесенные истцом расходы на представителя в размере 10 000 руб. являлись необходимыми, подтверждены документально и подлежат возмещению истцу в полном объеме, с учетом сложности дела, объема участия его представителя в судебных заседаниях, оснований для их уменьшения суд не находит. Также со ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним государственная пошлина в размере 1850 руб. и расходы по оплате услуг эксперта-техника- 4900 руб., которые также подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 54982, 23 руб., расходы- 1850 руб. по оплате госпошлины, 4900 руб. по оплате услуг эксперта-техника, 10000 руб.- по оплате услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова