Дело № 2-247/2020 УИД : 66 RS 0060-01-2020-000285-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика Шалинского районного потребительского общества – М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 М.Р.М. к Шалинскому районному потребительскому обществу об установлении факта трудовой деятельности по совмещению, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Шалинскому районному потребительскому обществу об установлении факта трудовой деятельности по совмещению в должности экономиста в период с апреля 2019 года по 15 февраля 2020 года, взыскании в порядке ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ заработной платы за совмещение в указанный период времени в размере 117 415 рублей. В ходе судебного разбирательства увеличив исковые требования так же просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации за неиспользованный отпуск за 2019-2020 годы в размере 9 159 рублей 60 копеек. (л.д.7-9, 68-69).

В обоснование требований указано, что ФИО1 работала по трудовому договору у ответчика в период с 28.12.2018 по 23.04.2020 в должности юрисконсульта. Кроме того, в период с апреля 2019 года по 15 февраля 2020 года по совмещению выполняла работу экономиста, о выполнении которой ответчиком не был издан приказ на совмещение, дополнительное соглашение к основному трудовому договору на выполнение истцом обязанностей экономиста не заключалось. 

Работодателем истцу было предложено совмещать обязанности экономиста с основной работой и выполнять следующие функции: составление ежемесячных ежеквартальных, годовых статистических отчетов, которые составлялись истцом посредством технических средств, а также вручную.Указанные отчеты от имени ФИО1 направлялись в Управление Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и в плановый отдел Свердловского областного союза потребительских обществ. Кроме того, ФИО1 принимала показания по расходу электроэнергии и водоснабжению со всех торговых точек, принадлежащих Шалинскому райпо. Принимала со всех торговых точек каждые 15 дней товарооборот. Составляла сводки по товарообороту, производству и общепиту. Составляла, распечатывала и отдавала директорам торговых предприятий Шалинского райпо ежеквартально для каждой торговой точки планы по товарообороту, лимиту товарных запасов, лимиту электроэнергии.

При составлении формы отчетов в обязательном порядке указывается исполнитель отчета и должность. При заполнении и отправке отчетов в электроном виде и в письменном истцом всегда проставлялись её инициалы и должность по совмещению - «экономист». Все разъяснения в Свердловскстат и плановый отдел Облпотребсоюза по телефону давала она. Выполняемая работа по совмещению была постоянной и длительной, на протяжении с апреля 2019 года по февраль 2020 года, при этом ответчиком лишь один раз была произведена оплата в марте 2020 года, которая указана в расчетном листке в графе «наряды» в размере 2300 рублей. Иных оплат за выполняемую функцию экономиста в размере 1 ставки истец не получала. Оклад за работу экономиста за 1 ставку равен минимальной заработной плате, установленной в Свердловской области.

В штатном расписании Шалинского районного потребительского общества имеется 1,8 ставки экономиста. С марта 2019 после увольнения другого работника эта ставка осталась вакантной, из которой 0,8 замещала К., которая является дочерью председателя Совета Шалинского райпо Н., но на рабочем месте ни разу не появилась, её работа состоит лишь в том, что она составляла лимиты товарных остатков, анализы по электроэнергии, составляла планы по товарообороту раз в квартал согласно информации, направленной ей истцом по электронной почте. За выполнение этой работы К. ежемесячно получает более 12 000 рублей.

Расчет задолженности за выполнение трудовой функции экономиста произведен истцом исходя из установленного МРОТ в Свердловской области в 2019-2020 годах, и составил за 2019 год: 9 месяцев * 11280=101 520 рублей, за 2020 год: 12130:2=6065 рублей+12130-2300 (оплачены ответчиком в апреле 2020 года)=15 895 рублей, а всего 117 415 рублей 00 копеек.

Расчет отпускных произведен следующим образом: 

117 415 рублей 00 копеек/10,5/29,3=381, 65 – средний дневной доход,

10,5 мес.*2,33=24 дня - период отпуска,

24*381, 65= 9 159, 60 руб. - отпускные.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске и дополнениях основаниям. Кроме того показала, что была принята по трудовому договору на основную должность – юрисконсульт, при выполнении которой, согласно условий трудового договора, в обязанности ФИО1 не входило составление дополнительных отчетов. Работа, выполняемая ею по составлению отчетности, направлении документации связанной с экономической деятельностью предприятия, отчетность в другие организации, носила постоянный характер, выполнялась в соответствии со сроками предоставления отчетности в областную статистику, в плановый отдел Облпотребсоюза, за нарушение которых организации грозил бы штраф. Выполняя функции экономиста она составляла сводки, таблицы, отчеты работала с программой «Контур.Экстерн», установленной на компьютере в другом кабинете, так же работала с программами «Рарус» и «1С бухгалтерия», в которых ведется вся финансовая деятельность. С положением об оплате труда не знакомилась, не знала о размере процентов за совмещение. Доплаты в январе и в феврале 2020 произведены за выполнение истцом работы технического персонала по уборке помещений.

Представитель ответчика Шалинского районного потребительского общества М. возражала против удовлетворения иска по представленным возражениям (л.д. 121-123), в которых указано, что истцом не предоставлено письменное согласие на совмещение, установленное ст.60.2 ТК РФ. Шалинским райпо в период с апреля 2019 года по февраль 2020 года поручалось задание ФИО1, по мере необходимости, по отправке отчетов в Свердловскстат, а также в Облпотребсоюз, данные правоотношения носили гражданско-правовой характер, выполнялись за вознаграждение, не носили систематический или непрерывный характер. Никаких других дополнительных поручений по выполнению определенных действий в рамках гражданско-правовых отношений или о выполнении дополнительных обязанностей в рамках трудовых отношений истцу не поручалось. Ответчик не требовал от истца соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации, не предоставлял ему какое-либо рабочее место для выполнения данного поручения, за достоверность направляемых сведений, на истца не возлагалась ответственность, предусмотренная ТК РФ. Ответчиком была произведена полная выплата вознаграждения истцу за оказанные услуги в размере 4000 рублей. Между истцом и ответчиком не возникло трудовых отношений, фактически возникли гражданско-правовые отношения согласно которым стороны приняли на себя определенные обязательства и которые были исполнены сторонами.

Согласно положению об оплате труда в Шалинском райпо - доплата за совмещение профессии утверждена в размере до 40% от оклада. Также исходя из должностной инструкции экономиста, утвержденной в Шалинском райпо, на работника возлагается ряд обширных обязанностей, связанных с выполнением должностных функций, которые ФИО3 выполняла частично. 

Кроме того пояснила, что истец ФИО1 работала на основной работе юрисконсультом. Все работы, которые она выполняла по экономической специальности - было ее собственным желанием, это был договор устный по всем работам, которые она выполняла. Работу она выполняла в основном в рабочее время, работа эта небольшая, отчеты, которые давала ФИО1 в областную статистику, ВПС, все сведения по работе – согласно ее отработанным часам, по расчетам работодателя составили 2 121 рубль. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по разрешению трудовых споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключался трудовой договор № б/н, по условиям которого истец была принята на работу в Шалинское районное потребительское общество на должность юрисконсульта. Прием на работу оформлен распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения прекращены в связи с увольнением истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 23-24, 28-29, 70-73).

Таким образом, ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ответчиком в период с 28.12.2018 по 23.04.2020 в должности юрисконсульта Шалинского районного потребительского общества.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

На основании ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Судом установлено, что письменное согласие работника на выполнение работы экономиста отсутствует, однако, само по себе отсутствие письменного соглашения о совмещении профессии (должностей) между сторонами не означает умаления прав работника на оплату его труда с учетом условий выполняемой им работы.

Кроме того, факт работы ФИО1 по совмещению по должности экономиста в период с апреля 2019 года по 15 февраля 2020 года нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Представителем ответчика не оспаривался факт того, что истцу поручалась работа по отправке отчетов в Свердловскстат а также Облпотребсоюз (л.д. 122). При этом доказательств того, что за выполнение указанной работы работодателем производилась доплата истцу, в дело сторонами не предоставлено.

Период предоставления указанных отчетов с апреля 2019 года по 15 февраля 2020 года, и то, что выполнение указанной работы входило в должностные обязанности экономиста, а не юрисконсульта нашло свое подтверждение в письменных доказательствах по делу (л.д. 23, 27, 36, 38-63, 74-80, 87-114, 124, 127-128).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения на условиях совмещения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они конкретно и однозначно подтверждают факт работы истца по совмещению по должности экономиста в период с апреля 2019 года по 15 февраля 2020 года в Шалинском районном потребительском обществе. При этом работа истца носила постоянный и устойчивый характер, с согласия руководителя и в интересах общества. Вопреки возражениям представителя ответчика, исследованными доказательствами в совокупности подтверждено, что подготовка и составление отчетности по экономической деятельности работодателя, являются функциональными обязанностями экономиста, должность которого предусмотрена штатным расписанием в этом обществе, и что указанная работа проводилась именно ФИО1, а не иным работником.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца об установлении факта работы по совмещению по должности экономиста в период с апреля 2019 года по 15 февраля 2020 года в Шалинском районном потребительском обществе подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению и исковые требования об оплате периода работы истца.

При определении размера оплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из положений п. 2.7 Положения об оплате труда, п.2.8 Трудового договора от 28.12.2018, которыми установлен оклад истца по основному месту работы юрисконсульта в размере 14 000 рублей в месяц, и работодателем установлена доплата за совмещение профессии в размере до 40% должностного оклада в зависимости от объема выполняемых работ.

Таким образом, оплата труда истца за спорный период составит 5 600 руб. (40% оклада от основной профессии) x 15% (уральский коэффициент) x 10 мес. = 64 400 руб. 00 коп.

И 10 отработанных истцом дней из 19 рабочих дней в феврале 2020:

5600/19*10=2947 руб. 37 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 67 347 рублей 37 копеек (с удержанием при выплате обязательных платежей), а не как указано истцом в иске в размере 117 415 рублей, то есть указанное требование подлежит удовлетворению в части.

Выплаченная работодателем истцу сумма в размере 2 300 руб. по наряду в марте 2020 (л.д.10) не учтена судом при указанном расчете, так как произведена за периодами указанных истцом исковых требований.

На период ежегодного оплачиваемого отпуска за работником сохраняется средний заработок, при расчете которого необходимо учитывать доплату за совмещение (ч.1 ст.60.2, ст.114, ст.139, ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск по основному месту работы, однако при расчете работника работодателем не учтен размер доплаты за совмещение, который так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно следующему расчету (ч.1 ст.127, ст.139, ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации п.п. «к» п.2, п.п. 10, 12, 19 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922):

67 347 рублей 37 копеек/10,5/29,3= 218,91 руб. – средний дневной доход,

10,5 мес.*2,33 = 24 дня отпуска (письмо Минтруда России от 28.10.2016 № 14-1/В-1074, письмо Роструда от 31.10.2008 № 5921-ТЗ),

24*218,91 = 5 253 рубля 84 копейки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск при совмещении подлежат удовлетворению в части - в размере 5 253 руб. 84 коп. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 года № 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованность требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению ее прав как работника на социальное и пенсионное обеспечение, установив факт её работы на условиях совмещения с вышеуказанный период, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении истца, поскольку данная формулировка соответствует особенностям нормативно-правового регулирования отношений в данной сфере на текущее время и не исключает возможности истца по защите своих прав в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности в будущем.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от суммы удовлетворенных исковых требований, в размере 2 378 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО2 М.Р.М. к Шалинскому районному потребительскому обществу об установлении факта трудовой деятельности по совмещению, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить в части.

Установить факт работы ФИО2 М.Р.М. по должности экономиста по совмещению в период с апреля 2019 года по 15 февраля 2020 года в Шалинском районном потребительском обществе.

Взыскать с Шалинского районного потребительского общества в пользу ФИО2 М.Р.М. доплату за совмещение в сумме 67 347 рублей 37 копеек, а так же компенсацию за неиспользованный отпуск при совмещении в размере 5 253 руб. 84 копейки, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 72 601 (семьдесят две тысячи шестьсот один) рубль 21 копейку, с удержанием при выплате НДФЛ.

Обязать Шалинское районное потребительское общество произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО2 М.Р.М., исходя из заработной платы истца по совмещаемой должности.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шалинского районного потребительского общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 378 (две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2020 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова