Дело № 2-150/2025

74RS0031-01-2024-007576-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Овинкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 А о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 08 января 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита в размере 54 549,10 руб. под 55 % годовых на срок 366 дней. На основании заявления ответчика, Банк открыл ему счёт карты № 

<

данные изъяты>. Ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. 10 мая 2013 года Банк выставил заключительное требование на сумму 69 307,12 руб., истец обязал ответчика возвратить задолженность не позднее 09 июня 2013 года. Требование Банка не исполнено. По состоянию на 04 сентября 2024 года задолженность составляет 69 057,12 руб. 

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4000 руб. (л.д. 4). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот, 36). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности, с размером задолженности не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Установлено, что 08 января 2013 года ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему кредита (л.д. 12). 

08 января 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита в размере 54 549,10 руб. под 55 % годовых на срок 366 дней. 

Из графика платежей следует, что ежемесячный платеж по договору составляет 6 070 руб., дата платежа – не позднее 09 числа каждого месяца (л.д. 19). Последний платеж должен быть внесен 09 января 2014 года.

Все существенные условия договора отражены в индивидуальных условиях, Условиях по обслуживанию кредитов (л.д. 16-18). 

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, кредит предоставлен в размере 69 307,12 руб. 09 января 2013 года (л.д. 20). 

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке указанной в индивидуальных условиях, с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования. Проценты начисляются Банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части (п. 2.6 Общих условий). 

Для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей (п. 4.2 Общих условий). 

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что ответчик платежи не вносил (л.д. 20). 

Банк, руководствуясь п. 6.5 Общих условий, выставил ответчику заключительное требование от 09 мая 2013 года (л.д. 20). Требование должно было быть исполнено в срок до 09 июня 2013 года. Требование оставлено ответчиком без внимания. 

Поскольку ответчик исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, ненадлежащим образом, у него возникла задолженность в размере 69 057,12 руб. (основной долг).

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. 

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Истцом выставлен заключительный счет-выписка 09 мая 2013 года, срок оплаты задолженности установлен до 09 июня 2013 года (л.д. 21). Таким образом, с 09 июня 2013 года начал течь срок исковой давности, который истек для истца 09 июня 2016 года. Помимо этого, согласно графику платежей, последний платеж должен был быть внесен ответчиком 09 января 2014 года. 

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 11 декабря 2019 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который 23 декабря 2019 года отменен по заявлению ответчика (л.д. 22). 

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, в момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже истек. С иском в суд истец обратился 10 сентября 2024 года (л.д. 4). 

Суд приходит к выводу, что Банк обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности. 

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований Банку следует отказать, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 А о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение принято 23 января 2025 года.