Дело № 10-4592/2020 Судья Хребтов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 сентября 2020 г.

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Шкоркина А.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Ушпик И.А.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мухтарова Д.С., действующего с полномочиями по удостоверению № 2019 и ордеру № 36385 от 21 августа 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Севостьяновой А.И. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 июля 2020 года, которым

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 06 февраля 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 19 февраля 2019 года, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06 февраля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключении под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу. Одновременно в приговоре указано о зачете в срок отбывания наказания периода с 08 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, при этом указанный период постановлено исчислять в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мухтарова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он в период с 15 по 17 апреля 2020 года, находясь на территории г. Копейска Челябинской области приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере для личного употребления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Севостьянова А.И. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов акцентировала свое внимание на совокупности обстоятельств смягчающих наказание, которые, по ее мнению, свидетельствует о наличии достаточных мотивов для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы осужденного. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, не отвечающим положениям ст. 6, 60 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рябцева Е.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат, а приговор является законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и адвокат не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания осужденному, суд к смягчающим обстоятельствам обоснованно отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей (

<

данные изъяты> г.р., 

<

данные изъяты> г.р.), наличие постоянного места жительства и работы, исключительно положительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести, состояние здоровья, а также то, что он 

<

данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно убедительны. Суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поэтому только реальное лишение свободы без применения положений ст. 73 УК РФ соответствует целям наказания.

Срок наказания за совершенное преступление, назначен с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отменяя условное осуждение по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд первой инстанции привел достаточные для этого мотивы, которые соотносятся с целями наказания, его неотвратимостью и превентивными мерами реагирования. Размер наказания, как за совершенное преступление, так и то, что назначено по совокупности приговоров, несмотря на доводы защиты об обратном, отвечает положениям ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его излишней суровости, равно как и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом учитывая альтернативный характер избранного вида, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, что, безусловно, соотносится с толкованием вышеприведенной нормы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Судьбой вещественных доказательств суд первой инстанции обосновано распорядился в рамках применения положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Севостьяновой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: