УИД 05RS0018-01-2024-008320-87

№ 1-124/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 10 марта 2025 г. 

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского р-на г.Махачкалы ФИО2, ФИО3, подсудимой ФИО5, ее защитника – адвоката Бородкиной Н.М., представившей удостоверение № 522 и ордер № 1319 от 10.12.2024г., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, замужем, имеющей одного малолетнего ребенка, военнообязанной, работающей заведующей акушерского обсервационного отделения ГБУ РД «МРД №», ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

На основании приказа и.о. главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Махачкалинский родильный 

<

адрес> им. ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № - п ФИО1 принята на должность врача акушера-гинеколога, которая на момент принятия на указанную должность имела медицинский стаж 2 года. В соответствии с приказом (распоряжением) главного врача ГБУ РД «МРД №» о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № - KЛ ФИО1 переведена на должность заведующей акушерского обсервационного отделения. В соответствии с ч. 1 п. 3 должностной инструкции заведующей АОО ГБУ РД «МРД №», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУ РД «МРД №» ФИО8, с которой ФИО1 была ознакомлена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ: ч. 2 ст. 70 - лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Кесарево сечение». Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода» оперирующий хирург (врач акушер-гинеколог): - после ревизии (произведение осмотра всех доступных для осмотра органов) и санации брюшной полости восстанавливает париетальную брюшину; - после удаления салфеток из брюшной полости, осмотра придатков матки, ревизии брюшной полости и отчёта медицинской сестры о наличии инструментария приступает к послойному зашиванию передней брюшной стенки, наложению стерильной повязки.

В соответствии с должностной инструкцией врача акушер-гинеколога ГБУ ЭД «МРД №», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУ РД МРД №» ФИО8, врач акушер-гинеколог: - оказывает квалифицированную медицинскую помощь по специальности «Акушерство и гинекология», используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации; - самостоятельно проводит или организует необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; - проводит операции кесарево сечение; - несет ответственность за организацию работы среднего и младшего медицинского персонала; - несет ответственность за качество оказания медицинской помощи средним медицинским персоналом; - несет ответственность за качество работы младшего медицинского персонала, - несет ответственность за соблюдение исполнительской дисциплины и выполнение должностных обязанностей средним и младшим медицинским персоналом.

Медицинский стаж ФИО5 в области акушерства и гинекологии на момент проведения операции кесарево сечение Потерпевший №1 в ГБУ РД « МРД № от ДД.ММ.ГГГГ составил 15 лет. Таким образом, ФИО5, является лицом, исполняющим свои профессиональные обязанности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 15 минут до 10 часов 10 минут, ФИО5, являясь оперирующим хирургом, обладающая медицинским стажем в области акушерства и гинекологии, являясь сотрудником лечебного учреждения, на которое вышеуказанными нормативно-правовыми актами возложены профессиональные обязанности по оказанию квалифицированной медицинской помощи, обладающая специальными познаниями в области акушерства и гинекологии, в операционном помещении операционного блока ГБУ РД «МРД №», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, произвела кесарево сечение Потерпевший №1 В следствии ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, из-за допущенной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, допустила нарушения Клинических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Кесарево сечение», показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода» оперирующий хирург (врач акушер-гинеколог): не предвидя возможности наступления тяжких последствий, выразившуюся в оставлении медицинской салфетки в брюшной полости Потерпевший №1 по причине недостаточной внимательности и предусмотрительности, после чего произвела послойное зашивание передней брюшной стенки Потерпевший №1

В течение года у Потерпевший №1 после проведенной ей операции ФИО5 наблюдалось постепенное ухудшение состояния здоровья, которое сопровождалось острыми болями в области брюшной полости. 

17.10. 2022 в 13 часов 30 минут Потерпевший №1 была экстренно госпитализирована в ГБУ РД «Городская клиническая больница» 

<

адрес> с диагнозом: «Послеоперационная вентральная грыжа, абсцесс брюшной полости».

По факту поступления Потерпевший №1 в ГБУ РД «ГКБ» ей проведено исследование брюшной полости с использованием компьютерной томографии, по результатам проведения которого установлены признаки инородного тела в брюшной полости с формированием абсцесса. Тонкокишечная проходимость, внутрибрюшная лимфаденопатия. Спленомегалия.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «ГКБ», Потерпевший №1 проведена операция: Лапаротомия, правосторонняя гемиколэктомия, резекция подвздошной кишки, дренирование кишки, дренирование брюшной полости». В ходе проводимой операции при ревизии органов брюшной полости Потерпевший №1, обнаружен плотный каменистый конгломерант, состоящий из петель подвздошной кишки, слепой кишки и сальника. Медицинскими работниками ГБУ РД «ГКБ» указанный препарат был удален, после чего вскрыт, где обнаружена медицинская салфетка со зловонным гнилостным запахом.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № инородное тело (медицинская салфетка), вокруг которого образовался воспалительный -конгломерат брюшной полости из петель подвздошной кишки, слепой кишки сальника, было оставлено при проведении операции кесарево сечение от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «МРД №».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставление породного тела в брюшной полости, осложненное операцией - лапаротомией, ю признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В результате указанных выше ненадлежащих исполнений ФИО5 своих профессиональных обязанностей, по неосторожности причинила пациентки ФИО9 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставление породного тела в брюшной полости, осложненное операцией - лапаротомией, по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Между вышеуказанными допущенными оперирующим хирургом ФИО5 действиями и причинённого ею пациентке Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и пояснила, что с 2016 года она назначена заведующей второго обсервационного акушерского отделения. В ее должностные обязанности входят как лечебная деятельность, так и экспертная деятельность, также в ее обязанности как акушер - гинеколога входят приемы родов операция кесарево сечение. 07. 10. 2021 она проводила операцию Потерпевший №1, это была третья операция по счету, после извлечения ребенка, у ребенка были небольшие осложнения, неонатологи и они там же разбирались. Ей операционная сестра изначально ответила, по салфеткам все материалы совпадают. При выписке Потерпевший №1 на УЗИ врач отметила, что есть некое образование, похожее на гематому, в связи с чем, она вызвала врачей, был проведен осмотр и было принято решение наблюдать ее. Они с ФИО9 обменялись контактами и сказали ей, что будут наблюдать. Последний раз она пришла 2 декабря, они сделали УЗИ. Они были в дружеских отношениях, конфликтных ситуаций у них с Потерпевший №1 не было. Пока она была на операции в Турции, Потерпевший №1 поступила в первую городскую больницу. Ее зовут Бахтыкей, но все ее знают как Баху. У них в гинекологии работает операционная сестра, которую тоже зовут Баху. Как ей объяснил врач, что он ей сообщил, что поступила пациентка из их роддома. Она почему-то не донесла эту информацию ни до начальства, ни до кого. Если бы она знала, что какое-то инородное тело осталось, она бы ни в коем случае не выписала пациентку, не разрешив ситуацию. Все это получилось не умышлено. Ранее на работе у нее не было подобных случаев. 

В суде ФИО5 просила прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения уголовного преследования, о чем также ходатайствовала в суде ее адвокат Бородкина Н.М.

Помимо признания ФИО5 вины в указанном преступлении, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе показаниями потерпевшие и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она поступила в больницу по направлению, у нее была операция кесарево сечение, которую проводила ФИО5 На УЗИ сразу после операции обнаружили шишку, но сказали, что рассосётся. Далее, назначили физиотерапию, но шишка не рассосалась. Сначала ее это не беспокоило, затем постепенно начала подниматься температура, были недомогания, боли в животе. Она сделала МРТ, показало как доброкачественную опухоль. В Питере ей сказали сделать контрастный МРТ, далее, когда ее прооперировали обнаружили салфетку, которую оставили после операции при рождении ребенка. Когда салфетку обнаружили, она не связывались с ФИО1 Когда она болела другие врачи не говорили ей в чем причина, так как непонятно было. Она считает, что действия ФИО1 произошли в результате неосторожности. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что она посоветовала Потерпевший №1 как хорошего врача ФИО1, которая принимала роды. После родов у Потерпевший №1 нащупывалась шишка, думали так бывает. Но спустя полгода в октябре невестка начала чувствовать себя плохо и попала в больницу, где ее прооперировали и извлекли салфетку, которая осталась еще при родах.

Из оглашенных аналогичных показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, также следует, что в октябре Потерпевший №1 начала чувствовать себя плохо и попала в больницу, где ее прооперировали и извлекли салфетку, которая осталась еще при родах (л.д.131-134, 143-146).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она состоит в должности заведующего хирургическим отделением ГБУ РД «ГКБ», согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУ РД «ГКБ» поступила пациентка - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО15, который состоит в должности врача-хирурга ГБУ РД «ГКБ», произвели осмотр Потерпевший №1, которая жаловалась на наличие опухолевидного выпячивания в гипогастральной области, а также на дискомфорт и острые боли в животе. Он и ФИО15 выставили предварительный диагноз Потерпевший №1: послеоперационная грыжа под вопросом, так как имелись сомнения. Чтобы установить точную причину патологии, Потерпевший №1 была направлена на МСКТ исследование. После проведенного МСКТ Потерпевший №1, он и ФИО15 выставили клинический диагноз: абсцесс брюшной полости, в связи с чем, он и ФИО15 приняли решение провести оперативное вмешательство Потерпевший №1, с целью ревизии органов ее брюшной полости и обнаружения вышеуказанного абсцесса. Он с участием ФИО15, операционной сестры ФИО16 и анестезиолога ФИО17 провели операцию Потерпевший №1 - лапаротомия, правосторонняя гемиколэктомия, резекция подвздошной кишки, дренирование брюшной полости. Под наркозом была выполнена срединная лапаротомия, инфильтрат каменистой плотности был плотно спаян к передней брюшной стенки, контролем пальца иссечена задняя. После чего удаленный конгломерат был вскрыт, где в нем была обнаружена медицинская салфетка со зловонным гнилостным запахом ( том № л.д. 151-154) 

Аналогичные показания усматриваются и из оглашенных показаний свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО16 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.139-142, т.1 л.д.147-150, т.1 л.д.155-157).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что она состоит в должности акушера-гинеколога в ГБУ РД «ЦГБ 

<

адрес>» по факту обнаружения в брюшной полости Потерпевший №1 гематомы размерами 86x90 мм., а также объяснений ФИО5, согласно которым при оставлении салфетки Микулича (медицинской салфетки) в брюшной полости, она моментально пропитывается либо кровью, либо жидкостью околоплодных вод. В случае если медицинская салфетка пропиталась кровью, либо жидкостью околоплодных вод, она имеет структуру аналогичную структуре тканям в организме, из-за чего в впоследствии возникают трудности по ее обнаружению при проведении рентгена и УЗИ (том № л.д. 220-226).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что она состоит в должности консультанта отдела организации оказания медицинской помощи женщинами и детям Министерства здравоохранения РД, согласно которым следует, что в соответствии с должностными инструкциями врача акушера-гинеколога, всю ответственность при проведении кесарева сечения несет лечащий врач акушер-гинеколог. Также лечащий врач акушер-гинеколог согласно своим должностным инструкциям несет ответственность за организацию среднего медицинского персонала.

(том № л.д. 158-161).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что она состоит на должности врача акушера гинеколога в Женской консультации № 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по окончанию беременности она являлась лечащим врачом акушером- гинекологом Потерпевший №1 На период ее наблюдения за Потерпевший №1, последняя неоднократно сдавала общие анализы крови, по результатам проведения которых, проблем и патологий обнаружено не было. То есть анализы Потерпевший №1 находились в абсолютной норме. На период наблюдения, Потерпевший №1 также проходила обследование УЗИ, по результатам прохождения которых жалоб на самочувствие здоровья, а также на боли в брюшной полости у Потерпевший №1 не имелись. На период ее наблюдения, Потерпевший №1 также неоднократно проводилась пальпация живота, по окончании проведению которого жалоб на что-либо от Потерпевший №1 не поступало. Потерпевший №1 находилась под ее наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего Потерпевший №1 была направлена в стационар на плановое кесарево сечение в ГБУ РД «МРД №». Поясняет, что в ходе всех проведенных ей осмотров, жалоб и замечаний от Потерпевший №1 не поступали. Также в ходе проведения пальпации живота, в ходе которой она также ощупывала брюшную полость Потерпевший №1, выпуклостей, либо иных признаков, свидетельствующих о наличии в организме Потерпевший №1 инородных тел обнаружено не было. Общий анализ крови Потерпевший №1 также был в норме. В случае возникновения воспалительного процесса в организме, один из признаков, свидетельствующих об этом, является отклонение результатов общего анализа крови (том № л.д. 180-185).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что она состоит в должности врача-узи «МРД №». Ей на обозрение представилась медицинская карта Потерпевший №1 из ГБУ РД «МРД №», осмотрев которую показало, что согласно результатам УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 действительно была обнаружена гематома размерами, указанными в результатах УЗИ. Она неоднократно говорила об обнаруженной гематоме лечащему врачу Потерпевший №1 - ФИО1, а именно то, что обнаруженная гематома не похожа на типичные послеродовые признаки, присущие признакам после операции кесарево сечения.

(том № л.д. 202-206).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она состоит в должности анестезиолога-реаниматолога ГБУ РД «МРД №», согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в ГБУ РД «МРД №» было проведено хирургическое вмешательство кесарево сечение с ее участием, как анестезиолога-реаниматолога, а также с участием оперирующего врача акушера гинеколога ФИО1 Перед началом проведения операции кесарево сечение, Потерпевший №1 была поставлена спинальная анестезия (региональная). Поясняет, что перед непосредственным проведением операции у Потерпевший №1 каких-либо болей в области живота, либо в брюшной полости не было (том № л.д. 198-201).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что она состоит в должности врача-акушера гинеколога ГБУ РД «МРД №», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в ГБУ РД «МРД №» было проведена операция кесарево сечение с ее участием, как ассистента оперирующего врача акушера-гинеколога, а также с участием оперирующего врача акушера гинеколога ФИО5 Поясняет, что перед непосредственным проведением операции у Потерпевший №1 каких-либо болей в области живота, либо в брюшной полости (том № л.д. 193-197).

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что она состоит в должности операционной сестры ГБУ РД «МРД №», ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в ГБУ РД «МРД №» была проведена операция кесарево сечение с ее участием, как операционный сестры, а также с участием оперирующего врача акушера гинеколога ФИО1 Перед проведением указанной операции она подготовила операционный материал: медицинские инструменты и медицинские салфетки, которые оперирующий врач ФИО1 использовала при проведении операции кесарево сечение Потерпевший №1 По окончании проведения операции, ФИО5 произвела ревизию органов брюшной полости Потерпевший №1 На вопрос следователя о том, можно ли не заметить при проведении операции кесарево сечение в брюшной полости оперируемого пациента ранее оставленное инородное тело, ответила, что в ходе проведения ревизии органов брюшной полости, невозможно не заметить забытое ранее инородное тело. В случае оставления медицинской салфетки в брюшной полости организма это сопровождалось бы как минимум дискомфортом в брюшной полости, а также болями у пациентки. Также со временем появлялись бы такие признаки как повышенная температура тела, возник бы процесс гниения салфетки в организме. Оставленная салфетка в организме при проведении кесарево сечения также выделялась бы на УЗИ в виде пятна, что послужило бы основанием на подозрение наличия инородного тела в организме. Не заметить указанное инородное тело при проведении УЗИ невозможно.

(том № л.д. 214-217)

Виновность ФИО5 в указанном преступлении подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно: 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оставление инородного тела в брюшной полости, осложненное операцией - лапаротомией, по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (том № л.д. 51-59);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено: воспалительный конгломерат брюшной полости из петель подвздошной кишки, слепой кишки и сальника вокруг инородного тела оставленного в результате кесарева сечения от ДД.ММ.ГГГГ.Оставление инородного тела в брюшной полости, осложненное операцией лапаротомией, по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Забытое в брюшной полости инородное тело - салфетка, оставленная во время оперативного вмешательства - кесарево сечение, состоит в прямой причинно-следственной связи с полученным вредом здоровью Потерпевший №1

(том № л.д. 110-119);

- показания эксперта ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что одним из главных выводов, указанного в заключении эксперта № является то, что забытое в брюшной полости инородное тело - салфетка, оставленная во время оперативного вмешательства - кесарево сечение, состоит в прямой причинно-следственной связи с полученным вредом здоровья Потерпевший №1 По причине забытой медицинской салфетки в брюшной полости Потерпевший №1, которая в последующем дала осложнения в здоровье Потерпевший №1, та была госпитализирована в ГБУ РД «ГКБ № 

<

адрес>», где ей была проведена вышеуказанная операция, по результатам которой из брюшной полости Потерпевший №1 был извлечен конгломерат с содержимым медицинская салфетка. Проведение указанной операции в ГБУ РД «ГКБ № 

<

адрес>» и забытая салфетка в брюшной полости Потерпевший №1 при проведении ей операции кесарево сечение ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «МРД № им. ФИО7» квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том № л.д. 129-135);

- аналогичные показания эксперта ФИО26, из которых следует, что данные ей по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из главных выводов указанного в заключении эксперта № является то, что забытое в брюшной полости инородное тело - салфетка, оставленная во время оперативного вмешательства - кесарево сечение, состоит в прямой причинно-следственной связи с полученным вредом здоровья Потерпевший №1 По причине забытой медицинской салфетки в брюшной полости Потерпевший №1, которая в последующем дала осложнения в здоровье Потерпевший №1, та была госпитализирована в ГБУ РД «ГКБ № 

<

адрес>», где ей была проведена вышеуказанная операция, по результатам которой из брюшной полости Потерпевший №1 был извлечен конгломерат с содержимым медицинская салфетка. Проведение указанной операции в ГБУ РД «ГКБ № 

<

адрес>» и забытая салфетка в брюшной полости Потерпевший №1 при проведении ей операции кесарево сечение ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «МРД № им. ФИО7» квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том № л.д. 136-142);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение архива ГБУ РД «ГКБ», в ходе которого изъята медицинская карта Потерпевший №1 из ГБУ РД «ГКБ».

(том № л.д. 14-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет в ГБУ РД «МРД №», в ходе которого изъята медицинская карта Потерпевший №1 из ГБУ РД «МРД №»

(том № л.д. 19-23); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен операционное помещение операционного блока, расположенного в здании ГБУ РД «МРД №», где ДД.ММ.ГГГГ, оперирующим хирургом ФИО1 проводилась операция кесарево сечение Потерпевший №1 (том № л.д. 171-175)

- протокол осмотра документов (медицинских карт) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинские карты Потерпевший №1 из ГБУ РД «Буйнакская Центральная больница», из «Женской консультации № 

<

адрес>», из ГБУ РД «МРД №», из ГБУ РД «Городская клиническая больница», по результатам которого следствие пришло к следующему выводу: ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проводят операцию кесарево сечение, в ходе которой из ее брюшной полости был извлечен живой доношенный мальчик. В ходе указанной операции Потерпевший №1 также была произведена ревизия и туалет брюшной полости, что свидетельствует о том, что брюшная полость Потерпевший №1 была полностью исследована и никаких инородных предметов в ней обнаружено не было. Далее, Потерпевший №1, находясь под наблюдением врачей в ГБУ РД «МРД №» неоднократно сдает анализы, по результатам которых, уже на 5-ый день после операции кесарево сечение, у Потерпевший №1 наблюдается динамика роста показателя СОЭ, что свидетельствует о возникновении активных воспалительных процессов в ее организме. (ДД.ММ.ГГГГ показатель СОЭ равен 55, и ДД.ММ.ГГГГ показатель СОЭ равен 50). Также после выписки Потерпевший №1 из ГБУ РД «МРД №» ей дополнительно были проведены ультразвуковые исследования, по результатам ультразвуковых исследований установлено, что в брюшной полости Потерпевший №1 обнаружена гематома. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год, после проведенной ей операции кесарево сечение в ГБУ РД «МРД № им. ФИО7», Потерпевший №1 госпитализируется в ГБУ РД «Городская клиническая больница» с жалобами на наличие опухолевидного выпячивания в гипогастральной области, дискомфорт и периодические боли в животе. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выполняется КТ, по результатам которого установлено - признаки инородного тела в брюшной полости с формированием абсцесса, в связи с чем, ей назначают оперативное лечение. В октябре 2022 года Потерпевший №1 проведена операция - лапаротомия, правосторонняя гемиколэктомия, резекция подвздошной кишки, дренирование брюшной полости, в ходе выполнения которой, при ревизии органов брюшной полости установлено: плотный каменистый конгломерат, состоящий из петель подвздошной кишки, слепой кишки и сальника, в связи с чем, Потерпевший №1 выполнена правосторонняя гемиколэктомия, по результатам которой удален конгломерат, при вскрытии которого установлено, что содержимым удаленного конгломерата является салфетка со зловонным гнилостным запахом (том № л.д. 1-37);

- результаты УЗИ Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что в подкожно-жировом слое ближе к пупочному кольцу имеется гематома 86x90 мм (том № л.д. 12);

- заключение рецензии территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой до поступления в ГБУ РД «ГКБ» последним оперативным вмешательством у ФИО9 было кесарево сечение в «Махачкалинском родильном 

<

адрес> им. ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ и возможно оно и послужило причиной возникновения воспалительного конгломерата брюшной полости из петель подвздошной кишки, слепой кишки и сальника вокруг инородного тела (салфетка). Оставление инородных тел в операционном поле старейшая проблема в медицине. Наибольшие сложности возникают именно с марлевыми салфетками и тампонами, потому что они: рентгеннегативны (не видны на рентгене); не видны на УЗИ, потому что имеют структуру аналогичную тканям. Клиническая картина очень неспецифическая и нередко имитирует стандартные послеоперационные осложнения (том № л.д. 45-47);

- заключение гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: хронический энтероколит с фибротизацией серозного и субсерезного слоев, хроническим перитонитом, так же определяется фиброзированная жировая ткань, а также очаговые разрастания грануляционный» ткани с гигантоклеточной реакцией вокруг шовного материала и очагами созревания (том № л.д. 74);

- должностная инструкция врача акушера-гинеколога ГБУ РД «МРД №», согласно которой врач акушер-гинеколог: оказывает квалифицированную медицинскую помощь по специальности «Акушерство и гинекология», используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации; самостоятельно проводит или организует необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; проводит операции кесарево сечение; несет ответственность за организацию работы среднего и младшего медицинского персонала; несет ответственность за качество оказания медицинской помощи средним медицинским персоналом; несет ответственность за качество работы младшего медицинского персонала, несет ответственность за соблюдение исполнительской дисциплины и выполнение должностных обязанностей средним и младшим медицинским персоналом (том № л.д. 164-170);

- приказ (распоряжение) и.о. главного врача ГБУ РД «МРД №» от ДД.ММ.ГГГГ № - п, согласно которому ФИО5 принята на должность врача акушера-гинеколога (том № л.д. 55);

- приказ (распоряжение) главного врача ГБУ РД «МРД №» о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № - KJI,

согласно которому ФИО5 переведена на должность заведующей акушерского обсервационного отделения (том № л.д. 56);

- должностная инструкция заведующей акушерского обсервационного отделения ГБУ РД «МРД №», с которой ФИО5 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 57-62);

- дефектный акт ГБУ РД «ГКБ», согласно заключению которого следует, что после оперативного вмешательства в брюшной полости оставлено инородное тело (салфетка) (том № л.д. 177);

- протокол заседания подкомиссии врачебной комиссии по рассмотрению обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время операции кесарева сечения произошло непреднамеренное ятрогенное интраоперационное оставление инородного тела (салфетки) в брюшной полости пациентки. Отсутствие ранней клинической симптоматики, характерной для данного состояния, а именно: отсутствие локальной болезненности, отсутствие пареза кишечника, отсутствие лихорадки, длительно сохраняющегося лейкоцитоза, стабильность гемодинамических показателей, нормальной картины УЗИ (по данным 4х кратного УЗИ отсутствие инородного тела в брюшной полости) привело к стертому клиническому течению и не вызвало у врачей никаких подозрений о наличии инородного тела, в связи с чем пациентка была выписана в удовлетворительном состоянии (том № л.д. 179);

- п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том № л.д. 191).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении указанного преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующихся на признательных показаниях самой подсудимой, потерпевшей, свидетелей и письменных доказательствах. 

Доказательства по делу получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено. 

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основания суду признать установленной виновность ФИО5 в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, и ее действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 118 УК РФ. 

Органом предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, жизни или здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по версии следствия ею были совершены при следующих обстоятельствах. 

Так, по версии следствия, ФИО5, работая в должности врача акушера-гинеколога ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 15 минут до 10 часов 10 минут, при проведении в операционном помещении операционного блока ГБУ РД «МРД №», расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, операции кесарево сечение Потерпевший №1, произвела, согласно протоколу хода указанной операции, ревизию и туалет брюшной полости последней, где действуя, в соответствии с должностной инструкцией, согласно которой проведение операции кесарево сечение относится к ее непосредственным должностным обязанностям, с Клиническими рекомендациями (протокол лечения) Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода» далее клинические рекомендации Минздрава №), согласно которым определены хирургическая техника и порядок проведения операции кесарево сечение, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, однако, учитывая уровень ее профессиональной подготовки, медицинский стаж и имеющиеся специальные познания и навыки в области акушерства и гинекологии, должна была и могла предвидеть эти последствия, допустила преступную небрежность, выразившуюся в оставлении медицинской салфетки в брюшной полости Потерпевший №1, в том числе по причине недостаточной внимательности и предусмотрительности, после чего произвела послойное зашивание передней брюшной стенки Потерпевший №1, тем самым, в нарушение Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, клинических рекомендаций Минздрава №, оказала услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья Потерпевший №1 Потерпевший №1 после перенесенного оперативного вмешательства кесарево сечение находилась в стационаре ГБУ РД «МРД №» под наблюдением ее лечащего врача ФИО5, где сдавала плановые анализы. Согласно общим анализам крови Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 5-ый день после операции, и ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 7-ый день после операции, уровень показателя СОЭ равен значению 55 и 50, что свидетельствует об активных воспалительных процессах в организме Потерпевший №1 Вопреки обнаруженным признакам воспалительных процессов в организме Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ последняя была выписана из стационара ГБУ РД «МРД №» в удовлетворительном состоянии. ФИО5, осознавая, что допустила преступную небрежность при проведении операции кесарево сечение Потерпевший №1, выразившуюся в оставлении медицинской салфетки в ее брюшной полости, по личной инициативе пригласила Потерпевший №1 в ГБУ РД «МРД №» для проведения последней дополнительного обследования, а именно ультразвуковых исследований (далее УЗИ) ее брюшной полости.

Так, по результатам УЗИ брюшной полости Потерпевший №1 установлено: согласно результатам УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подкожно-жировом слое ближе к пупочному кольцу имеется гематома 87x60 мм; согласно результатам УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подкожно-жировом слое ближе к пупочному кольцу имеется гематома 86x59 мм; согласно результатам УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что над пупком имеется гематома 86x90 мм.

По факту обнаружения гематомы вышеуказанных размеров в брюшной полости Потерпевший №1, размеры которой не соответствовали стандартной послеоперационной реакции организма роженицы, ФИО5, недооценив иски возникновения осложнений и наступления тяжких последствий в здоровье Потерпевший №1, хотя, учитывая ее медицинский стаж, специальные навыки познания в области акушерства и гинекологии, должна была и могла предвидеть эти последствия, своевременно не диагностировала наличие медицинской салфетки в брюшной полости Потерпевший №1, вследствие чего не приняла должных мер по устранению указанной медицинской салфетки из брюшной полости последней. В течение года у Потерпевший №1 после проведенной ей операции ФИО1 «Кесарево сечение в нижнем сегменте матки» в ГБУ РД «МРД №» от ДД.ММ.ГГГГ, наблюдалось постепенное ухудшение состояния здоровья, которое сопровождалось острыми болями в области брюшной полости. В течение указанного периода времени Потерпевший №1 какого-либо оперативного вмешательства в медицинских учреждениях не получала. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, Потерпевший №1 была экстренно госпитализирована в ГБУ РД «Городская клиническая больница» 

<

адрес> с диагнозом: «Послеоперационная вентральная грыжа? Абсцесс брюшной полости». ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «ГКБ», Потерпевший №1 проведена операция: Лапаротомия, правосторонняя гемиколэктомия, резекция подвздошной кишки, дренирование кишки, дренирование брюшной полости». В ходе проводимой операции при ревизии органов брюшной полости Потерпевший №1, обнаружен плотный каменистый конгломерант, состоящий из петель подвздошной кишки, слепой кишки и сальника. Медицинскими работниками ГБУ РД «ГКБ» указанный препарат был удален, после чего вскрыт, где обнаружена медицинская салфетка со зловонным гнилостным запахом. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № инородное тело (медицинская салфетка) вокруг которого образовался воспалительный конгломерат брюшной полости из петель подвздошной кишки, слепой кишки сальника, было оставлено при проведении операции кесарево сечение от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «МРД №». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставление породного тела в брюшной полости, осложненное операцией - лапаротомией, по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Таким образом, причиненный тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 оказанные услуги оперирующим хирургом ФИО5, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья Потерпевший №1, лри осуществлении которых, ФИО5 была допущена преступная небрежность, выразившаяся в оставлении медицинской салфетки в брюшной гол ости Потерпевший №1 при проведении последней операции кесарево сечение, а также при последующем проведении туалета и ревизии ее брюшной полости, где по причине недостаточной внимательности и предусмотрительности оперирующего хирурга ФИО5, медицинская салфетка в брюшной полости Потерпевший №1 не была обнаружена, из-за чего у Потерпевший №1 возник патологический очаг в виде абсцесса брюшной полости, на фоне которого она была экстренно госпитализирована в ГБУ РД «ГКБ», где ей были проведены хирургические вмешательства, вследствие которых из брюшной полости последней был извлечен каменистый конгломерат, с содержимым - медицинская салфетка, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Суд, проверив и оценив все доказательства обвинения в соответствии с правилами ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, приходит к выводу, что данный вывод предварительного следствия носит предположительный характер, сделан без учета всех обстоятельств события и не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям. 

Как усматривается из указанных выше показаний подсудимой ФИО5 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ она не признала, признала вину по ч. 2 ст. 118 УК РФ, где заявила, что у нее не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, которым бы охватывалось оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

В основу обвинения ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ были положены показания, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Письменные доказательства, а именно: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оставление инородного тела в брюшной полости, осложненное операцией - лапаротомией, по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1; (том № л.д. 51-59) ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено: воспалительный конгломерат брюшной полости из петель подвздошной кишки, слепой кишки и сальника вокруг инородного тела оставленного в результате кесарева сечения от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 110-119; показаниями экспертов ФИО25, ФИО26, что одним из главных выводов указанного в заключении эксперта № является то, что забытое в брюшной полости инородное тело - салфетка, оставленная во время оперативного вмешательства - кесарево сечение, состоит в прямой причинно-следственной связи с полученным вредом здоровья Потерпевший №1 (том № л.д. 129-135, том № л.д. 136-142); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение архива ГБУ РД «ГКБ», в ходе которого изъята медицинская карта Потерпевший №1 из ГБУ РД «ГКБ»; (том № л.д. 14-18); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен операционное помещение операционного блока, расположенного в здании ГБУ РД «МРД №», где ДД.ММ.ГГГГ, оперирующим хирургом ФИО1 проводилась операция кесарево сечение Потерпевший №1 (том № л.д. 171-175); протокол осмотра документов (медицинских карт) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинские карты Потерпевший №1 из ГБУ РД «Буйнакская Центральная больница», из «Женской консультации № 

<

адрес>», из ГБУ РД «МРД №», из ГБУ РД «Городская клиническая больница», по результатам которого следствие пришло к следующему выводу (том № л.д. 1-37); результаты УЗИ Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что в подкожно-жировом слое ближе к пупочному кольцу имеется гематома 86x90 мм (том № л.д. 12) заключение рецензии территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, (том № л.д. 45-47) заключение гистологического исследования от 18 октября года, согласно которому: хронический энтероколит с фибротизацией серозного и субсерезного слоев, хроническим перитонитом, также определяется фиброзированна жировая ткань, а также очаговые разрастания грануляционный» ткани с гигантоклеточной реакцией вокруг шовного материала и очагами созревания.(том № л.д. 74) должностная инструкция врача акушера-гинеколога ГБУ РД «МРД №», (том № л.д. 164-170); приказ (распоряжение) и.о. главного врача ГБУ РД «МРД №» от ДД.ММ.ГГГГ № - п, согласно которому ФИО5 принята на должность врача акушера-гинеколога. (том № л.д. 55); приказ (распоряжение) главного врача ГБУ РД «МРД №» о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № - KJI, согласно которому ФИО5 переведена на должность заведующей акушерского обсервационного отделения (том № л.д. 56); должностная инструкция заведующей акушерского обсервационного отделения ГБУ РД «МРД №», с которой ФИО5 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 57-62) дефектный акт ГБУ РД «ГКБ», согласно заключению которого следует, что после оперативного вмешательства в брюшной полости оставлено инородное тело (салфетка) (том № л.д. 177) протокол заседания подкомиссии врачебной комиссии по рассмотрению обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д. 179); п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том № л.д. 191).

Однако, указанные показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО5 оказала услугу, не отвечающую требованиям безопасности, жизни или здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и повлекшей по неосторожности причинения тяжкого здоровью потерпевшей. 

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств), толкуются в пользу подсудимого. Частичное признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, заключается в умышленной форме вины применительно к оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и неосторожной форме вины по отношению к причиненному вреду. 

В данном случае субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, предполагает осознание виновной того факта, что она оказывает медицинскую услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья пациента, и обязанность предвидеть наступление общественно опасных последствий вследствие оказания медицинской услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья пациента. 

По настоящему уголовному делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО5 выполняя при проведении операции кесарево сечение Потерпевший №1, осознавала, что оказывает медицинскую услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья пациента, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления либо предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично. 

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, следствием не установлено и не указано в обвинительном заключении наличие у ФИО5 умысла, которым бы охватывалось оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также не установлены и не указаны мотивы и цели содеянного. 

При таких данных, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и описания деяния в обвинительном заключении, суд приходит к выводу, что получение потерпевшей Потерпевший №1 услуг, причинивших тяжкий вред здоровью, явилось следствием не умышленных действий ФИО5, а следствием неосторожности, связанной с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей. 

В ходе судебного исследования материалов уголовного дела и показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, судом не установлены какие-либо мотивы, направленные на умышленное причинение вреда потерпевшей.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 514-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации") ст. 238 УК РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым действие ст. 238 УК РФ не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи. 

С учетом требований ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона действия ФИО5, которые квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 2 ст.118 УК РФ, так как действия ФИО5 как врача акушера-гинеколога не могут квалифицироваться по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в действиях ФИО5 обязательного элемента состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ - вины в форме умысла на оказание медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью пациента, ее действия не могут быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 118 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, прошло 2 года. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования, что влечет за собой и прекращение уголовного преследования лица, совершившего преступление.

При этом, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 118 УК РФ, ФИО5 совершено в октябре 2021 года и течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, в отношении ФИО5, не приостанавливалось.

Суд приходит к выводу, что в настоящее время срок давности уголовного преследования за совершение вышеуказанного преступления истек и в связи с этим за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ ФИО5 подлежит освобождению от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 239 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: медицинская карта Потерпевший №1 из ГБУ РД «Буйнакская Центральная больница», медицинская карта Потерпевший №1 из «Женской консультации № 

<

адрес>», медицинская карта Потерпевший №1 из ГБУ РД «МРД № им. ФИО7», медицинская карта Потерпевший №1 из ГБУ РД «Городская клиническая больница», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес>у 

<

адрес> СУ СК России по РД (л.д. 38-41 т. 2), вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> РД в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий М.М. Баркуев