Дело №

(УИД №)

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2023 года с. Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Мухаметнасыпова А.Р.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Грунюшкиной А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ФИО2 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> проживающий по 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Грунюшкина А.С. подала жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством ФИО, г/н №, двигаясь на подъем по грунтовой дороге, намереваясь совершить поворот направо, подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, после чего приступил к совершению маневра. В момент совершения ФИО1 указанного маневра произошло столкновение его автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО, который двигался позади автомобиля ФИО1 Считает, что лицом, признанным потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО нарушены требования, предусмотренные п.9.1, 11.1 и 11.4 ПДД РФ, в связи с чем просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить. 

Защитник Грунюшкина А.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании жалобу поддержала, суду показала, что в схеме правонарушения указаны понятые, которые фактически не присутствовали при ее составлении, кроме того, время его составления не совпадает по временем, которое установлено их показаний допрошенный лиц, а именно то, что документ составлялся в темное время суток. ФИО является виновником дорожно-транспортного происшествия, так как он совершил обгон транспортного средства не по левой стороне дороги, а по правой, что и явилось причиной столкновения транспортных средств. Нет доказательств, что ФИО1 не включил световые указатели, данные обстоятельства установлены лишь со сов ФИО По делу об административном правонарушении много сомнений и неясностей, которые толкуются в пользу ФИО1 Прямых доказательств вины ФИО1 не имеется, видеозаписи нет. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В вечернее время получили сообщение, что произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия были сделаны соответствующие замеры расположения транспортных средств на участке дороги. Было установлено, что водитель 

<

данные изъяты> ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД РФ, он выехал на полосу встречного движения, а затем, без использования световых указателей начал поворачивать, двигавшаяся позади машина 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО продолжала движение по своей полосе и в результате чего произошло столкновение. ФИО пытался увернуться от удара, в связи с чем его машина на фото стоит чуть дальше расположения 

<

данные изъяты> на обочине. То, что световые приборы не были использованы ФИО1 было установлено со слов потерпевшего, а также ФИО1 на месте. Схему правонарушения составлял его напарник ФИО, кто участвовал в качестве понятых не знает. При вынесении постановления ФИО1 каких-либо возражений не заявлял. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 20 минут он двигался на подъеме 2 км автодороги 

<

адрес> примерно со скоростью около 60 км/час, впереди ехала автомашина ФИО, дистанция между транспортными средствами была примерно 20 м, при подъеме данная автомашина без световых указателей выехала на встречную полосу, а затем резко повернула направо. Он пытался уйти от удара, поскольку в машине находились пассажиры, его 

<

данные изъяты>, в связи с чем оказался впереди на краю проезжей части. Если бы он не увернулся, последствия были бы тяжелыми. Из фотоиллюстраций видно, что машина ФИО стоит одним колесом на встречной полосе. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО. суду показала, что ФИО1 приходится ей 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они с 

<

данные изъяты> возвращались из магазина домой. Когда поднимались на гору 

<

данные изъяты> включив световые сигналы повернул направо, в это время резко появилась машина сзади, которая совершала обгон и ударилась об их бампер, затем остановилась на обочине. ФИО вышел из машины, начал кричать на них, что они виноваты в дорожно-транспортном происшествии, ее 

<

данные изъяты> вышел и извинился перед ними. Затем приехали сотрудники полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду показал, что ФИО1 приходится ему 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 18 часов ему позвонил ФИО3 и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Просил разрешения записать в качестве понятного в схему правонарушения, так как он был вписан в страховку.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов вечера поступил звонок от знакомого ФИО, который сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, он по мессенджеру «вацап» скинул ему фотографии дорожно-транспортного происшествия и документов, попросил участвовать в качестве понятого, на что он согласился.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду показал, что он работал инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит, с дежурной части поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Они выехали по сообщению в темное время суток, по приезду сделали замеры расположения транспортных средств и он составил схему правонарушения, в которой расписались оба водителя. Было установлено, что водитель машины 

<

данные изъяты> при повороте направо задел проезжавшую за ним следом машину 

<

данные изъяты>. Каждый участник собственноручно написал объяснение, понятые были указаны со слов участников дорожно-транспортного происшествия. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 2 км автодороги 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО 

Из письменных объяснений ФИО следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения в виде царапин и вмятин водительской двери слева, левой задней двери, левого заднего крыла.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, исследованным судом фотографиям, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится левым задним колесом на середине дороги, тогда как автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номером № с краю у правой части дороги. При этом утверждение водителя автомашины 

<

данные изъяты> с государственным номером № ФИО о том, что он пытаясь избежать более серьезных последствий от столкновения взял правее, с учетом анализа исследованных документов, суд полагает нашедшим свое подтверждение. 

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Будучи не согласным с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в суд, заявляя о необоснованности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерности вменения ему нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по правой полосе решил съехать на прилегающую дорогу, включил световые сигналы, а в это время ехавший за ним водитель автомашины 

<

данные изъяты> начал маневр обгона его автомашины по правой стороне, на обочине, в результате чего произошло механическое дорожно-транспортное происшествие.

Однако, доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются как исследованной судом схемой, фотоиллюстрациями, письменными объяснениями, так и показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО, инспектора ФИО, ФИО При этом, письменные объяснения ФИО1, в которых имеется отметка о предупреждении по ст.17.9 КоАП РФ получены от него непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, никаких возражений они не содержат, а изложенное, согласуется с иными материалами дела. 

Судом установлено, что ФИО1, частично перестроившись на левую часть дороги, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. 

В представленной в материалах дела схеме правонарушения имеется указание на участие понятых, вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что указанные лица фактическое участие в совершении процессуальных действий не принимали, однако, исследуя данный документ в качестве доказательства по делу, суд учитывает положения ст.25.7 КоАП РФ, о том, что при составлении схемы обязательного участия понятых не требуется, поскольку участники дорожно-транспортного происшествия не заявляли каких-либо возражений при ее составлении, что подтверждается их подписями. Указанный документ, был оценен наряду с другими доказательствами по делу. 

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: А.Р. Мухаметнасыпова