Судья Бушнев В.В. дело №22-4708/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 сентября 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Ставицкой Г.В., представившей удостоверение №2190, ордер № Н150795 от 17 сентября 2019 г.,

при секретаре судебного заседания Атаян А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> РСО-Алания, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ранее судимый:

11 апреля 2016 г. Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики (с учетом постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2019 г.) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с. ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, к окончательному наказанию, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

01 июля 2016 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края (с учетом Апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 01 сентября 2016 г., постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2019 г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания, назначенного по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2016 г. к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 1 год 06 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении;

освобожденный 05 июня 2017 г. условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, составляющей 1 месяц 25 дней, постановлением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 мая 2017 г.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 03 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен с 16 июля 2019 г.;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 16 июля 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ставицкой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 28 сентября 2018 г. в г. Пятигорске в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации действий, считает приговор незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что он вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб потерпевшим возместил путем возврата похищенного имущества, имеет на иждивении троих малолетних детей, характеризуется положительно, участвовал в контртеррористических боевых действиях на территории Чеченской Республики. По его мнению, судом нарушены требования ст. 58 УК РФ и неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку им совершено преступление средней тяжести и ранее он отбывал наказание в колонии-поселение. С учетом приведенных доводов, просит изменить вид исправительного учреждения, назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, считая его законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Убедившись в добровольности желания ФИО1 использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд принял решение об удовлетворении ходатайства. Возражений от государственного обвинителя и потерпевших против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ сомнений не вызывает и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование расследованию и расследованию преступления, признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции признал полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, а также участие в контртеррористических боевых действиях на территории Чеченской Республики.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив 

В то же время, тщательно проанализировав совокупность всех характеризующих ФИО1 данных, с учетом обеспечения достижения целей наказания и тяжести совершенного преступления, суд обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ФИО1. наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и с учетом положений ст. 62 ч. 5, ст. 316 УПК РФ. 

При определении размера наказания суд учел ограничения, установленные требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Поскольку осужденному наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Правильно определен и вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена обоснованно, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. С учетом приведенного суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости изменения вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - со строгого на общий режим, как об этом просит осужденный ФИО1

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2019 г. в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соловьев В.А.