УИД 77RS0016-02-2024-028728-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Москва 

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3951/2025 по иску ФИО1 к ООО «Большевичка МТМ» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Большевичка МТМ» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 15.08.2023 между сторонами заключен договор № 1487, по условиям которого ответчик обязался пошить мужское пальто, а истец принять и оплатить работы в размере 198 090 руб. Обязательства оп оплате истцом исполнены в полном объеме, однако в ходе использования изделия обнаружились недостатки в виде непрочности подкладки. Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 198 090 руб., неустойку в размере 198 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оценку в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Большевичка МТМ» фио в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по доводам письменных возражений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2023 между ФИО1 и ООО «Большевичка МТМ» заключен договор на выполнение работ по пошиву мужского пальто со сроком изготовления 25.09.2023 плюс срок на доставку.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 198 090 руб. (220 100 руб. – 10 %) и оплачена истцом в полном размере в день заключения договора, в подтверждение чему представлена копия кассового чека.

13.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, поскольку в изделии обнаружился недостаток в виде непрочности подкладки, что привело к утрате ее целостности.

В ответе на претензию от 15.08.2024 указало на отсутствие оснований для удовлетворения требования в связи с истечением установленного в договоре гарантийного срока 45 дней, а также в связи с тем, что повреждения подкладки являются следствием ненадлежащей эксплуатации изделия (имеют внешний механический характер). При этом ООО «Большевичка МТМ» выразило готовность осуществить возмездную замену подкладки пальто. 

С целью определения качества выполненных работ и причинах появления в изделии недостатков истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «Графо-Логос» для проведения товароведческого исследования.

Согласно заключению специалиста от 02.10.2024 № 24-399 изменение внешнего вида материала подкладки пальто образовалось в результате нестойкости волокон синего цвета к внешнему трению, а также в результате трения о ребра жесткости элементов подкладочного материала. Дефекты относятся к производственным, скрытого характера.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которого поручено АНО «ЮРИДЭКС», из заключения которого от 02.06.2025 следует, что на пальто имеются дефекты в виде пятен, сильных поверхностных загрязнений, вытертости, нарушений целостности подкладки и др., которые являются приобретенными в процессе интенсивной эксплуатации и носят непроизводственный характер. Отмечено, что пальто изготовлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к качеству пошива данного вида продукции по контролируемым показателям: пальто складок, перекосов и других дефектов пошива не имеет: швы ровные, без пропусков и просечек, обработка полочек, бортов, воротников, рукавов, карманов, петель и отделочных деталей обеспечивает сохранение их формы. Несоответствий требованиям ГОСТ Р 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технических условий» не установлено. Выявленный на изделии дефект в виде нарушения целостности подкладки пальто является устранимым путем замены подкладки на аналогичную по составу ткань 100 %-купро/вискоза синего цвета. При этом, так как заявленный истцом дефект в виде «непрочности подкладки» обусловлен изнашивающими факторами и некорректной эксплуатацией изделия, то стоимость устранения дефекта судебным экспертом не рассчитывалась. 

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу экспертное заключение АНО «ЮРИДЭКС», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами документы и изделие, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушения прав истца. 

При этом из представленных суду доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, не усматривается производственных дефектов изготовленного по заказу истца пальто, ответственность за которые может быть возложена на продавца.

Выявленные на пальто дефекты являются приобретенными в процессе интенсивной эксплуатации и носят непроизводственный характер.

Тем самым, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку из материалов дела не следует, что истцу передано изделие, качество которого не отвечает условиям договора и требованиям ГОСТ, а также, что выявленные на пальто дефекты находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что нарушений стороной ответчика прав истца не допускалось, требования истца в части взыскания неустойки, расходов на оценку, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

Предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов ввиду отказа в иске не имеется.

На основании 97, 98 ГПК РФ с фио в пользу ООО «Большевичка МТМ» подлежат взысканию расходы, оплаченные АНО «ЮРИДЭКС» за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Большевичка МТМ» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Большевичка МТМ» (ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик