АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 9 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием: прокурора Ахмедьянова А.Д.,

защитника осужденного ФИО1 по соглашению в лице адвоката Ишимова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ишимова Р.Ф. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Хайбуллинского района Республики Башкортостан Садыковой Г.М. на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 г., ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, ранее судимый:

- приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 23 марта 2023 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. по ст.246 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 12 дней. Штраф оплачен дата, по дополнительному наказанию снят с учета по отбытию наказания дата,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

По вступлению приговора в законную силу ФИО1 должен следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.2 ст.75.1 УИК РФ, за счет средств государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств: ДВД – диски хранить при уголовном деле. Транспортное средство, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., решено вернуть по принадлежности собственнику.

Преступление совершено дата на адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Хайбуллинского района Республики Башкортостан Садыкова Г.М. указывает о необоснованности применения ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Указывает, что, учитывая личность осужденного, его предыдущие судимости, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следовало назначить вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима. Кроме того, учитывая, что собственник автомашины ФИО2 не имеет водительского удостоверения, сам осужденный ФИО1 неоднократно привлекался к административной, а также уголовной ответственности, управляя данным автомобилем, суд необоснованно его вернул по принадлежности, в нарушение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ишимов Р.Ф. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием в виде лишения свободы, считает его необоснованным. Указывает, что ФИО1 готов понести максимальное наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей, что, по его мнению, будет соответствовать тяжести содеянного, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда.

Так, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно обвинительного акта ФИО1, будучи судимым приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2023 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, дата в неустановленное дознанием временя ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 090, находясь за рулем автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... в качестве водителя, умышленно привел вышеуказанный автомобиль в движение и, управляя им, выехал с неустановленного дознанием участка местности и по пути следования на адрес. дата в ... часов ФИО1 остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району, и в виду наличия признаков алкогольного опьянения, отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и от предложенных прохождений освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 23 марта 2023 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Указание судом первой инстанции ненадлежащей судимости по предыдущему приговору суда, которая образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, является существенным нарушением правил ст.307 УПК РФ, а соответственно данное существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, что, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда.

Учитывая, что судом дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ранее состоявшийся приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 23 марта 2023 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ не исследовался ввиду согласия обвиняемого с предъявленным обвинением, суд апелляционной инстанции лишен возможности для уточнения данной судимости при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что влечет направлению дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора доводы апелляционного представления и жалобы не могут быть рассмотрены судом по существу, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

С учетом данных о личности ФИО1, а также учитывая тяжесть предъявленного обвинения, апелляционный суд считает необходимым оставить ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17-389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Справка: уголовное дело №22-3077/2025, судья первой инстанции ФИО3