Дело № 2-482/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 26 апреля 2019 года

Нижегородская область

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

с участием пом. прокурора Шутова А.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 Г.Ф.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель ответчика ООО «Стандарт» в лице директора ФИО3, действующего на основании решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Киселевой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТАНДАРТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «СТАНДАРТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска ФИО1 указано, что он на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. работал по совместительству в ООО «Стандарт» в должности: «

<

данные изъяты>».

Фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется приказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего в период работы в ООО «Стандарт» в должности: «

<

данные изъяты>».

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного № больному ФИО1 был поставлен диагноз: «Размозжение 2-3 пальцев левой кисти, открытый перелом основной фаланги 4 пальца, закрытый перелом фаланги 5 пальца». На основании консультативного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. указанная травма также признана производственной.

После полученной травмы был составлен акт № о несчастном случае на производстве, которым было установлено, что был допуск штамповщика к самостоятельной работе без проведения инструктажей по охране труда соответствии Программ, без стажировки обучения по охране труда, в нарушение ч.ч.8,9 ст. 212 ТК РФ; подача заготовок и штамп производилась вручную при отсутствии на прессе эффективных защитных устройств (двуручное включение, фотоэлементная защита), исключающих травмирование работника. Нарушены ч.ч. 2,4 ст. 212 ТК РФЫ, п.6.10.10.36 ПОТ РМ 006-97.

Грубой вины пострадавшего ФИО1 не установлено.

На основании заключения государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ., проводимой Управлением по труду и занятости Министерства социальной политики Нижегородской области, было установлено, что фактические условия труда штамповщика оценены аттестационной комиссией ООО «Стандарт», как не соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда по шуму (класс- 3.2) и световой среде (класс- 3.1).

Итоговая оценка условий труда на данном рабочем месте по степени вредности и опасности - 3.2 (вредные второй степени), по степени травмоопасности - 2 (допустимые), по обеспеченности средствами индивидуальной защиты- соответствует.

Администрации ООО «Стандарт» рекомендуется устранить указанные замечания, которые работодателем выполнены не были.

В результате полученной травмы утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 составляет 30%. 

По своей прежней специальности работать истец не может. В результате полученной травмы он также лишился того заработка, на который мог рассчитывать до ее получения.

Никаких выплат ответчик, в связи с причинением вреда здоровью, истцу не произвел, что нарушает его права, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку считает, что причиненный истцу вред должен быть компенсирован ответчиком.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность его лечения, нравственные страдания, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни, считает, что у него есть правовые основания для предъявления требований к ответчику о выплате компенсации причиненного морального вреда в размере 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса ООО «Стандарт» были направлены досудебные претензии с просьбой выплатить денежные компенсации за травму, полученную на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., однако настоящая претензия ответчиком оставлена без внимания.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1650 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 Г.Ф.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Стандарт» ФИО3, занимающий должность директора, действующий на основании решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения морального вреда, однако не согласен с суммой, которую просит взыскать истец – считает её завышенной.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер данной компенсации, а также компенсацию судебных расходов оставляет на усмотрение суда, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

По смыслу ст. 212, 219, 220 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. работал по совместительству в ООО «Стандарт» в должности: «

<

данные изъяты>».

Приступил к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом № о приеме работника на работу.

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому: В 09 час. 30 мин. во время укладки левой рукой очередной заготовки в штамп ФИО1 отвлекся и, не успев убрать руку из опасной зоны, непроизвольно нажал на пусковую педаль, ползун пресса пришел в движение. Во время рабочего хода ползуна 2,3,4,5 пальцы кисти левой руки ФИО1 оказались прижатыми между половинками в штампе и были травмированы. Впоследствии ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного №, больному ФИО1 был поставлен диагноз: «Размозжение 2-3 пальцев левой кисти, открытый перелом основной фаланги 4 пальца, закрытый перелом фаланги 5 пальца». На основании консультативного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. указанная травма также признана производственной.

После полученной травмы был составлен акт № о несчастном случае на производстве, которым было установлено, что был допуск штамповщика к самостоятельной работе без проведения инструктажей по охране труда соответствии Программ, без стажировки обучения по охране труда, в нарушение ч.ч.8,9 ст. 212 ТК РФ; подача заготовок и штамп производилась вручную при отсутствии на прессе эффективных защитных устройств (двуручное включение, фотоэлементная защита), исключающих травмирование работника. Нарушены ч.ч. 2,4 ст. 212 ТК РФЫ, п.6.10.10.36 ПОТ РМ 006-97. Грубой вины пострадавшего ФИО1 не установлено.

На основании заключения государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ., проводимой Управлением по труду и занятости Министерства социальной политики Нижегородской области, было установлено, что фактические условия труда штамповщика оценены аттестационной комиссией ООО «Стандарт», как не соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда по шуму (класс- 3.2) и световой среде (класс- 3.1).

Итоговая оценка условий труда на данном рабочем месте по степени вредности и опасности - 3.2 (вредные второй степени), по степени травмоопасности - 2 (допустимые), по обеспеченности средствами индивидуальной защиты - соответствует.

Согласно консультативному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 показано оперативное лечение, диагноз: культи 2-го, 3-го пальцев на уровне основания проксимальных фаланг левой кисти.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. врачебной комиссии (ВК) о нуждаемости пострадавшего в назначении мероприятий, медицинской реабилитации ФИО1 показано санаторно- курортное лечение.

В результате полученной травмы утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 составляет 30%, что подтверждается справкой №.

В связи с полученным ФИО1 трудовым увечьем ему был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %. На момент рассмотрения дела процент утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 не изменился. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; иных документов суду представлено не было.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве, здоровью ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Разрешая заявленные истцом требования, суд находит установленным, что утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %, имеющаяся у ФИО1, возникла в связи с трудовым увечьем в период работы в должности штамповщика в ООО «Стандарт».

В связи с изложенным суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между заболеванием, полученным истцом ФИО1, вызвавшим утрату его профессиональной трудоспособности, и его работой в ООО «Стандарт». 

В судебном заседании установлено, что в результате производственной травмы истец испытывает физические и нравственные страдания, поскольку ему периодически необходимо проходить соответствующее лечение. Кроме того, истец потерял часть своей профессиональной трудоспособности, что не позволяет ему в полной мере реализовать свои трудовые качества.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом всех обстоятельств дела, установленных судом, а также принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда, причиненного истцу, определяется судом в размере 40000 рублей. В остальной части иска истцу надлежит отказать. Доказательств, позволяющих суду взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, истцом не представлено.

Истцом ФИО1 заявлены также требования о взыскании на оплату услуг представителя 15000 рублей, на услуги нотариуса в размере 1650 рублей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.11.2018г., актом приема- передачи денежных средств.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил услуги нотариуса в размере 1650 рублей.

В материалы дела представлен оригинал доверенности. 

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако содержание представленной доверенности от 21.11. 2018 года 52 АА 4096742 не позволяет сделать вывод о том, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, поскольку представляет указанному в ней лицу широкие полномочия по представлению интересов ФИО1 в суде.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная заявителем на имя ФИО2 Г.Ф.К., носит общий характер и может быть использована им для ведения любых поручений на предусмотренный срок. Указаний, что данная доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела, она не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальную доверенность в размере 1650 руб., суд исходит из того, что доверенность выдана не на конкретное дело, является общей и предоставляет полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Павловского муниципального района в размере 300 руб. - по требованию неимущественного характера, как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТАНДАРТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «СТАНДАРТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в сумме 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СТАНДАРТ», отказать.

Взыскать с ответчика ООО «СТАНДАРТ» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.