Дело №2-1456/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре судебного заседания Кострица О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

15.03.2021 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> ответчик получил от истца 20000 руб., что подтверждается договором займа и распиской от 

<

дата>. Срок возврата - 

<

дата>. Согласно п. 1.2. договора займа за пользование займом ответчик заемщик выплачивает проценты по ставке 1% от суммы займа в день. За период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчиком проценты не выплачены на сумму 73000 руб., данную сумму в порядке ст. 333 ГК РФ истец полагает возможным снизить до 30000 руб. Согласно п. 4.1. договора за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежат уплате пени в размере 188 000 руб., данную сумму в порядке си. 333 ГК РФ истец полагает возможным снизить до 30 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 309. 310, 808 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму долга с процентами и пени; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по указанному в договоре займа и расписке адресу: 

<

адрес>. Согласно адресной справке от 23.04.2021 ФИО2 по заявлению от 

<

дата> выписан 

<

адрес>. По адресной справке от 07.06.2021 ОАСР УВМ МВД (наименование), ФИО2 не значится зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета.

В порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представитель ответчика ФИО2 назначен адвокат Колесникова Е.М., которая в судебном заседании иск не признала, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, снизить суммы процентов и пени.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

<

дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор денежного займа (далее- Договор). В соответствии с условиями договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 

<

дата> за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета 1% от суммы займа в день, проценты выплачиваются ежемесячно 22 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи займа наличными или на банковский счет займодавца.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 2.1. договора займа от 

<

дата>, заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором в срок до 

<

дата>.

Истец просит взыскать проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 73 000 руб., из расчета 20 000/100х365. При этом истец полагает справедливыми ко взысканию проценты в размере 30 000 руб. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскание процентов по договору от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 365 дней в размере 1 % в день от суммы займа 20 000 руб. противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору от 

<

дата> срок его предоставления был определен до 

<

дата>, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания указанной статьи во взаимосвязи с условиями договора займа от 

<

дата> начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Проценты по договору займа от 

<

дата>, предусмотренные п. 1.2., составят 6 000 руб. из расчета 20000 руб./100*30дней, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. договора от 

<

дата> за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также за несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

По представленному истцом расчёту неустойка составила 188000 руб. из расчета 20 000 руб./100*940 дней (период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 руб., полагая такой её размер справедливым.

Между тем, учитывая размер задолженности по основному долгу, период неоплаты, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, а именно за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 10 000 руб., так как указанная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. подтверждены чеком-ордером от 07.12.2020 (операция №) на сумму 1700 и чеком по операции СберБанк (безналичная оплата услуг) от 15.03.2021 на сумму 900 руб., итого 2600 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с уменьшением размера неустойки (ст.333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 1880 руб., исходя из цены иска 56000 руб. (20000 руб. – основной долг, 6000 руб. - договорные проценты, 30000 руб. – неустойка). 

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата рождения, уроженца (место рождения), в пользу ФИО1 сумму долга в размере 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 6 000 руб. 00 коп., пени в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1880 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 37 880 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 коп.

В части требований о взыскании процентов в размере 24 000 руб., неустойки 20 000 руб., судебных расходов 720 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение принято 21 июля 2021 года.

Судья Пучкова Т.М.