31RS0025-01-2023-001489-46 

2-1339/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 

13 ноября 2023 года 

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Мизанова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.05.2022 между истцом и ФИО1 заключен договор страхования (полис ОСАГО ХХХ 

<

номер>) автомобиля марки 

<

данные>, государственный регистрационный номер 

<

номер>. Указывает, что 28.10.2022 в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при управлении им транспортным средством 

<

данные>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер 

<

номер>, собственником которого являлась 

<

ФИО>4 Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ОСАГО ХХХ 

<

номер>), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда автомобилю Toyota Corolla Fielder выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 332 429,20 руб. Ссылается на то, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец в соответствии с абзацем «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит в порядке регресса взыскать с ответчика денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 332 429,20 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6524 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, обеспечил явку своего представителя – адвоката Мизанова О.О., который просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 28.10.2022 в 09 часов 40 минут по адресу: обход 

<

адрес> неустановленное лицо (водитель), управляя неустановленным транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4, за что частью 4 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

По данному факту старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесены соответствующие определения 

<

номер> и 

<

номер> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.10.2022.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями был установлен водитель, допустивший столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>4, которым оказался ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 

<

номер>.

02.11.2022 вынесено определение 

<

номер> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО1

В последующем постановлением 

<

номер> по делу об административном правонарушении 

<

номер>П от 01.12.2022 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а постановлением 

<

номер> по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 26.04.2023 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, также прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственник поврежденного автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер 

<

номер>, 

<

ФИО>4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов.

23.01.2023 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра 

<

номер> от 23.01.2023.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 30.01.2023, выполненного экспертной организацией ООО «Сюрвей-сервис», установлено, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla Fielder (с учетом износа) составили 312 026 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало заявленный случай страховым событием, в связи с чем произвело собственнику поврежденного автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер 

<

номер>, 

<

ФИО>4 страховое возмещение в размере 332 429,20 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 16.02.2023.

Согласно доводам истца, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2022, водителем ФИО1 причинен вред автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащему 

<

ФИО>4, то в рамках выполнения обязательств по договору страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило причиненный ущерб в размере 332 429,20 руб. Однако, поскольку ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса понесенные убытки следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к административной ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

Судом установлено, что постановлением 

<

номер> по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведений об обжаловании названного постановления в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования не установлен.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, как видно из представленного суду административного материала, ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не привлекался, факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования инспектором ДПС не установлен, напротив, в его действиях состав инкриминируемого административного правонарушения отсутствует.

Из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС в ходе административного расследования, следует, что 28.10.2022 он управлял транспортным средством 

<

данные>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, с полуприцепом Тонар, выехал со стоянки в сторону 

<

адрес> примерно в 9 часов 40 минут совершил разворот в сторону 

<

адрес>, никаких посторонних звуков не слышал и столкновений не почувствовал, продолжил движение, автомобиля не видел.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО1 по возмещению материального ущерба в порядке регресса отсутствуют, поскольку факт оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия не установлен.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие нарушение водителем ФИО1 требований пункта 2.5 ПДД РФ и оставление места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем основания для возмещения ответчиком ФИО1 истцу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, так как за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ответчик ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

При этом наличие в материалах дела постановления 

<

номер> по делу об административном правонарушении 

<

номер>П от 23.12.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., не является доказательством наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а соответственно, и его вины в оставлении им в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательства, подтверждающие привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление им (водителем) в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в материалы дела СПАО «Ингосстрах» не представлены.

Истец СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что ответчик ФИО1 является лицом, обязанным в силу закона (подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), возместить вред.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд полагает, что требования истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 332 429,20 руб., а также производных от него требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6524 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2023 года.