Дело №1-1-182/2024 64RS0004-01-2024-001614-72 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28.05.2024 г. г. Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи – Иванова М.В., 

с участием секретаря судебного заседания – Логиновой О.А., 

государственного обвинителя – Ходакова В.П., 

защитника – адвоката Устиновой Г.В., представившей удостоверение №2234 и ордер №027917,

потерпевших – П. Г. (представитель ООО «Вайлдберриз),

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 18.08.2016 г. Балаковским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. 3 мес. лишения свободы в исправительной колонии особого режима (освобожден 05.03.2018 г. по отбытии наказания);

2) 11.01.2019 г. Балаковским районным судом Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 мес. лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 8 мес. (освобожден 02.08.2019 г. по отбытии основного наказания);

3) 04.03.2020 г. Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 г. лишения свободы в исправительной колонии особого режима с присоединением по ст. 70 УК РФ дополнительного наказания по приговору от 11.01.2019 г. в виде ограничения свободы на 20 дн. (освобожден 26.11.2021 г. по отбытии основного наказания);

4) 10.10.2022 г. Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 24.10.2022 г. по отбытии наказания);

5) 29.03.2023 г. мировым судьей судебного участка №3 Вольского района Саратовской области по ст. 319 УК РФ с частичным сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 10.10.2022 г. к 7 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) 11.04.2023 г. Балаковским районным судом Саратовской области по по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эп.) с частичным сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 29.03.2023 г. к 1г. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 01.06.2023 г. по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил ряд краж при следующих обстоятельствах:

- около 04 час. 16.11.2023 г. ФИО1, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, повредив навесной замок двери, незаконно проник в подсобное помещение в подъезде 3 

<

...> откуда похитил следующее принадлежащее П. имущество: 

-электровелосипед «Green City» модель е-ALFA NEW в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 38430 рублей;

-велосипед «STELS» модель Navigator 210, стоимостью 2100 рублей;

-дрель «BOSСH», стоимостью 5000 рублей;

-угловую шлифовальную машину (болгарку), стоимостью 2500 рублей;

-электролобзик, стоимостью 2000 рублей;

-перфоратор SKIL модель 1758АК (F015175801), стоимостью 2000 рублей. 

С похищенным подсудимый покинул место преступления, распорядившись им по собственному усмотрению и причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб в общем размере 52030 рублей;

- он же, ФИО1, около 03 час. 19.12.2023 г., действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, повредив стамеской пластиковую входную дверь, незаконно проник в пункт выдачи заказов ООО «Вайлдберриз» по адресу: 

<

...>, откуда похитил принадлежащий Б. ноутбук «HP Pavilion» модель 14-bf036ur с зарядным устройством стоимостью 25200 рублей, а также следующее принадлежащее ООО «Вайлдберриз» имущество:

-джинсы для беременных мом утепленные PL Jeans, ШК 14714002595, стоимостью 1575 рублей 83 копейки;

-футболку хлопок однотонную UZcotton, ШК 15993971727, стоимостью 325 рублей;

-зимние кеды на толстой подошве Crosby, ШК 13924247418, стоимостью 1458 рублей 33 копейки;

-пиджак мужской черный классический повседневный оверсайз 50 PARADIGO, ШК 13576936859, стоимостью 2700 рублей;

-пиджак slim приталенный с прорезными карманами Befree, ШК 14933547800, стоимостью 3670 рублей 83 копейки;

-пиджак оверсайз повседневный классический Essentials Minnim, ШК 10618982389, стоимостью 2700 рублей;

-брюки мужские Essentials Minnim, ШК 10619221886, стоимостью 2025 рублей;

-пиджак оверсайз повседневный классический Essentials Minnim, ШК 10619221948, стоимостью 2700 рублей;

-брюки мужские Essentials Minnim, ШК 10619221896, стоимостью 2025 рублей;

-пиджак мужской черный классический повседневный оверсайз 50 PARADIGO, ШК 16016751869, стоимостью 2700 рублей;

-тунику большие размеры ROYAL TEXTIL, ШК 11621471160, стоимостью 605 рублей;

-тунику удлиненную больших размеров RICHMARGO, ШК 11315968220, стоимостью 2789 рублей 17 копеек;

-тунику большие размеры ROYAL TEXTIL, ШК 11638692631, стоимостью 605 рублей;

-тунику удлиненную больших размеров RICHMARGO, ШК 14878446024, стоимостью 2789 рублей 17 копеек;

-платье офисное повседневное ArDanix, ШК 10114931829, стоимостью 1975 рублей;

-ботинки Grand Gudini, ШК 6215087266, стоимостью 5474 рубля 17 копеек;

-куртку короткую зимнюю LEV&LIZ, ШК 14117481611, стоимостью 5661 рубль 67 копеек;

-планшет MatePad T 10s 64 Гб, 4 Гб, Wi-fi, 1920*1200 Huawei, ШК 5707944498, стоимостью 14158 рублей 33 копейки.

С похищенным подсудимый покинул место преступления, распорядившись им по собственному усмотрению и причинив потерпевшим имущественный ущерб: ООО «Вайлдберриз» - на общую сумму 55937 рублей 50 копеек, Б. – на сумму 25200 рублей;

- кроме того, около 22 час. 13.01.2024 г. ФИО1, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, разбив кирпичом стекло, через оконный проем незаконно проник в пункт выдачи заказов «Озон» по адресу: 

<

...>, откуда похитил принадлежащие С. ноутбук Haier модель А 1420ЕМ стоимостью 8400 рублей и акустические колонки «SVEN» модель SPS-604 стоимостью 750 рублей. С похищенным подсудимый покинул место преступления, распорядившись им по собственному усмотрению и причинив потерпевшей имущественный ущерб в общем размере 9150 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, отрицая лишь незаконность проникновения в хранилище по первому эпизоду, хищение части предметов одежды (туники) из «Вайлдбериз», а также не согласившись с оценкой похищенного оттуда же планшета.

Суд находит наличие вины в его действиях установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду кражи от 16.11.2023 г.

- показаниями в суде потерпевшей П. пояснившей, что на цокольном этаже в подъезде её дома по ул. Дружбы у жильцов оборудованы кладовки, использующиеся для хранения личного имущества. 16.11.2023 г. она обнаружила, что замок двери её кладовки взломан и оттуда похищены велосипеды и другое имущество, перечисленное в обвинительном заключении. Ущерб с учетом своего материального положения она безусловно считает значительным; 

- показаниями свидетеля П. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшей (т. 1 л.д. 59-61);

- оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия самим подсудимым, из которых следует, что в 3:30 час. 16.11.2023 г. на первом этаже подъезда 

<

...> взломав куском арматуры замок на двери подсобного помещения, похитил из него два велосипеда и электроинструмент (согласно предъявленному обвинению), которые вынес в два захода и часть похищенного продал (т. 2 л.д. 22-24, 204-208, т. 3 л.д. 52-56);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в подъезде 3 

<

...> осмотрена внутренняя обстановка отделенного стеной и дверью от общей площади подъезда хозяйственного помещения, свидетельствующая об использовании такового для хранения имущества жильцов, обнаружен деформированный навесной замок двери, установлено отсутствие похищенного имущества, изъят фрагмент следа обуви (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства подсудимого изъяты его кроссовки, а также два похищенных по рассматриваемому эпизоду велосипеда (т. 2 л.д. 7-9);

- заключением эксперта №101 (трасологическая экспертиза), которым подтверждено, что след на месте преступления оставлен кроссовком подсудимого (т. 2 л.д. 128-132);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения 

<

...> зафиксировавшей вынос подсудимым похищенного имущества из подъезда во время, указанное в описательной части настоящего приговора (т. 2 л.д. 97-104);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены изъятые по делу указанные выше вещественные доказательства;

- экспертным заключением и справкой о стоимости экспертной организации, подтверждающими стоимость похищенного по рассматриваемому эпизоду имущества на момент кражи, отраженную в описательной части настоящего приговора (т. 2 л.д. 141-142, 148).

По эпизоду кражи от 19.12.2023 г.

- показаниями в суде представителя потерпевшей организации Г. (ООО «Вайлдберриз»), подтвердившей, что в ночь с 18 на 19.12.2023 г. в приемном пункте ООО «Вайлдберриз» были взломаны двери и из него похищены вещи заказчиков и рабочий планшет, принадлежащие организации, а также личный ноутбук менеджера Б. с зарядным устройством. Перечень похищенного, соответствующий предъявленному обвинению, установлен после проведения инвентаризации;

- оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия самим подсудимым, из которых следует, что около 2:30 час. 19.12.2023 г. он, с силой дернув металлическую дверь, а затем при помощи стамески вскрыв и следующую за ней пластиковую, проник в помещение выдачи заказов «Вайлдберриз» на Саратовском шоссе, д. 31, откуда вынес ноутбук с зарядным устройством, а также планшетный компьютер и ряд предметов одежды и обуви в упаковках (согласно предъявленному обвинению). Похищенное намеревался постепенно продавать (т. 2 л.д. 204-208, т. 3 л.д. 52-56);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена внутренняя обстановка пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз» (д. 31 по ул. Саратовское шоссе г.Балаково), свидетельствующая об использовании такового в качестве производственного помещения с клиентской зоной и складом, снят слепок со следа деформации входной пластиковой двери, установлено отсутствие похищенного имущества, изъят диск с видеозаписью камеры наблюдения (т. 1 л.д. 84-93);

- протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства подсудимого изъята часть похищенной по рассматриваемому эпизоду одежды и ноутбук (т. 2 л.д. 7-9);

- заключением эксперта №591 (трасологическая экспертиза), согласно которому на пластиковой двери пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз» обнаружен след воздействия орудия взлома (т. 1 л.д. 113-114);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры внутреннего наблюдения ООО «Вайлдберриз», зафиксировавшей вынос подсудимым похищенного имущества из пункта выдачи заказов во время, указанное в описательной части настоящего приговора (т. 2 л.д. 97-104);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены изъятые по делу указанные выше вещественные доказательства (т. 2 л.д. 165-172);

- справкой об ущербе и инвентаризационными документами ООО «Вайлдберриз», подтверждающими утрату имущества организации, перечисленного в описательной части приговора (т. 1 л.д. 155-176);

- экспертным заключением и справкой о стоимости экспертной организации, подтверждающими стоимость похищенного по рассматриваемому эпизоду имущества на момент кражи, отраженную в описательной части настоящего приговора (т. 2 л.д. 141-142, 148).

По эпизоду кражи от 13.01.2024 г.

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей С. пояснившей, что в качестве индивидуального предпринимателя она выдавала заказы клиентам под брендом «Озон» в помещении по ул. Саратовское шоссе, д. 39. Утром 14.01.2024 г. было обнаружено, что окно пункта разбито и из помещения похищены её ноутбук «Хаер» и аудиоколонки «Свен» (т. 1 л.д. 219-220);

- показаниями свидетеля С. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям потерпевшей (т. 1 л.д. 222-223);

- показаниями в суде свидетеля Б. о том, что уходя вечером 13.01.2024 г., она заперла дверь пункта выдачи заказов, а на следующий день обнаружила, что в нем разбито окно, внутри – беспорядок, пропали рабочий ноутбук и колонки, о чем она немедленно сообщила С.

- оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия самим подсудимым, из которых следует, что около 21 час. 13.01.2024г. он, разбив кирпичом стекло, через окно проник в пункт выдачи заказов «Озон» на Саратовском шоссе, откуда вынес ноутбук и музыкальные колонки. Ноутбук продал, а колонки отнес домой (т. 2 л.д. 22-24, 204-208, т. 3 л.д. 52-56);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена внутренняя обстановка пункта выдачи заказов «Озон» (д. 39 по ул. Саратовское шоссе г.Балаково), свидетельствующая об использовании такового в качестве производственного помещения с клиентской зоной и складом, установлено отсутствие похищенного имущества, изъят диск с видеозаписью камеры наблюдения (т. 1 л.д. 187-196);

- протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства подсудимого изъяты акустические колонки «Свен» (т. 2 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры внутреннего наблюдения, зафиксировавшей вынос подсудимым похищенного имущества из пункта выдачи заказов «Озон» во время, указанное в описательной части настоящего приговора (т. 2 л.д. 97-104);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены изъятые по делу акустические колонки потерпевшей (т. 2 л.д. 165-172);

- экспертным заключением и справкой о стоимости экспертной организации, подтверждающими стоимость похищенного по рассматриваемому эпизоду имущества на момент кражи, отраженную в описательной части настоящего приговора (т. 2 л.д. 141-142, 148).

Оснований сомневаться в приведенных показаниях потерпевших и свидетелей у суда не имеется; не установлено и факта самооговора подсудимого, полностью подтвердившего на предварительном следствии изложенные в описательной части приговора обстоятельства совершения им краж. Эти показания в части, касающейся предъявленного обвинения, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Таковые в свою очередь получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований также не имеется и суд, наряду с показаниями участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Совокупность всех указанных доказательств привела суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в кражах имущества потерпевших. При этом подсудимый с корыстной целью совершил тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение такового в свою пользу, причинив ущерб собственникам. 

Место и способ совершения кражи по эпизоду от 16.11.2023 г. приводит суд к выводу о незаконном, помимо воли собственника, проникновении подсудимого в хранилище, то есть обособленное хозяйственное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей жильцов многоквартирного дома, а по остальным эпизодам преступлений – в помещения, то есть строения, предназначенные для обслуживания клиентов торгующих организаций и размещения в них в производственных целях материальных ценностей (товаров, офисной техники). Вопреки утверждению стороны защиты, оспаривавшей законность оборудования потерпевшей П. подсобного помещения, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не регламентирует гражданско-правовые последствия самовольной постройки, которые, согласно ст. 222 УК РФ, не предполагают, что соответствующее имущество является бесхозяйным или потерянным. Указанный квалифицирующий признак кражи направлен на охрану права собственности от хищения чужого имущества и учитывает повышенную общественную опасность его способа, связанного с незаконным проникновением в обособленные строения и сооружения. Таким образом, гражданско-правовой аспект законности оборудования хранилища в подъезде многоквартирного дома находится за пределами предмета доказывания по настоящему уголовному делу и не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.

Частично оспариваемый стороной защиты объем похищенного, установленный в описательной части настоящего приговора, подтвержден не только показаниями потерпевших (а по второму эпизоду и документально), но и показаниями самого подсудимого, которые он неоднократно и, с его же слов, добровольно давал на стадии предварительного расследования. Стоимость похищенного, в свою очередь, с достаточной для разрешения дела степенью объективности установлена на основании экспертной оценки предметов хищения и никаких альтернативных версий такой оценки суду представлено не было.

Так, стоимость похищенного подсудимым имущества потерпевшей П. пояснения последней о её материальном положении, существенности ущерба для неё и её семьи – приводят суд к выводу о причинении в результате совершения указанного хищения значительного ущерба гражданину.

В то же время органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду кражи имущества Б. были излишне квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. За исключением размера стоимости похищенного, никаких других доказательств такого квалифицирующего признака (в частности наличие у потерпевшей постоянного источника дохода, его размер и периодичность поступления) суду представлено не было. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что рассматриваемое хищение отразилось достаточно существенно на имущественном положении потерпевшей и поставило её в целом в сложное материальное положение, в связи с чем суд исключает из обвинения по эпизоду от 19.12.2023 г. квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину».

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16.11.2023 г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19.12.2023 г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13.01.2024 г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебных экспертов-психиатров подсудимый в момент совершения преступления и в настоящее время обнаруживает психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя и наркотических средств, нуждается в лечении и медицинской реабилитации, однако, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т. 2 л.д. 62-65). Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертного заключения, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также здоровья его близких, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит, но состоит у нарколога, характеризуется отрицательно, ранее судим. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в их результате, выразившееся в правдивых показаниях о ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах содеянного в ходе всего досудебного производства по делу (подтвердил свою причастность, указал конкретный способ совершения краж, признал наличие у него прямого умысла и корыстной цели, указал на место хранения части похищенного, что привело к его изъятию). Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (ряд заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который образован указанными во вводной части приговорами от 18.08.2016 г., 11.01.2019 г., 04.03.2020 г., 10.10.2022г. и 11.04.2023г. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы. Применяя при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, помимо прочего, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым однородных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось в отношении него недостаточным. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных по настоящему делу преступлений, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, с учетом наличия у подсудимого ряда непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, по мнению суда, по настоящему делу также нет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива (ч.1 ст.18 УК РФ).

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, вид избранного судом основного наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: предметы хищения – оставлению потерпевшим по принадлежности; вещи подсудимого – возврату ему же; слепки следов – уничтожению, как не представляющие более криминалистической ценности.

В рамках настоящего уголовного дела представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного хищением, в размере 44286,67 руб. в пользу ООО «Вайлдбериз». Прокурор в ходе судебного разбирательства гражданский иск поддержал, подсудимый таковой признал, не согласившись лишь с расчетом ущерба. По основаниям ст. 42 УПК РФ, потерпевшим может являться юридическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, также подлежит возмещению. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что виновным в хищении имущества лицом является подсудимый, исковые требования имущественного характера в силу указанных выше норм действующего законодательства подлежат удовлетворению в доказанном размере стоимости похищенного по эпизоду от 19.12.2023 г., за исключением стоимости изъятого и возвращенного организации имущества. Такой размер соответствует заявленному исковому требованию – 44286,67 руб.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16.11.2023 г.) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19.12.2023 г.) – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13.01.2024 г.) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу из расчета один день за один день – с 15.01.2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом:

- велосипед «Stels»; электровелосипед «Green City» - оставить потерпевшей П.

- фрагмент следа обуви на отрезок темной дактилопленки; слепок со следом орудия взлома – уничтожить;

- кроссовки мужские – возвратить осужденному;

- утепленные джинсы для беременных, цвет синий размер L; пиджак мужской черный, размер 52, артикул «MSJ02.002»; пиджак мужской черный, размер 50, артикул «MSJ02.002»; платье, размер 46, цвет бордовый, артикул 164ЛЗ - оставить ООО «Вайлдберриз»;

- ноутбук марки «hp Pavilion» - оставить потерпевшей Б.

- акустические колонки «SVEN» - оставить потерпевшей С.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вайлдберриз» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 44286 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 67 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов