Дело № 2-190/17

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проектное бюро «Инженер» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проектное бюро «Инженер» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 

<

данные изъяты> 

Требования мотивированы тем, что истцом (исполнитель) и ООО «Проектное бюро «Инженер» (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № возмездного оказания услуг (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора истец приняла обязательство оказать услуги по разработке Раздела «Сметная документация на строительство объектов капитального строительства» проектной документации (стадия «П») по объекту "Завод по производству особо чистого кварцевого концентрата" (первая очередь строительства) в 

<

адрес> ХМАО-ЮГРА (далее - раздел «Сметная документация»). Объем, перечень услуг и требования, предъявляемые к ним, изложены в Техническом задании на проектирование (Приложение №); Титульном списке зданий и сооружений объектов (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью Договора. Первоначально согласно п. 2.1. Договора стоимость оказываемых услуг составляла 

<

данные изъяты> С указанной суммы налоговый агент ООО «Проектное бюро «Инженер» удерживал НДФЛ по ставке 13 % в размере 

<

данные изъяты> после чего выплате подлежали 

<

данные изъяты>. Оплата согласно условиям Договора (пункт 2.3) должна была осуществляться тремя платежами. Порученные истцу работы по разработке проектной документации выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Подготовленная документация раздела «Сметная документация» истцом неоднократно передавалась Заказчику посредством электронной почты, почтовых отправлений и непосредственно при встрече с Заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена документация раздела «Сметная документация» на основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ документация раздела «Сметная документация» передана Заказчику на основании Акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ документация раздела «Сметная документация» повторно направлена почтовым отправлением в адрес ответчика. Однако Заказчик, со своей стороны, до настоящего времени не оплатил оказанные истцом услуги по Договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к Договору, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг была увеличена на 

<

данные изъяты>. Общая стоимость услуг увеличилась и составила 

<

данные изъяты>. С указанной суммы налоговый агент ООО «Проектное бюро «Инженер» удерживал НДФЛ по ставке 13 % в размере 

<

данные изъяты>. К выплате - 

<

данные изъяты>. После подписания Дополнительного соглашения № к Договору размеры первого и третьего платежей остались без изменения, был изменен размер второго платежа, который составил 

<

данные изъяты>. за вычетом НДФЛ по ставке 13 % в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, оплата согласно условиям Договора должна была осуществляться в следующем порядке: Первый платеж в размере 25% от цены Договора в первоначальном варианте в качестве аванса подлежал выплате в пользу истца в течение 10 дней с момента подписания Договора. Первый платеж составил 

<

данные изъяты> (НДФЛ по ставке 13 %), который истцом получен. Второй платеж в размере 60 % от стоимости оказываемых услуг подлежал выплате в пользу истца в течение 20 банковских дней после приемки разрабатываемого раздела проектной документации и подписания акта приемки-передачи Заказчиком и ответственным представителем ООО «Полярный кварц». После подписания Дополнительного соглашения № к Договору, размер второго платежа увеличился и составил 

<

данные изъяты>. Третий платеж в размере 15 % от стоимости оказываемых услуг выплачивается после получения положительного заключения Государственной экспертизы по всему проекту в течение 20 банковских дней. Третий платеж должен составить 

<

данные изъяты> после удержания НДФЛ по ставке 13 %, исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты> (цена Договора в измененном варианте) - 

<

данные изъяты> (общая сумма НДФЛ по ставке 13 %) - 

<

данные изъяты>. (первый платеж) - 

<

данные изъяты>. (второй платеж) = 

<

данные изъяты> Таким образом, в общей сложности ООО «Проектное бюро «Инженер» должно выплатить истцу 

<

данные изъяты> Считает, что фактически между сторонами условие Договора о сроке оплаты второго и третьего платежей за выполненные работы не согласовано, в связи с чем Договор считается заключенным на неопределенный срок. В Договоре срок не определен календарной датой или истечением периода времени. В Договоре содержится указание на событие, а именно на приемку разрабатываемого раздела проектной документации и подписание акта приемки-передачи Заказчиком и ответственным представителем ООО «Полярный кварц». Данное событие не обладает качеством неизбежности, поскольку не позволяет точно определить срок исполнения обязательства; наступление указанного события зависят от волеизъявления, усмотрения и действий ответчика и ООО «Полярный кварц», в связи с чем не отвечает требованиям абз. 2 ст. 190 ГК РФ. Кроме того, необходимо отметить, что реализацией указанного проекта практически никто не занимается, в связи с чем получить все необходимые согласования, заключения не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила заявление об исполнении условий Договора, предложив ответчику принять документацию раздела «Сметная документация» и осуществить оплату оказанных услуг по Договору. До настоящего времени оплата услуг не произведена. Кроме того, истец понесла расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., обусловленные необходимостью направления ответчику документации раздела «Сметная документация» и заявления об исполнении условий Договора с целью досудебного урегулирования спора; расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты>.; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который на требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ООО «Проектное бюро «Инженер» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки своего представителя суду не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ООО «Проектное бюро «Инженер» (Заказчик) был заключен Договор № возмездного оказания услуг, согласно которому истец приняла обязательство оказать услуги по разработке Раздела «Сметная документация на строительство объектов капитального строительства» проектной документации (стадия «П») по объекту "Завод по производству особо чистого кварцевого концентрата" (первая очередь строительства) в 

<

адрес> ХМАО-ЮГРА (далее - раздел «Сметная документация»). Объем, перечень услуг и требования, предъявляемые к ним, изложены в Техническом задании на проектирование (Приложение №); Титульном списке зданий и сооружений объектов (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью Договора. (п. 1.1). Согласно п. 2.1. Договора, стоимость оказываемых услуг составляла 

<

данные изъяты>. С указанной суммы налоговый агент ООО «Проектное бюро «Инженер» удерживает НДФЛ по ставке 13 % в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 14-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передана документация раздела «Сметная документация» на основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ документация раздела «Сметная документация» по Договору передана Заказчику на основании Акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ указанная документация повторно направлена почтовым отправлением в адрес ответчика. (л.д. 26). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к Договору, в соответствии с которым стоимость работ по Договору увеличена на 

<

данные изъяты>. Общая сумма Договора с учетом дополнительных работ составляет 

<

данные изъяты>. С указанной суммы налоговый агент ООО «Проектное бюро «Инженер» удерживает НДФЛ по ставке 13 % в размере 

<

данные изъяты>.; п. 2.3.4 Договора увеличен на 

<

данные изъяты>. Сумма выплаты составляет 

<

данные изъяты> за вычетом НДФЛ по ставке 13 % в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 22-23). Первый платеж по спорному договору в размере 25% от цены Договора в размере 

<

данные изъяты> истцом получен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила заявление об исполнении условий Договора, предложив ответчику осуществить оплату оказанных услуг по Договору. (л.д. 28-31). До настоящего времени оплата услуг по спорному договору не произведена. 

Определением и.о. мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Проектное бюро «Инженер» задолженности по договору о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. отменен. (л.д. 42). 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, которые согласуются между собой и не доверять которым, у суда оснований нет, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности, суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен и принимается судом, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, ответчик ООО «Проектное бюро «Инженер», уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности и размере, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере 477, 53 руб. (л.д. 26, 32), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 11), за консультацию и составление иска, которые суд признает необходимыми, а также расходы по оплате услуг представителя, которые суд находит объективными, разумными и соответствующими средним расценках на аналогичные услуги по региону г. Протвино, в том числе с учетом объема услуг, оказанных представителем истца, которые подтверждены соответствующими документами (л.д. 35-39), в размере 

<

данные изъяты>. При этом суд учитывает, что ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем оснований для их снижения у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проектное бюро «Инженер» в пользу ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ООО «проектное бюро «Инженер» вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2017 года. 

Судья