Председательствующий – судья Алексеенко И.А. (дело № 3/2-157/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-672/2018

27 апреля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Сухомлиновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф.,

обвиняемого К.Ю.В. (в режиме видеоконференц-связи)

и его защитника – адвоката Алехина Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К.Ю.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2018 года, которым

К.Ю.В., 

<

...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 26 суток, то есть по 20 мая 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2017 года СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, - по факту обнаружения поддельного банковского билета Центрального банка РФ образца 1997 года серии КЬ 

<

...> при пересчете денежных средств, поступивших из магазина «

<

...>», расположенном в 

<

...>

26 ноября 2017 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан К.Ю.В. 

27 ноября 2017 года Бежицким районным судом г.Брянска в отношении К.Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 января 2018 года. 

1 декабря 2017 года К.Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены 62 других уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался уполномоченным на то лицом, последний раз 13 февраля 2018 года до 7 месяцев 00 суток, т.е. до 21 мая 2018 года. 

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К.Ю.В. неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г.Брянска от 19 февраля 2018 года на 02 месяца 00 суток, а всего 04 месяцев 26 суток, т.е. по 20 апреля 2018 года.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по г.Брянску ФИО1, с согласия начальника СЧ СУ УМВД России по г.Брянску, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого К.Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено – обвиняемому К.Ю.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 26 суток, то есть по 20 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.Ю.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Отмечает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый К.Ю.В. в дополнении к доводам апелляционной жалобы заявил, что суд не учел положительные характеризующие данные его личности, является студентом, сотрудничает с органами следствия и намерений скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеет. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении К.Ю.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К.Ю.В., поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, диктуемых ходом расследования: решить вопрос о соединении с данным уголовным делом ряд уголовных дел, находящихся в производстве СУ УМВД России по Орловской области, предъявить И.И.А., К.Ю.В. и Г.Д.Е. окончательное обвинение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. 

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности К.Ю.В., который обвиняется в совершении группового тяжкого преступления в сфере экономической деятельности и обладающего повышенной степенью социальной опасности, из корыстных побуждений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, социальными связями не обременен, постоянного источника дохода не имеет, предпринимал меры по сокрытию улик, учитывая, что орган предварительного следствия на настоящем этапе продолжает сбор доказательств по делу, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, К.Ю.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К.Ю.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, поскольку основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в суде апелляционной инстанции, были известны суду и учитывались при решении вопроса о сохранении избранной меры пресечения.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности К.Ю.В. к инкриминируемому ему преступлению. 

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Оснований полагать, что имело место формальное отношение к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доказательств того, что по состоянию здоровья К.Ю.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2018 года в отношении обвиняемого К.Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К.Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова