Дело №2-692/2025

64RS0046-01-2024-008953-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Громове А.Д.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюРоссийской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

установил:

Истец Р. Ф. в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации. 

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ФИО2 проходит службу в должности старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП № 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову.

19 февраля 2019 г. ФИО3 обратилась в ОП № 7 Управление МВД России по городу Саратову с заявлением о привлечении к ответственности родителей несовершеннолетнего ФИО4, который нанес телесные повреждения сыну истца ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ПДН ОП № У МВД России по городу Саратову ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в ее действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или

иными законными представителяминесовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних).

Постановлением № 34/2019 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 25 апреля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным в отношении ФИО3 прекращено.

При этом, из вышеуказанного постановления следует, что административным органом сделан вывод о том, что собранные по делу доказательства с достоверность не свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, а также указано на то, что дело об административном правонарушении рассматривается за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны Российской Федерации имущественных прав ФИО3, нарушенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.05.2021 частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № 2-1988/2021 по иску ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.09.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан моральный вред 10 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

По факту удовлетворения исковых требований ФИО3 проведена служебная проверка, по результатам которой За нарушение п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ, а также требований ч.1 ст.24.5, ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в не установлении всех обстоятельств административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и наличия обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по ч.1 статьи 5.35 КоАП, что повлекло удовлетворение исковыхтребований ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, убытков в размере 5 000 рублей старший инспектор ПДН ОП №7 в составе Управления МВД Росси по городу Саратову майор полиции ФИО2, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, согласно части 7 статьи 52 Федерального закона № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник не может быть привлечен дисциплинарной ответственности.

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 22 000 рублей перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением №238361 от 01.07.2024.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащимисполнением старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № 4 в составеУправления МВД России по городу Саратову ФИО2 функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении (незаконное привлечение к административнойответственности) в размере 22 000 рублей.

Возникшие спорные правоотношения вытекают из деликтной ответственности (статья 1069 ГК) и заявлены о возмещении ущерба в рамках регресса.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Право на предъявление МВД России искового заявления от имени Российской Федерации о взыскании ущерба, причинённого казне Российской Федерации, в порядке регресса в размере выплаченного возмещения закреплено в пункте 3.2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности в порядке регресса необходимо установлениевины сотрудника органов внутренних дел, в связи с незаконными действиями(бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК. При этом по смыслу гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Наличие и размер вреда подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021, с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2022, определением Саратовского областного суда от 07 сентября 2021 года и платежным поручением № 238361 от 01.07.2024.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При этом исходя из закрепленных федеральным законодателем принципов деятельности полиции ее сотрудники должны исполнять профессиональные обязанности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; в точном соответствии с законом; любое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, стремится обеспечивать общественное доверие к себе, их действия должны быть обоснованными и понятными для граждан (часть 1 статьи 5, часть 1 и 2 статьи 6, часть 1 и 2 статьи 9 Закона о полиции).

Установленные судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба в рамках статьи 1069 ГК обстоятельства, приведшие к возникновению у ФИО3 убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком при исполнении публичных функций как представителя власти императивных требований КоАП.

В силу статьи24.1 КоАП задачами производства по деламобадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельствкаждого дела, разрешениеегов соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, атакже выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административногоправонарушения; виновность лица в совершенииадминистративного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делуобадминистративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствии события административногоправонарушения, виновность лица, привлекаемогок административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То есть действия должностного лица должны быть совершены с соблюдением установленных законодательством требований.

Таким образом, действия ответчика при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 были неправомерными в силу нарушения норм КоАП, что повлекло возникновение у Российской Федерации ущерба в связи с возмещением на основании судебных актов убытков, вызванных привлечением к административной ответственности в отсутствие правовых оснований.

Противоправность, виновность в действиях ФИО2, причинно - следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика подтверждается решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года, апелляционным определением Саратовского областного суда от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1988/2021 года по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в рамках статьи 1069 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 как должностное лицо органов внутренних дел, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку данный спор затрагивал её права и законные интересы в части возможности привлечения к регрессной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в части противоправности и наличия причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и противоправными действиями ФИО2 имеют преюдициальное значение, поскольку ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, поскольку причинение убытков казне Российской Федерации обусловлено нарушением норм административного законодательства, соблюдение которого входит в должностные обязанности сотрудника полиции и образует состав дисциплинарного проступка, противоправность (виновность) дополнительно подтверждается заключением служебной проверки от 19 января 2022 года.

Требований о том, что противоправность (виновность) может подтверждаться только приговором суда по уголовному делу или иным судебным актом законодательство не предусматривает. Кроме того, представленные доказательства, в том числе заключение служебной проверки, проведенной по факту возмещения материального ущерба за счет казны Российской Федерации, не опровергают, а подтверждают то, что имущественные интересы государства нарушены в результате противоправных (виновных) действий ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года, апелляционному определению Саратовского областного суда от 07 сентября 2021 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова об исправлении описки от 08 апреля 2022 года, а именно: 22 000 рублей (двадцать две тысячи) рублей.

В судебное заседание представитель истцаЗахарова Ю.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

На основании ст. 119 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации -При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения сотрудником органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу, его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 5, 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

По смыслу приведенных норм права и исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела ФИО2 проходит службу в должности старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОП № 4 в составе Управления МВД России по городу Саратову.

19 февраля 2019 г. ФИО3 обратилась в ОП № 7 Управление МВД России по городу Саратову с заявлением о привлечении к ответственности родителей несовершеннолетнего ФИО4, который нанес телесные повреждения сыну истца ФИО5

26 февраля 2019 г. ст. инспектором ПДН ОП № 7 У МВД России по городу Саратову ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в ее действиях усматриваются признаки составаадминистративногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или

иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних).

Постановлением № 34/2019 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 25 апреля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным в отношении ФИО3 прекращено.

При этом, из вышеуказанного постановления следует, что административным органом сделан вывод о том, что собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, а также указано на то, что дело об административном правонарушении рассматривается за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны Российской Федерации имущественных прав ФИО3, нарушенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.05.2021 частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № 2-1988/2021 по иску ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.09.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение, которым с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан моральный вред 10 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

По факту удовлетворения исковых требований ФИО3 проведена служебная проверка, по результатам которой За нарушение п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ, а также требований ч.1 ст.24.5, ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в не установлении всехобстоятельств административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и наличия обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, по ч.1 статьи 5.35 КоАП, что повлекло удовлетворение исковых требований ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, убытков в размере 5 000 рублей старший инспектор ПДН ОП №7 в составе Управления МВД Росси по городу Саратову майор полиции ФИО2, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, согласно части 7 статьи 52 Федерального закона № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник не может быть привлечен дисциплинарной ответственности.

Министерством финансов Российской Федерации решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 22 000 рублей перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением №238361 от 01.07.2024.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине сотрудника органа внутренних дел, в порядке регресса должны быть установлены в том числе противоправность поведения (действия либо бездействия), вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, причинно-следственная связь между виновными действиями сотрудника органа внутренних дел и причинением ущерба.

Как следует из решения Кировского районного суда г.Саратова от 13 мая 2021 года, апелляционного определения Саратовской коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2021 года вина ФИО2 установлена не была, в указанных судебных актах отсутствует указание на конкретные виновные, неправомерные действия ответчика ФИО2 и их связь с причинением ущерба ФИО3, Фактически установлена не вина конкретного должностного лица, а органа внутренних дел в целом. 

Само по себе наличие решения Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года, апелляционного определения Саратовской коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2021 года которым удовлетворены исковые требования ФИО3 и с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, убытки, судебные расходы не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о взыскании в порядке регресса сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2021 года, апелляционному определению Саратовского областного суда от 07 сентября 2021 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова об исправлении описки от 08 апреля 2022 года, а именно: 22 000 рублей -оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня и изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья: