дело № 2-43/2025 (2-114/2024; 2-3208/2023;)

07RS0001-02-2023-002128-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 11 марта 2025 года 

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бажевой Р.Д., 

при секретаре судебного заседания - Нальчиковой М.Х., 

с участием: 

ответчика ФИО2 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 ФИО8 о взыскании в порядке возмещения ущерба 218935,93 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5389, 36 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ауди А5 государственный регистрационный номер М № УА № рег., застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств полис № № Водитель ФИО2 ФИО9 управлявший автомобилем «ВАЗ №» государственный регистрационный номер Т № НЕ № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 218935, 93 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, к иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при установленных обстоятельствах по правилам статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО10 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что копия постановления о привлечении его к административной ответственности приложенная к исковому заявлению и копия, которая была выдана ему, имеет различия. Вред был причинен не по его вине, а по вине водителя Ласточкина, который неоднократно был привлечен к административной ответственности. Водитель Ласточкин ехал по запрещающей полосе для общественного транспорта и пересек сплошную линию, в связи, с чем его действия привели к ДТП. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. ч. 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Согласно абзацу четвертому п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ласточкиной ФИО11 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности страхователю транспортного средства марки Ауди №, регистрационный номер М № УА № по риску «Ущерб, Хищение» путем выдачи страхователю страхового полиса № № со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Риск гражданской ответственности ФИО2 ФИО12 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями о договоре ОСАГО (л.д. 44) и ответом ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 ФИО13 управляя транспортным средством ВАЗ № LADA № с государственным регистрационным знаком 

<

***>, из за несоблюдения бокового интервала допустил столкновение с транспортным средством АУДИ А5 с государственным регистрационным знаком М № УА № под управлением Ласточкина ФИО14 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора дпс 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО2 ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Таганского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора дпс 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 ФИО16 без удовлетворения. 

Решением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора дпс 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Таганского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 ФИО17 без удовлетворения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 ФИО18 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку его действия по несоблюдению Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом застрахованному транспортному средству марки Ауди А5, вина причинителя вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, имеющим в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение относительное действий ответчика в дорожной ситуации, доказательств наличия вины потерпевшей стороны представлено не было.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП следует, что маневр перестроения из левой полосы движения предпринят самим водителем ФИО2 ФИО19 в правый ряд по ходу движения, и, не убедившись в безопасности такого маневра, совершил столкновение с транспортными средством марки Ауди под управлением водителя Ласточкина ФИО20 который завершил маневр перестроения в левый ряд и фактически являлся для ФИО2 ФИО21. помехой справа. 

Представленные ответчиком копии фотографий с места ДТП свидетельствуют о полученных транспортных средствах механических повреждениях, но не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 ФИО22 в ДТП. 

Вопреки доводам ответчика о том, что водитель автомобиля Ауди А5 двигался по запрещающей полосе движения и пересек сплошную линию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия Ласточкина ФИО23 не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Именно нарушение ответчиком указанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку данные действия обусловили наступление негативных последствий в виде ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Ласточкин ФИО24. обратился в АО «СОГАЗ» с извещением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

Затраты на восстановительный ремонт автомобиля Ауди ФИО26 с государственным регистрационным знаком М ФИО27 УА ФИО28 согласно акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составили 233935, 93 руб. 

Из акта разногласий по убытку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «РОЛЬФ» филиал АЦ ФИО3 и АО «СОГАЗ» пришли к соглашению о выплате 218935, 93 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в пользу АО «РОЛЬФ» филиал «АЦ Север», где были выполнены ремонтно-восстановительные работы в размере 218935, 93 руб. 

Доказательств, опровергающих произведенный расчет размера ущерба, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик суду не представил.

Вопреки доводам ответчика отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о получении Ласточкиным ФИО29 копии постановления, в приложенной истцом копии (л.д. 36), и отсутствие данных сведений в копии, представленной ответчиком (л.д. 95) не свидетельствует о внесение каких-либо изменений в постановление должностного лица. Ласточкин ФИО30 как потерпевший по делу об административном правонарушении в силу ст. 29.11 КоАП РФ вправе получить копию постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в порядке суброгации подлежит возмещению с ответчика в пользу страховой компании сумма, выплаченная по ремонту автомобиля потерпевшего в размере 218935,93 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5389,36 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 ФИО31

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 ФИО32 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО33 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 218935, 93 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5389, 36 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий-