ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г.Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Фокиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.В., 

с участием

государственных обвинителей Филиппова С.Н., Кукушкина И.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Серова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 22 сентября 2015 года приговором Алексинского городского суда Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, 

- 09 ноября 2017 года приговором Серпуховского городского суда Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы в соответствии с со ст.70 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 147800 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 27 июня 2017 года, у ФИО2, достоверно знающего о нахождении радиаторов отопительной системы в строящемся доме, расположенном на земельном участке с кадастровым № в д.

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение радиаторов, принадлежащих ФИО1 

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2, в указанный период времени, на автомобиле марки ВАЗ 210430, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приехал к указанному строящемуся дому, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 имущественного вреда, и желая этого, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру указанного дома, откуда тайно похитил 2 радиатора марки BIMETAL STI, размерами 350/80 по 10 секций, стоимостью 3359 рублей 40 копеек каждый, 2 радиатора марки BIMETAL STI RUS размерами 500/80 по 10 секций, стоимостью 3461 рубль 20 копеек каждый, после чего погрузил похищенное в автомобиль марки ВАЗ 210430 и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 13641 рубль 20 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал его защитник адвокат Серов А.А. 

Государственный обвинитель Кукушкин И.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, с 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.16, 18), 

<

данные изъяты>), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.5-14), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.114), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области имеет 2 поощрения и 7 взысканий, 

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 16 июля 2018 года, ФИО2 

<

данные изъяты>, что не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.130-133)

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется в действиях подсудимого, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, либо назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, а также применения ч.3 ст.68 УК РФ. При этом дают суду основания не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое. 

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее он не отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию присоединить не отбытую часть наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года и окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 147800 (сто сорок семь тысяч восемьсот) рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора – 18 сентября 2018 года с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 16 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать в окончательное наказание по данному приговору наказание, отбытое по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года, с 06 июля 2017 года по 17 сентября 2018 года, при этом время содержания под стражей до вступления названного приговора суда в законную силу в период с 06 июля 2017 года по 14 декабря 2017 года зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно на: холодильник марки «Саратов», магнитофон марки «SONY», телевизор марки «JVC», антенну марки «GAL», музыкальный центр марки «LG», стиральную машину марки «Слава», чайник марки «VITEK», наложенный постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 15 августа 2018 года, сохранить до исполнения ФИО2 наказания в виде штрафа в полном объеме. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий