Судья: Разумовская Н. Г. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в жилом доме и земельном участком в натуре,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе доли в жилом доме и земельном участком в натуре.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Шевелкино, 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты> и в праве собственности на земельный участок по тому же адресу, кадастровый 

<

данные изъяты>. Собственником 1/3 доли является истец. Решением Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворен иск ФИО2, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Шевелкино, 

<

данные изъяты>, между сторонами.

На основании изложенных доводов истец просил суд выделить ей в натуре 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Шевелю 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты> и в праве собственности на земельный участок по тому же адресу, кадастровый 

<

данные изъяты>.

Протокольным определением Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в ходатайстве представителя истца об отложении рассмотрения дела судом (протокольно) отказано.

Ответчики ФИО2, и представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в жилом доме и земельном участком в натуре - оставить без удовлетворения. Довзыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>» за производство судебной экспертизы 60 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, решением Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком иск ФИО2 удовлетворен, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Шевелкино, 

<

данные изъяты>, между ФИО2 и ФИО1

В пользование ФИО2 выделен земельный участок общей площадью 2 162 кв.м. В пользование ФИО1 выделен земельный участок общей площадью 1081 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком установлено, что ФИО2 на момент рассмотрения дела являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номеров 50:14:

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Шевелкино, 

<

данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты>, договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Кроме того, ФИО2 являлась также собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Шевелкино, 

<

данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты>, договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Шевелкино, 

<

данные изъяты> собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:14:

<

данные изъяты>, расположенного по тому же адресу.

По гражданскому делу 

<

данные изъяты> была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что реальный раздел жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Шевелкино, 

<

данные изъяты> недопустим, поскольку величина износа частей обследуемого строения превышает предельные допустимые значения. Границы общего земельного участка с кадастровым номером 50:14:

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Шевелкино, 

<

данные изъяты>, на местности закреплены ограждением. Границы исследуемого участка с кадастровым номером 50:14:

<

данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ объекта содержатся в ЕГРН, участок площадью 3243 кв.м, предоставлен для ведения дачного хозяйства на землях населенных пунктов.

При рассмотрении судом гражданского дела 

<

данные изъяты> был допрошен эксперт ФИО4, которая заключение экспертизы поддержала, пояснила, что в связи с отсутствием необходимого для раздела в натуре состава жилых помещений спорный жилой дом невозможно разделить в натуре. Поэтому возможно только определить порядок пользования домовладение между истцом и ответчиком. Предложенный вариант порядка пользования соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом и земельным участком между сторонами: ответчик пользуется только помещениями веранды, потому при установлении варианта пользования сохранено пользование теми помещениями, которыми реально пользуются истец и ответчик, при выборе указанного варианта имеется возможность организации прохода и проезда на участки со стороны истца и ответчика.

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 

<

данные изъяты> серия 

<

данные изъяты>2, ФИО2 подарила своей дочери ФИО3 1/3 долю из принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Шевелкино, 

<

данные изъяты>, а также 1/3 долю из принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:14:

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Шевелкино, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 

<

данные изъяты> серия 

<

данные изъяты>5, ФИО2 подарила своей дочери ФИО3 1/3 долю из принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Шевелкино, 

<

данные изъяты>, а также 1/3 долю из принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Шевелкино, 

<

данные изъяты>.

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству истца, определением суда по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой получено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>».

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>-ЗМЭ (комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза) от 

<

данные изъяты>: жилой дом с К

<

данные изъяты> не соответствует характеристикам жилого дома блокированной застройки без необходимости проведения реконструкции.

Работы по реконструкции жилого дома с К

<

данные изъяты> с целью выдела доли недопустимы, т.к. исследуемый жилой дом имеет предельный физический износ – 67%.

Техническая возможность выдела 1/3 доли истца на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Шевелкино, 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, отсутствует.

Выделить ФИО1 участок «минимальной шириной в половину от ширины всего земельного участка» невозможно в силу того, при такой ширине участка часть жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2, и ввод газа в жилой дом будет располагаться на участке ФИО1

Определить иные варианты выдела в натуре ФИО1 1/3 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый 

<

данные изъяты>) и земельный участок (кадастровый 

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Шевелкино, 

<

данные изъяты> не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что выполнить раздел жилого дома между совладельцами согласно их долям технически невозможно, работы по реконструкции жилого дома с К

<

данные изъяты> с целью выдела доли недопустимы, т.к. исследуемый жилой дом имеет предельный физический износ – 67%.

Разрешая требования о разделе земельного участка и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что часть жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2, и ввод газа в жилой дом будет располагаться на участке ФИО1

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об отказе истцу о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 4 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просила выделить принадлежащую ей 1/3 долю жилого дома, право общей долевой собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.

Судебной экспертизой установлено, что фактическая площадь жилого 

<

данные изъяты>.1 кв.м.

Суд учел установленные обстоятельства и, оценив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 о выделе доли в натуре с образованием автономных изолированных блоков как самостоятельных объектов права, поскольку раздел дома на части при имеющихся технических характеристиках дома в существующих параметрах не соответствует требованиям, предъявляемым к блокам жилым автономным.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы и ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, содержит вводную, исследовательскую части со ссылкой на примененные методы исследования и нормативно-правовые и технические акты, все суждения эксперта содержат соответствующие иллюстрации, заключение внутренне согласовано, логично и последовательно, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и необходимый уровень квалификации.

Таким образом, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 87 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>