Председательствующий – Забродин А.В. Дело № 22-6503/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 сентября 2021 года.

08 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Морозова М.Ю., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 08 июля 2021 года, которым 

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 06 июня 2012 года Полевским городским судом Свердловской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 02 июня 2015 года на 8 месяцев 7 дней на основании апелляционного постановления Свердловского областного суда от 01 июня 2015 года,

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 о вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 08 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Морозова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 29 октября 2020 года по 03 января 2021 года неоднократно нарушал установленные в отношении него решениями Полевского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года и от 21 июля 2017 года ограничения в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в г. Полевской Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. С учетом наличия у него тяжелых хронический заболеваний и наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Полевского Рудых А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: 

с учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, регулирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции также справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд при назначении осужденному наказания, нарушил требования уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный указывал, что воспитывает и содержит двоих детей: свою дочь П. -

<

дата> г.р., дочь супруги С.- 

<

дата> г.р., что нашло свое подтверждения и в письменных материалах дела, приобщенных свидетельствах о рождении детей ( т.1 л. 189-189), а также рапорте–характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД по г. Полевскому В. (т.1. л.д. 190), однако суд обстоятельству содержания ФИО1 падчерицы С., никаким образом не учел при назначении наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на содержании ФИО1 несовершеннолетнего ребенка С..

Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

При назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание признан рецидив преступлений.

Поскольку предыдущая судимость осужденного, образующая рецидив преступлений, послужила основанием для назначения ему административного надзора, то повторный учет рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства по настоящему делу не соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации. Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УКРФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст.63 УКРФ. 

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и на применение положений ч.2 ст.68 УКРФ. 

Более того, учитывая, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то в соответствии с требованиями закона имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В этой связи назначенное осужденному ФИО1 наказание следует смягчить.

Иных оснований для смягчения назначенного судом наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Само по себе исключение из приговора признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не влечет изменения вида режима исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы - исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 08 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка;

- исключить из приговора указание суда на учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, с учетом применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак