Судья Спелкова Е.П. 

Дело № 22-1832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ; 

постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить; признать за потерпевшей Т. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление представителя потерпевшей Т. - К., поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Андреевой С.Ю. и прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в неправомерном завладении в период по 12 час. 00 мин. 29 июня 2024 года автомобилем Т. без цели хищения (угоне). 

Преступление совершено в п. Кукуштан Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, отказом в удовлетворении исковых требований и назначении ФИО2 чрезмерно мягкого наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд в обоснование вывода о виновности ФИО2 сослался на показания свидетелей Н., Д., Ш., вместе с тем не устранил в них противоречия, изложил их в приговоре частично, сделав при этом ссылку на листы дела, которые не были исследованы в судебном заседании. Отмечает, что суд не дал оценки ложным показаниям вышеуказанных свидетелей и осужденного ФИО2 относительно хищения свидетелем И. и двумя неустановленными лицами мотоцикла, который пытались загрузить в багажник ее автомобиля, в связи с чем осужденный якобы неправомерно завладел данным автомобилем. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о логичности и последовательности показаний осужденного ФИО2, свидетелей Н., Д., Ш., отсутствии оснований для их признания недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на незаконное признание судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие оснований для признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством, назначение ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. Считает, что суд с учетом частичного признания ФИО2 исковых требований и добровольного частичного возмещения им имущественного ущерба, передав вопрос по рассмотрению заявленного иска в порядке гражданского судопроизводства, нарушил ее конституционное право на своевременную судебную защиту своих интересов. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, удовлетворить гражданский иск в размере 208323 рубля. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Форсюк Р.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, осужденный ФИО2 в суде первой инстанции не отрицал неправомерное завладение 29 июня 2024 года автомобилем «Renault Duster», принадлежащим Т., в результате которого он врезался на нем в лавку (скамейку).

Кроме признательных показаний осужденного, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Т., которой 29 июня 2024 года со слов И. стало известно о том, что ранее незнакомый ФИО2 без разрешения управлял их автомобилем. При просмотре записи с видеорегистратора они обнаружили, как ФИО2 совершил наезд на лавку возле дома № ** по ул. **** в п. Кукуштан, в результате чего у автомобиля был поврежден передний бампер, также имелись скрытые повреждения;

показаниями свидетеля И., который видел, как 29 июня 2024 ФИО2 без разрешения управлял их с женой автомобилем «Renault Duster», впоследствии при просмотре записи с видеорегистратора они увидели, как на данном автомобиле был совершен наезд на лавку, в связи с чем у него имелись повреждения переднего бампера и радиатора;

показаниями свидетелей Н., Д., Ш., которые видели, как 29 июня 2024 года ФИО2 управлял автомобилем «Renault Duster» возле кафе «***» в п. Кукуштан; 

показаниями свидетеля Б., согласно которым 29 июня 2024 года у подъезда дома № ** по ул. **** в п. Кукуштан она видела, что часть лавки со стороны дороги была оторвана, рядом в траве лежала часть пластиковой фары, осколки черного цвета;

протоколом осмотра автомобиля «Renault Duster», в ходе которого у него зафиксировано отсутствие фары на переднем бампере с водительской стороны, а также повреждения внутренней стороны переднего бампера под колесом с водительской стороны; 

записями с видеорегистратора из автомобиля «Renault Duster», на которых зафиксировано движение данного автомобиля 29 июня 2024 года по населенному пункту, наезд на препятствие, наклоненная лавка возле дома;

протоколом осмотра места происшествия от 9 августа 2024 года, в ходе которого возле подъезда № 1 дома № ** по ул. **** в п. Кукуштан была обнаружена перевернутая и поврежденная 29 июня 2024 года лавка, а в 20 м от нее – запасные части от автомобиля: часть пластиковой фары, встраиваемой в передний бампер, мелкие осколки пластикового бампера;

протоколами проверок показаний на месте от 15, 16 декабря 2024 года, в ходе которых подсудимый ФИО2 и свидетель Н. указали на место, где стоял автомобиль «Renault Duster», участок местности рядом со зданием, расположенным по адресу: ****. Кроме того, ФИО2 указал на лавку, расположенную около подъезда № 1 дома № ** по ул. **** в п. Кукуштан, на которую он наехал;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в неправомерном завладении 29 июня 2024 года автомобилем Т. без цели хищения (угоне). 

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Суд обосновано положил в основу приговора вышеприведенные показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. 

При этом суд не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей Н., Д., Ш. и они обоснованно признаны достоверными, поскольку не содержат каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, на правильность применения уголовного закона.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей И., Н., Д., Ш. приведены в приговоре не полностью, не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку их показания приведены в той части, которая относится к предмету доказывания, требуют судебной оценки и имеют доказательственное значение для дела. Та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, в частности, относительно событий, предшествующих неправомерному завладению автомобилем без цели хищения, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 Также из материалов уголовного дела следует, что Ш. с заявлением о проведении проверки по факту покушения на хищение его мотоцикла в правоохранительные органы не обращался, а по факту причинения 29 июня 2024 года И. побоев, повлекших легкий вред здоровью, материал проверки в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ направлен мировому судье для принятия решения. С учетом изложенного, оснований для обязательного изложения в приговоре показаний свидетелей относительно событий, предшествующих угону автомобиля, не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами потерпевшей о нарушении процедуры исследования доказательств, поскольку из протокола судебного заседания следует, что свидетели И., Н., Д. и Ш. были допрошены в судебном заседании, при этом с целью устранения противоречий в показаниях свидетеля Н. были оглашены показания последнего, данные в ходе дознания, о чем имеется ссылка в приговоре на листы дела, на которых они находятся. Согласно аудиозаписи судебного заседания, показания свидетеля Н., содержащиеся в т. 1 на л.д. 107-109, исследованы в полном объеме.

Протокол осмотра записей с видеорегистратора не положен в основу приговора, так как судом исследовались непосредственно записи с видеорегистратора, при этом не указание судом содержания записей относительно событий, предшествующих угону – начало избиения И., выезд и ДТП, выкрикивания, выезд с ДТП, продолжение избиения И., количество очевидцев (свидетелей), появление неустановленной женщины, движение на автомобиле со свидетелями и прочие обстоятельства указанные потерпевшей в названии видеозаписей и времени событий в томе 2 на л.д. 89, также не является нарушением закона, влекущего изменение приговора, поскольку обстоятельства, зафиксированные на записях, изложены судом в той части, которая относится к предмету доказывания.

Несогласие потерпевшей Т. с оценкой, которую суд дал показаниям свидетелей Н., Д., Ш., не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора и не является основанием для его отмены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Доводы потерпевшей, касающиеся ложных показаний осужденного ФИО2 в части того, что свидетель И. с двумя неустановленными лицами пытались загрузить мотоцикл Ш. в багажник автомобиля «Renault Duster», не относятся к рассматриваемым событиям преступления, в связи с чем не получили оценку суда в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ; в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории средней тяжести; положительные данные о личности ФИО2; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно учтена вся совокупность установленных по делу смягчающих наказания обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи родственникам. 

Оснований для исключения обстоятельств из числа признанных судом в качестве смягчающих наказание осужденного, как и оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) признавал как в ходе дознания, так и в судебном заседании; незначительное возмещение ФИО2 причиненного преступлением ущерба (5000 руб.) не опровергает его раскаяние в содеянном; объяснение ФИО2, данное до возбуждения уголовного дела и до осмотра записей с видеорегистратора, о значимых для расследования обстоятельствах совершенного преступления, а также его участие в проверке показаний на месте, обоснованно признано судом активным способствованием расследованию преступления; перевод ФИО2 потерпевшей 5000 руб. свидетельствует о частичном возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба.

Характеристика на ФИО2 с места работы от 21 сентября 2024 года надлежащим образом заверена и не противоречит данным, имеющимся в материалах уголовного дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в характеристике, у суда не имелось. Довод представителя потерпевшей Т. – К. о том, что представленные характеризующие материалы вызывают сомнения в их подлинности, основан лишь на предположении последнего.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы в этой части мотивировал, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судом не были установлены обстоятельства подтверждающие, что именно опьянение, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению преступления.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мнение потерпевшей Т. о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно обязательным для суда не является, поскольку назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного ФИО2 наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенная судом первой инстанции мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой, соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, решение вопроса о признании за потерпевшей права на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в приговоре должным образом мотивированно, основано на положениях ч. 2 ст. 309 УПК РФ. 

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшей Т., рассмотрен в соответствии с требованиями закона, при этом суд обоснованно признал за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку определение размера заявленных требований требовало дополнительного расчета (представлен лишь предварительный наряд-заказ о стоимости ремонтных работ и запасных частей, документов, подтверждающих фактическую оплату данных услуг, не представлено), что привело бы к отложению судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений конституционных прав потерпевшей, уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись