Дело № 2-2210/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала г. Ростов-на-Дону о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что 13 февраля 2018 Батайским городским судом Ростовской области было вынесено решение по делу № № по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, которое вступило в законную силу 19 июля 2018, после рассмотрения апелляционной жалобы гражданской коллегией апелляционной инстанции Ростовского областного суда.

Истец полагает, что поскольку страховая компания своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, она обязана уплатить неустойку в соответствие с Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 290 409, 84 рублей.

20 июля 2018 года истец вручил ответчику претензию, однако по настоящее время никаких выплат АО «Альфастрахование» не произвело.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 214, 29 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.06.2017 года в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 по доверенности от 26.09.2018 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, где просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» установлено, что 06.08.2017 года в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО4, автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО5

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2017 года, виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер № и нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

08.08.2017 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховую выплату в сумме 165 400 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № от 11.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 322 794,55 рублей.

31.08.2017 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг оценщика, требования которой в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд. 

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13.02.2018 по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 315 495, 15 рублей, из которых в счет недоплаченного страхового возмещения взыскано 196 996, 77 рублей. 

30.08.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату присужденных денежных средств в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. 

В то же время, поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, 08.08.2017 года, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена ответчиком не позднее 29.08.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика АО «АльфаСтрахование» просрочки исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

20 июля 2018 года ответчиком была получена претензия от истца с требованием выплатить неустойку, однако в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» требования истца не исполнило.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения 196 996,77 руб. за период с 29.08.2017 года по 19.07.2018 года (324 дня) в размере 400 000 руб.

Суд, проверив приведенный истцом расчет, находит его арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленным также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки, штрафа должны быть сопоставимы с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая обстоятельства дела, взысканную судом сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, поведение каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении сумму неустойки является обоснованным. Учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд полагает справедливым взыскать неустойку в размере 300 000 руб., что будет обеспечивать баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 214, 29 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала г. Ростов-на-Дону о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 214, 29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018 года.

Судья Орельская О.В.