Дело №10-2/2020 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело №10-2/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «03» февраля 2020 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Клюевой Л.Б.,

осужденного Чурсинова С.В., 

защитника - адвоката Раскина Л.Л., представившего удостоверение №144, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 18.10.2002 г. и ордер №092349 от 24.12.2019 г., 

потерпевшей ФИО5, 

при секретаре Шмаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чурсинова С.В. и его защитника - адвоката Раскина Л.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ЧУРСИНОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий АО «Энерготекс», машинистом автокрана, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

разрешена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Чурсинов С.В. признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговора мирового судьи, преступление, за которое осужден ФИО2, совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут таксисту ФИО5 поступил заказ на перевозку пассажиров от кафе «Камелот» расположенного по адресу: 

<

адрес> до 

<

адрес>. Через некоторое время к её автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> стоящему около ТЦ «Европа-17» по адресу: 

<

адрес>, подошли ФИО3 и ФИО2, которые присели на заднее сиденье, после чего ФИО5 начала движение на автомобиле. В этот момент у неё с ФИО6, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора из-за того, что ФИО5 подъехала не к кафе, а остановилась немного дальше. В ходе ссоры ФИО6 примерно в 23 часа 50 минут 08.05.2019г. находясь в салоне автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> на заднем сиденье за водителем, движущегося по пл.Свободы, 

<

адрес>, высказал в адрес ФИО5 угрозу убийством словами: «Тварь, таких как ты, давить надо», при этом придавая своим словам, уверенность и убедительность схватил рукой ФИО7 за шею и стал сдавливать пальцами горло, при этом прижимая её лицом к рулю, после чего вновь высказал в адрес ФИО5 угрозу убийством словами: «Сейчас я тебя прибью», от чего последняя стала задыхаться и у неё закружилась голова. В какой-то момент она смогла резко нажать на тормоз, и ФИО2 ослабил хватку, после чего ФИО5 вырвалась и выбежала из автомобиля на улицу. С учетом сложившейся обстановки ФИО5 угрозу убийством, высказанную ФИО2 в её адрес словами: «Тварь, таких как ты, давить надо» и «Сейчас я тебя прибью» воспринимала реально, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, подкреплял угрозу убийством сдавливанием шеи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным в совершении данного преступления себя не признал, пояснив, что у него с ФИО5 действительно произошел конфликт, но угроз убийством в адрес ФИО5 не высказывал, телесных повреждений ей не наносил, в адрес ФИО5 он высказывал только не цензурные выражения. 

Потерпевшая ФИО5 в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснила, что когда ФИО2 и ФИО3 сели к ней в машину между ней и ФИО2 произошла ссора, из-за того, что она подъехала не к кафе. Когда она, начав движение, проезжала по пл. Свободы, 

<

адрес> ФИО2 сидящей на заднем сиденье за ней, стал выражать в её адрес нецензурной бранью, после чего схватил её за шею сзади и начал душить, говоря: «Я тебя сейчас прибью», при этом прижимал её лицом к рулю. Ей стало трудно дышать, она испугалась, резко затормозила, после чего выбежала из машины. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Раскина Л.Л.. просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. Считают приговор в отношении ФИО2 незаконным и подлежащим отмене, поскольку вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Раскин Л.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив следующее. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей достоверно установлено только то, что ФИО2 был в нетрезвом состоянии; между потерпевшей и подсудимым произошел конфликт из-за того, что ФИО5, будучи водителем такси, выполняя заказ по перевозке, подала автомобиль не к кафе, где находились ФИО2 с супругой, а к ТЦ «Европа»; в ходе конфликта ФИО2 выражался в адрес ФИО5 нецензурной бранью; в результате конфликта ФИО5 отказалась от выполнения заказа по перевозке Ч-вых. Доказательств того, что ФИО2 угрожал ФИО5 убийством, не имеется. Потерпевшая отказалась от прохождения освидетельствования, ссылаясь на то, что у нее не было телесных повреждений, но они должны были быть при указанных в приговоре обстоятельствах. Показания потерпевшей и свидетелей противоречивы, единственный очевидец произошедшего супруга подсудимого ФИО4 утверждала, что ФИО2 потерпевшей угрозу убийством не высказывал и не душил ее. Остальные свидетели знают о произошедшем со слов потерпевшей. 

Осужденный ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить. 

Потерпевшая ФИО5 просила приговор оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

Государственный обвинитель – ст.помощник Курчатовского межрайонного прокурора ФИО9 просила оставить приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки мнению защитника соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на допустимых доказательствах.

Все доказательства по делу мировым судьей исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ и по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления. Данные показания ФИО5 подтвердила в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 и свидетелем ФИО4; 

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ночью по просьбе ФИО5 он приехал на пл. Свободы, увидел, что она плачет, напугана, в панике и пояснила, что на неё напал клиент - ФИО2, который выражался в её адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы убийством, при этом душил её; 

показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что диспетчер службы такси сообщила ему что на ФИО7 напали и избили, после чего он прибыл на пл.Свободы, 

<

адрес>, где увидел ФИО7, которая была испугана, плакала, находилась в шоковом состоянии и пояснила что приняла заказ и посадила в машину клиентов, мужчину и женщину. Когда начала движение на пл.Свободы, клиент - мужчина -ФИО2 накинулся на неё, высказывал её адрес угрозы убийством; 

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых она передала ФИО5 заказ забрать пассажиров от кафе «Камелот». Примерно через 10-15 минут ей позвонила ФИО5, которая плакала, пояснила, что её избил пассажир, при этом угрожал ей убийством, тогда на помощь ФИО5 она оправила ФИО11;

фактическими данными, содержащимися в заявлении ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 мин. находясь в салоне ее автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, пл.Свободы, высказывал в её адрес угрозу убийством, которую она воспринимала реально (л.д.12); протоколами осмотров места происшествия от 09.05.2019г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18, 33-36), протоколом осмотра предметов от 10.07.2019г., согласно которому был осмотрен на CD-R диск, изъятый в ходе осмотра 27.05.2019г. с аудиозапись разговора по поводу заказа такси ДД.ММ.ГГГГ от кафе «Камелот» к 

<

адрес> (л.д.66-67, 68).

Каких-либо противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьей, и показаниями потерпевшей и свидетелей, положенным в основу приговора не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. 

Доводы адвоката ФИО8 и осужденного ФИО2 о том, что он не угрожал убийством ФИО5, н душил ее, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре; не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит данную мировым судьей оценку действиям ФИО2 правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд отклоняет как необоснованные.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ст.119 ч.1 УК РФ – как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств дела.

При назначении наказания мировым судьей в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него родителей пенсионного возраста, а также публичное принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельством отягчающим наказание, мировым судьей признано согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является соразмерным тяжести преступления и личности виновного. Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за преступление в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Таким образом, наказание ФИО2 определено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ и оснований для изменения приговора в этой части суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом положений ст.389.15-389.18 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, мировым судьей допущены не были. 

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО8 не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Раскина Л.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.В.Важенина