05RS0№-54

1-125/20

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 мая 2020 года

Судья Хасавюртовского городского суда Сатаев А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрте ДАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, свободно владеющего русским языком, не работающего, со средним образованием, не женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно, незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах. 

Так он, в октябре 2019 года, в неустановленный дознанием точный день, в нарушение правил и порядка оборота наркотических средств, установленных ФЗ № РФ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконное приобретение, дальнейшее хранение без цели сбыта наркотического средства, находясь на пустующем земельном участке местности, расположенный на окраине поселка Олимпийский, 

<

адрес>, примерно в 500 (пятистах) метрах от автомобильного рынка, обнаружил произрастающий куст дикорастущей конопли, содержащий наркотические вещества. После чего в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел, сорвав листья с вышеуказанного куста дикорастущей конопли и стал хранить при себе, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 50 мин. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» сотрудниками ОУР ОМВД РФ по городу Хасавюрту, в 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес>, на территории СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) «Данух», задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>. При личном досмотре ФИО1, проведенного по адресу: РД, 

<

адрес>. № в кабинете № ОУР ОМВД РФ по городу Хасавюрту в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 30 минут в правом кармане одетых на нем спортивных брюк серого цвета, был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, со специфическим запахом.

По результатам проведенного исследования, согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое при личном досмотре ФИО1 является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого составила 9,86 гр„ которое согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" относится к значительному размеру, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. 

Он также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой ст. 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое в тот же день было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, рапортом об обнаружении признаков преступления от 14.01.2020г.; рапортом на выезд от 13.01.2020г.; актом наблюдения от 13.01.2020г.; протоколом личного досмотра от 13.01.2020г.; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от 25.01.2020г.; заключением эксперта № от 21.01.2020г.

Вещественные доказательства, наркотическое средство марихуана (каннабис) весом 9,66 гр., смывы с обеих рук и правого кармана брюк ФИО1, осмотрены и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как умышленное, незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённых законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признаёт положительную характеристику по месту жительства, в содеянном раскаялся.

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступлений, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде ограничения сободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает возможным не взыскивать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО9 в судебном разбирательстве в сумме 3750 рублей, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства, где участие защитника является обязательным, и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не уходить из дома в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории населённого пункта, в котором будет проживать, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания; не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Контроль и надзор за отбыванием ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО9 в судебном разбирательстве в сумме 3750 (три тысяча семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: «марихуана» (каннабис), весом 9,66 гр., ватные тампоны со смывами с правой и левой рук и правого кармана брюк ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд.

Судья А.С. Сатаев