П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2020 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Романюка А.Н., 

при секретарях Муртузалиевой А.М., Затуливетер И.Н.,

с участием

государственных обвинителей Жилякова В.Н., Семеновой Е.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Калугиной Ю.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района от 15 апреля 2020 года, вступившего в законную силу 28 апреля 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа в размере 30 000 рублей не отбыто.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, 12 сентября 2020 года ФИО6 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, после совершения вышеуказанного правонарушения в области дорожного движения, ФИО6, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, и, после употребления им спиртных напитков в период, предшествующий 19 часам 25 минутам 12 сентября 2020 года, у него вновь возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который ФИО6, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, 12 сентября 2020 года в 19 часов 25 минут, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по автодороге вблизи 

<

данные изъяты>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые обнаружили у ФИО6 наличие признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, отстранили последнего от управления вышеуказанным автомобилем и предложили последнему в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометра «Кобра», на что ФИО6 согласился.

Согласно акту № 

<

данные изъяты> от 12 сентября 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6, произведенного 12 сентября 2020 года в 20 часов 52 минуты, по адресу: 

<

данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения последнего с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,610 мг/л.

В связи с тем, что по уголовному делу проводилось дознание в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Калугина Ю.В.

Государственный обвинитель Семенова Е.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО6 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Оценивая собранные по делу доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании: показания подозреваемого ФИО6 (т.1, л.д.45-48), показания свидетелей ФИО1 (т.1, л.д. 23-25), ФИО2 (т.1, л.д. 26-28), ФИО3 (т.1, л.д. 20-21), ФИО4 (т.1, л.д. 29-30), ФИО5 (т.1, л.д. 32-34), протокол № 

<

данные изъяты> от 12.09.2020 об отстранении от управления транспортным средством (т.1, л.д.5), акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.09.2020 (т.1, л.д.8), копию постановления мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 15.04.2020 (т.1, л.д. 61-62), суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО6 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО6 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья, связанное с наличием инвалидности 3 группы и заболеваний. 

Кроме того, суд учитывает сведения о личности подсудимого ФИО6, то, что он у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства 

<

данные изъяты> жалоб на него не поступало, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Веневскому району характеризуется отрицательно.

В судебном заседании поведение ФИО6 адекватно происходящему, он дает последовательные ответы на поставленные вопросы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. 

Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи, в том числе то, что подсудимый проживает совместно с родителями-пенсионерами: 

<

данные изъяты>, и оказывает им помощь.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 в условиях, не связанных с его изоляцией от общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает справедливым назначить ему основное наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает материальное положение подсудимого, а также наличие у него возможности трудоустроиться и получать иной доход.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО6, суд пришел к выводу о необходимости применения наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При установленных фактических обстоятельствах преступления, оценив вышеизложенное, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ОМВД России по 

<

адрес>. Адрес: 301321, 

<

адрес>, мкр. Южный, 

<

адрес>а; ИНН 

<

***>; КПП 712301001; ОГРН 

<

***>; л/с 

<

***> в Отделе № УФК по 

<

адрес>; р/с 40№; БИК 047003001; Отделение Тула 

<

адрес>; ОКТМО 70612101; КБК 18№.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Романюк

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 17.12.2020 приговор Веневского районного суда от 30.10.2020 в отношении ФИО6 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Алехина А.Д. в защиту осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 17.12.2020.