№ 2-1101/2023

11RS0020-01-2023-001601-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседании ФИО1,

с участием: истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

с уведомлением: представителя ответчика администрации ГП «Микунь», 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 12 сентября 2023 года, гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения «Микунь» о признании права собственности на 1/2 доли в праве на жилое помещение, ........., в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к администрации городского поселения «Микунь» о признании права собственности на 1/2 доли в праве на жилое помещение, ............, в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы и основания, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации ГП «Микунь» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен. Согласно представленного письменного отзыва следует, что администрация ГП «Микунь» поддерживает исковые требования ФИО2, просит судебное заседание провести без участия представителя.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 доводы и основания в иске поддержал.

Заслушав истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от 29.08.2023 г. следует, что долевыми собственниками (доля в праве по 1/4) в квартире ............ является истец ФИО2 и третье лицо ФИО3

Фактическим долевым собственником 1/2 доли в праве в квартире ........... являлась бабушка (истца ФИО2) Н., а после ее смерти стала мать (истца ФИО2) Х., которая своих наследственных прав не оформляла.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуется ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Положения приведенных выше норм права и разъяснений к ним, указывают на то, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, прекращение права собственности на то или иное имущество возможно путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, при этом к таким действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества, что в данном случае подтверждено материалами дела.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Администрации ГП «Микунь» о наличии выморочного имущества в виде 1/2 доли в вышеуказанной квартире было известно с момента смерти Х., то есть, с 26.08.2016 г. 

Однако, администрацией ГП «Микунь» на данное выморочное имущество до настоящего времени не оформлены надлежащие документы, не зарегистрировано право, имущество не содержится муниципалитетом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец ФИО2 хоть и не принял своевременно наследство после смерти его матери Х., но по окончании установленного для принятия наследства срока с 26.08.2016 г. до обращения с иском в суд, добросовестно открыто и непрерывно владел и пользовался спорной долей в праве собственности на квартиру как своим собственным имуществом, содержал квартиру, сделал ремонт, нес расходы по содержанию жилого помещения в полном объеме исходя из всей площади квартиры. 

Кроме этого, истец ФИО2 с момента рождения с 1999 г. и до подачи иска в суд, (август 2023 г.) фактически проживал в указанном жилом помещении и пользовался квартирой, то есть, более 15 лет.

Суд так же принимает во внимание, отзыв администрации ГП «Микунь», согласно которого городское поселение не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о совершении муниципальным образованием ГП «Микунь» действий по владению спорным имуществом (несение расходов на содержание данного имущества, распоряжения данным имуществом посредством сдачи в найм и т.д.), не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве на жилое помещение, ............, в порядке приобретательной давности.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, .........., в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

.........

Судья - А.Ю. Лисиенко