№ 12-1089/2023

УИД 31RS0016-01-2023-006731-26

РЕШЕНИЕ

город Белгород 27 сентября 2023 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 22.07.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО5. от 22.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в порядке, установленном ст.30.1-30.3 КоАП РФ в суд ФИО1 ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, просит об отмене указанного постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что инспекторы ДПС, остановившие автомобиль заявителя были без форменных головных уборов, без нагрудных видеорегистраторов, грубо оказывали на ФИО1 психологическое воздействие, запугивали его, намереваясь отвезти в отдел полиции, вручили нечитаемую копию постановления, в его отношении не был составлен протокол об административном правонарушении. Из-за незаконных действий инспекторов ДПС, он не знал о праве оспорить вину в совершении правонарушения. Замер светопропускаемости стекол произведен в нарушение требований ГОСТ 32565-2013 не в трех точках испытуемого стекла, без учета его толщины и учета погодных условий 22.07.2023.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. При таком положении руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО6. суду показал, что им 22.07.2023 совместно с инспектором ДПС ФИО7. в ходе исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ участниками дорожного движения по адресу 

<

...> дневное время было выявлено участвующее в дорожном движении транспортное средство марки «HAVAL», государственный регистрационный знак № с нанесенной на всю поверхность передних боковых стекол тонировочной пленкой, ограничивающего обзорность с места водителя, в связи чем, автомобиль был остановлен. После того, как установили личность водителя - им оказался ФИО1, были произведены замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля прибором «Тоник», заводской номер 15135, поверка действительна до 20.08.2023. Замеры показали, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля составляет 15%, при норме 70 %, что не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 и является нарушением, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства, поэтому в отношении водителя ФИО1 на месте было вынесено постановление о назначении ему по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административного штрафа. Замеры произведены согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», с которым все инспекторы ознакомлены и требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Поскольку ФИО1 не оспаривал событие правонарушения и свою вину в его совершении, протокол об административном правонарушении не составлялся. Никаких мер воздействия, направленных на принуждение признать вину, подписать проставление без возражений на ФИО1 не оказывалось, копия постановления ему выдана на месте, разъяснен порядок обжалования постановления и правила оплаты штрафа. В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, ФИО1 вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средств в срок до 01.08.2023, т.е. привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля в соответствие с техническими требованиями. При этом ему было разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он, может быть подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Видеозапись нагрудного видеорегистратора в настоящее время представлена суду не может быт ввиду истечения срока ее хранения.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО8 суду показал, что им 22.07.2023 совместно с старшим инспектором ДПС ФИО9 в ходе исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ участниками дорожного движения по адресу 

<

...> дневное время было выявлено участвующее в дорожном движении транспортное средство марки «HAVAL», государственный регистрационный знак № с нанесенной на всю поверхность передних боковых стекол тонировочной черной пленкой, ограничивающего обзорность с места водителя, в связи чем, автомобиль был остановлен и были произведены замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля прибором «Тоник», заводской номер 15135, поверка действительна до 20.08.2023. Замеры произведены согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», с которым все инспекторы ознакомлены и требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. По результатам замеров светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля составила 15%, при норме 70 %, поэтому в отношении водителя ФИО1 на месте было вынесено постановление о назначении ему по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административного штрафа. ФИО1 признал вину, не оспаривал результат замеров, обещал как можно скорее ободрать со стекол тонировочную пленку. Никаких мер воздействия, направленных на принуждение признать вину, подписать проставление без возражений на ФИО1 не оказывалось, копия постановления ему выдана на месте, разъяснен порядок обжалования постановления и правила оплаты штрафа, также вручено письменное требование привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля в соответствие с техническими требованиями в срок до 01.08.2023. Видеозапись нагрудного видеорегистратора в настоящее время представлена суду не может быт ввиду истечения срока ее хранения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, допросив для проверки доводов жалобы в судебном заседании в качестве свидетелей старшего инспектора ДПС ФИО11 и инспектора ДПС ФИО10., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных указанным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Установлено, что 22.07.2023 в 14 часов 27 минут в районе д.47 по пр.Славы г.Белгорода водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «HAVAL», государственный регистрационный знак №, имеющем светопропускаемость передних боковых стекол 15 %, не соответствующую п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. В связи с чем, на месте совершения физическим лицом административного правонарушения в порядке ст.28.6 КоАП РФ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа.

При проверке 22.07.2023 светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства под управлением водителя ФИО1 использовалось специальное техническое средство «Тоник», заводской номер 15135, с поверкой до 20.08.2023. 

Согласно свидетельству о поверке № 435в-22/33/2 измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 15135 поверен, на основании результатов поверки признан пригодным к применению в объеме проводимой проверки, дата поверки 20.08.2022, данное свидетельство о поверке действительно до 20.08.2023, т.е. измерение светопропускания боковых стекол транспортного средства произведена с помощью специального технического средства, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего имеющему действительную метрологическую поверку, подтверждающую технические характеристики прибора и его пригодность к применению. 

Согласно п.2.3.3 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» для определения светопропускания автомобильного стекла необходимо приложить с небольшим усилием вплотную к тестируемом стеклу с противоположных сторон фотоприемник и осветитель отцентрировать их визуально и получить результат измерения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. Указанным регламентом установлено, что к должностным лицам, уполномоченным исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, относятся, в том числе государственные инспекторы безопасности дорожного движения (пункт 29). Исполнение названной государственной функции включает в себя и административную процедуру по проверке технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства (пункт 31 регламента).

Показания прибора «Тоник», заводской номер 15135 отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО13. и старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО12., копией свидетельства о поверке прибора, технической документацией на указанный прибор, каждое из которых является относимым, допустимым и достоверным доказательством, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Вывод должностного лица об установлении факта несоответствия управляемого ФИО1 транспортного средства требованиям Технического регламента и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о допущенных инспектором ДПС нарушениях при измерении светопропускания передних боковых стекол автомобиля, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом было установлено, замер производился в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями этой нормы отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В пункте 7.8 ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» подпунктом 7.8.6 предусмотрено, что допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Кроме того, ГОСТами, на нарушение которых ссылается ФИО1, регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 22.07.2023 вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 при вынесении указанного постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждено личной подписью ФИО1 в соответствующих графах постановления.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом законно не был составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований полагать, что показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции не соответствуют действительности, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с другими объективными доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО1 не установлено. Равным образом не установлено какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено,

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, должностное лицо законно вынес на месте совершения правонарушения постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными инспектору положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о вручении ему нечитаемой копии постановления, с приложением светокопии бланка постановления не содержащей записей в имеющихся графах подлежат отклонению, а представленная с жалобой светокопия ничего недосказывает, поскольку из нее не понятно светокопией какого документа она является и утрачено ли его содержание умышленно.

При этом обозрение имеющихся в деле процессуальных документов подтверждает, что в них содержится вся необходимая информация, которая может быть получена при их прочтении. ФИО1 подписал постановление и требование об устранении нарушений без возражений, не указал о том, что ему не понятно существо содержание этих документов.

Доказательств того, что сотрудники полиции воспрепятствовали ФИО1 в реализации имеющихся у него прав, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 22.07.2023 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья-(подпись).