УИД 72RS0025-01-2023-004132-16

Дело № 2-57/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Тюмень 23 января 2025 года 

Центральный районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Таратуниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1815353 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 18,4% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор залога, по условиям которого ФИО1 предоставил в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №. Банк исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в вышеуказанном размере. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору по уплате кредитной задолженности, ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке, предусмотренном п.19 индивидуальных условий кредитного договора, обратился к нотариусу Московского городского нотариального округа ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ выполнила удаленное нотариальное действие по выдаче электронной исполнительной надписи, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1904613,09 рублей. На основании исполнительной надписи нотариуса, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.

На основании ст.ст.167,233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск ПАО Банк «ФК Открытие» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1815353 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 18,4% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор залога, по условиям которого ФИО1 предоставил в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 2286000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате кредитной задолженности, на основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие», нотариусом Московского городского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1904613,09 рублей.

Согласно информации с официального сайта ФССП, на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 1904613,09 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до вынесения итогового судебного акта по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» об оспаривании исполнительной надписи нотариуса. 

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. 

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, установленный договором залог транспортного средства обеспечивает исполнение ФИО1 обязательств в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» по возвращению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом, транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, находится в собственности ФИО1, что подтверждается сообщением УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Исходя из совокупности установленных обстоятельствах, анализа вышеуказанных норм, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 61, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате 23.01.2025.

Судья Н.А. Малишевская