1-136/2019

64RS0047-01-2019-003157-68

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ледневой Е.Е., 

при секретарях судебного заседания: Солонине А.Ф., Кузьминой М.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кузовкина М.Г.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Погосяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в г. Саратове, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, неженатого, имеющего ребенка 

<

дата> г.р., страдающего тяжёлыми хроническими заболеваниями, инвалида 2 группы, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

-приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.05.2014 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 25 000 рублей, штраф не оплачен;

- приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2018 г. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2019 года в период времени с 23 час. 05 мин. до 23 час. 10 мин. ФИО2 находился возле дома 

<

адрес>, где его внимание привлек ранее незнакомый ФИО1, и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно на открытое хищение сотового телефона марки «Samsung SM-A 730F Galaxy A8 +» стоимостью 16 492 руб. 50 коп., с установленной в нем сим картой сотовой компании «Теле 2», не представляющей материальной ценности, принадлежащих ФИО1, и сотового телефона марки «Samsung Galaxy GT-I9301I» стоимостью 1477 руб.80 коп., принадлежащего ПАО «

<

данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и месте, ФИО2, приблизился к ФИО1, и, действуя из корыстных побуждений, открыто из правого переднего кармана куртки достал принадлежащий ПАО «

<

данные изъяты>» сотовый телефон марки «Samsung Galaxy GT-I9301I», стоимостью 1477 руб. 80 коп., который положил в карман надетой на нем куртки, после чего из левого кармана куртки ФИО1, достал принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung SM-A 730F Galaxy A8 +» стоимостью 16492 руб. 50 коп., с установленной в нем сим картой сотовой компании «Теле 2», не представляющей материальной ценности. После этого, несмотря на законные требования ФИО1 о прекращении преступных действий, ФИО2 с похищенными сотовыми телефонами с места совершения преступления скрылся, впоследствии, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ПАО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1477 руб. 80 коп., а также причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 16 492 руб. 50 коп..

Кроме того, 11 мая 2019 года, примерно 22 часа 00 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находился во дворе дома 

<

адрес>, где на лавочке, расположенной во дворе указанного дома, его внимание привлек сотовый телефон марки «Samsung J 2 SM- J250F», стоимостью 5242 руб. 50 коп., с установленной в нем сим картой сотовой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО3. В указанное время и месте у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 находясь в том же месте и в то же время, с целью личного обогащения, взял с лавочки сотовый телефон марки «Samsung J2 SM- J250F», стоимостью 5242 рубля 50 коп, с находящейся в нем сим картой сотовой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и положил в полимерный пакет, находящийся при нем. После этого, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность, распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, довел свой преступный умысел до конца. Своими преступными действиями, ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 5242 руб. 50 коп.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении двух преступлений признал полностью в содеянном раскаялся и пояснил, что в мае 2019 года, точной даты не помнит, примерно 10 или 11 числа вместе с ФИО3 он находился на лавочке одного из домов по ул. 

<

адрес>, где они распивали пиво. В ходе общения он (ФИО2) попросил у ФИО3 его сотовый телефон, чтобы зайти на свою страницу в социальной сети «Одноклассники». ФИО3 передал ему сотовый телефон марки Самсунг. Посмотрев свою страницу, он (ФИО2) положил телефон на лавочку, а затем убрал в свой пакет с продуктами, так как решил его похитить, если ФИО3 про него не вспомнит. Затем он проводил ФИО3 домой, не отдав ему телефон, а утром сдал телефон в комиссионный магазин «Победа», получив за него 2500 рублей. 

Грабеж был совершен им в апреле 2019 года, точной даты не помнит. С потерпевшим ФИО1 он познакомился в пивном баре, расположенном в районе ул. 

<

адрес>. Когда они вышли из бара он (ФИО2) встретил своего знакомого Д.О., которого попросил подождать, а сам подошел к ФИО4, который был выпивши и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, на это ФИО4 ответил отказом, а он (ФИО2) взял и достал из передних карманов куртки ФИО4 два сотовых телефона, которые забрал с собой и направился в сторону ожидавшего его Д.О.. ФИО4 потребовал от него вернуть телефоны, на что он (ФИО2) сказал, что ФИО4 телефоны выронил. Один из телефонов марки Самсунг белого цвета он (ФИО2) передал своему знакомому Д.О., не поясняя, что телефон похищен. Д.О. сказал, что телефон ему не нужен, на что он (ФИО2) предложил его выбросить. Второй телефон также марки «Самсунг» он (ФИО6) забрал себе и утром сдал его в комиссионный магазин «Победа» за 

<

***> рублей. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступлений, его вина в совершении каждого преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства вины ФИО2 в открытом хищении имущества ФИО1 и имущества ПАО «Т Плюс».

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 сообщил, что 12 апреля 2019 года в вечернее время он шел из бара домой и ему на пути встретился ФИО2, недалеко от последнего был ещё один мужчина. Между ним (потерпевшим) и ФИО2 завязался разговор, в ходе которого он почувствовал агрессию со стороны подсудимого, хотя ему не грубил. Незадолго до этого момента он видел ФИО2 в баре и даже общался с ним. ФИО2 стал требовать передать ему сотовый телефон, чтобы позвонить, на что он (ФИО4) отказывался, а ФИО2 взял его за куртку и начал лазать по карманам, после чего из двух передних карманов куртки забрал находящиеся там сотовые телефоны, один из которых белого цвета марки «Самсунг» был выдан ему (ФИО4) на работе для выполнения рабочих функций и не предназначался для обычных звонков, и второй - личный его (ФИО4) телефон марки «Самсунг Гелекси А8+», который был приобретен в сентябре 2018 года за 25 000 рублей в кредит, до настоящего времени кредит им не погашен. Он (ФИО4) окликнул ФИО2 и потребовал вернуть ему сотовые телефоны, на что ФИО2 сказал ему идти домой. До настоящего время ущерб ему не возмещен и телефоны не возращены. 

В исследованных на основании ст. 281 УПК РФ показаниях, данных в ходе дознания (т.1 л.д. 151-153) представитель потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» - ФИО7 указал, что работает в ПАО «

<

данные изъяты>» в должности заместителя начальника службы безопасности. На предприятии работает ФИО1, в должности мастера ТУТС в г. Саратове. На время работы данному гражданину был выдан служебный смартфон марки «Самсунг GT I9301», который предназначен для осуществления оперативной связи с диспетчерской службой в период обхода и осмотра тепловых сетей. 17.05.2019 года, он находился на рабочем месте. От сотрудника службы безопасности ему стало известно о том, что в отношении сотрудника ФИО1 12.04.2019 года было совершено преступление, в результате которого был похищен смартфон марки «Самсунг GT 19301», принадлежащий ПАО «

<

данные изъяты>». По данному факту ФИО1 с заявлением обратился в полицию, а также о данном факте сообщил руководителю 15.04.2019 года. Похищенный смартфон марки «Самсунг GT I9301» был приобретен и поставлен на балансовую стоимость предприятия 17.12.2015 года, согласно товарной накладной, стоимость похищенного смартфона без учета НДС составляет 11000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.О.А. указал, что 12 апреля 2019 года около 23.00 часов он вышел на улицу и подошел к бару, откуда вышли незнакомые ему мужчина и женщина, а за ними его знакомый - ФИО2, вместе с которым они направились домой в сторону улицы 1-ая Беговая. Потом Александр сказал ему (Д.О.А.), чтобы он подождал его недолго, а сам куда-то ушел, скрывшись из его (Д.О.А.) поля зрения. Вернувшись, примерно через 5 минут, ФИО2 предложил ему (Д.О.А.) сотовый телефон белого цвета, на что он пояснил, что телефон ему не нужен, тогда ФИО2 предложил его выбросить. Он никаких противоправных действий в отношении кого-либо не совершал, телефон ни у кого не забирал и откуда у ФИО2 телефон, он последнего не спрашивал, и тот ничего не пояснял. Что делал ФИО2, когда от него отошел, он не видел. 

В исследованных на основании ст. 281 УПК РФ показаниях, данных в ходе дознания (т.1 л.д. 56-58) свидетель Б.А.А. сообщил, что 13.04.2019 года, он находился на рабочем месте. В магазин пришли двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин, обратился к нему с вопросом о сдаче в комиссионный магазин сотового телефона марки «Samsung SM-A 730F Galaxy A8 +», далее мужчина показал сотовый телефон, пояснив при этом, что данный сотовый телефон он хочет продать, а затем передал ему сотовый телефон для оценки. Со слов мужчины, ему стало известно, что сотовый телефон без документов. Сотовый телефон находился в рабочем состоянии, не заблокирован. Он осмотрел сотовый телефон, и оценил его в 

<

***> рублей. Данная сумма была озвучена мужчине, мужчина с данной суммой согласился, далее он начал оформление и попросил документ, удостоверяющий личность. На это мужчина предъявил паспорт на имя ФИО2. Он оформил прием товара на основании договора комиссии № 00-0К16-00020-09 от 13.04.2019г., согласно которому у ФИО2, был принят в комиссионном магазине сотовый телефон марки «Samsung SM-A 730F Galaxy A8 +», сроком до 22.04.2019 г., после чего ФИО2, в данном договоре расписался, и ему были выданы денежные средства в сумме 

<

***> рублей. Мужчина, с которым приходил ФИО2, стоял отдельно, в разговор не вмешивался и участие в сдаче сотового телефона не принимал. Откуда, у ФИО2, был указанный сотовый телефон, он не знает, ФИО2 по данному факту ничего не пояснял и он не выяснял. Позднее, а именно 14.04.2019 года, сотовый телефон марки «Samsung SM-A 730F Galaxy A8 +», был продан клиенту магазина. Согласно правилам магазина, анкетные данные клиента не выясняются и нигде не фиксируются. 

Помимо приведенных показаний потерпевших и свидетелей вину ФИО2 в открытом хищении чужого имущества подтверждают исследованные письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 14.04.2019 года, с участием потерпевшего ФИО1, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>». В ходе осмотра потерпевший ФИО1, указал на участок местности, на котором 12.04.2019 г. обвиняемый ФИО2, открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung SM-A 730F Galaxy A8 +», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S-3 GT-I9301I». На момент осмотра следов, представляющих криминалистический интерес, обнаружено не было. Проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 9-13); 

- протокол выемки от 24.04.2019 г., согласно которому в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

...> был изъят договор комиссии № 00-0К-000-20-09 от 13.04.2019 г. (т.1 л.д. 61-64);

- протокол осмотра предметов (документов) от 15.04.2019 г., в ходе которого был осмотрен товарный чек № Б-11914943 от 08.09.2018 года на сотовый телефон марки «Samsung SM-A 730F Galaxy A8+», кассовый чек на сотовый телефон марки «Samsung SM-A 730F Galaxy A8+», в котором отражена стоимость смартфона в размере 24 999 рублей (т.1 л.д. 51-54);

- протокол осмотра предметов (документов) от 06.06.2019 г., в ходе которого были осмотрены: договор комиссии № 00-0К16-0002009 от 13.04.2019 года, товарный чек № 00-0К16-000086 от 14.04.2019 года, согласно которого сотовый телефон «Samsung SM-A 730F Galaxy A8+» реализован за 12900 рублей, договор комиссии № 00-0К16-0002009 от 13.04.2019 года содержит анкетные данные ФИО2 и сумму, за которую у него принят сотовый телефон – 

<

***> рублей, расходный кассовый ордер № 0К16-0000659 от 13.04.2019 года, согласно которому указанная сумма получена ФИО2 (т.1 л.д. 161-168); 

- заключение эксперта № 129/19 от 07.06.2019 года, согласно выводов которого, остаточная стоимость сотового телефона марки «Samsung SM-A 730F Galaxy A8+» с учетом его износа составляет 16 492 рубля 50 копеек. Остаточная стоимость сотового телефона «Samsung S-3 GT-I9301I » с учетом износа составляет 1477 руб.80 коп. (т.1 л.д. 183-188);

-заявление ФИО1 от 14.04.2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 12.04.2019 года в 23 час. 00 мин., на ул. Б. Садовая открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung SM-A 730F Galaxy A8+» и сотовый телефон марки «Samsung S-3 GT-I9301I» (т.1 л.д. 5); 

- заявление ФИО7 от 20.05.2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.04.2019 года, примерно в 23 час. 00 мин., находясь у д. № 1 «б» по ул. Беговой проезд г. Саратова, открыто похитило сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S-3 GT-I9301I», стоимостью 11000 руб., принадлежащий ПАО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 137) 

- справка о стоимости похищенного имущества от 20.05.2019 года, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Samsung GT-I9301I», принадлежащего ПАО «

<

данные изъяты>» без учета НДС составляет 11 347 руб. 46 коп. ( т.1 л.д. 139); 

- счет- фактура № 88 от 17 декабря 2015 года, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy S-3 GT-I9301 I», принадлежащего ПАО «

<

данные изъяты>» без учета НДС составляет 11 347 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 140); 

- договор поставки № 7700-FAO24\02-002\0001-2016 от 09.12.2015 года, согласно которому ООО «Эксперт Технолоджи» продал ПАО «

<

данные изъяты>» сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S-3 GT-I9301I», принадлежащего ПАО «

<

данные изъяты>» без учета НДС составляет 11 347 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 141-145). 

Доказательства вины ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО3 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 сообщил, что ФИО2 знаком ему как одноклассник. 11 или 12 мая 2019 года вечером он (ФИО3) вместе со своей сожительницей – А.Ю.В. пошел купить пива в бар и на входе встретил ФИО2, которого давно не видел. ФИО2 предложил совместно распить спиртное и, приобретя выпить, они направились во двор одного из домов по ул. Беговая, где на лавочке, у подъезда стали распивать спиртное. А.Ю.В. в это время слушала на его (ФИО3) телефоне музыку, а ФИО2 попросил у него сотовый телефон, чтобы оставить свои контакты в социальной сети «Одноклассники». Он попросил у ФИО8 телефон, на что та возразила, и между ними возник словесный конфликт, после чего ФИО8 ушла, а он стал беспокоиться о ней, нервничал из-за произошедшего скандала и забыл про телефон, который больше не видел. Вместе с ФИО2 они распивали спиртное с 22.00 часов до часу ночи, он (ФИО3) находился в нетрезвом состоянии. После этого ФИО2 проводил его до дома и ушел. Только утром он (ФИО3) стал искать телефон и вспомнил, что передавал его ФИО2, а тот ему телефон не вернул. Телефон был выключен. Он пытался в течение трех дней найти ФИО2, но найти его не смог, при этом ему стало известно, что ФИО2 занимается воровством. Телефон ФИО2 так не вернул. Телефон был марки Самсунг Гелакси J2, приобретенный в 2018 году, почти новый, с его оценкой он согласен. 

В исследованных на основании ст. 281 УПК РФ показаниях, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 121-123), свидетель А.Ю.В. сообщила, что 11.05.2019 года, примерно, в 18 часов 00 минут она совместно со своим гражданским супругом - ФИО3, пришли в пивной бар «Кружка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, номер дома не знает, но визуально может показать. Когда, они подошли к пивному бару, то там находился малознакомый ей ФИО2, с которым, по словам её гражданского супруга, они обучались вместе в школе. ФИО2 подошел к ним, и они стали общаться. В процесс общения, ФИО2 предложил ФИО3 и ей совместно распить спиртные напитки, они согласились. Затем, по предложению ФИО2, они все вместе пошли во двор дома 

<

адрес>, где на лавочке стали распивать спиртные напитки. Распитие спиртных напитков происходило с 19 часов до 22 часов. В процессе распития спиртных напитков у неё в руках находился сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси J 2» в металлическом корпусе золотистого цвета, который принадлежал ФИО3. ФИО2 спросил у ФИО3 сотовый телефон с целью показать фото в социальной сети «Одноклассники», так как телефон был у неё в руках, ФИО3 ей сказал, что бы она передала телефон ФИО2, но она отказалась выполнять эту просьбу, в связи с этим между ней и ФИО3 произошел словесный конфликт, который продолжался примерно пять минут, после чего она передала ФИО3 сотовый телефон, а ФИО3 передал телефон ФИО2. Затем она ушла домой. Примерно в 02 часа 00 минут 12.05.2019 года, домой пришел ФИО3, и стал спрашивать у неё про сотовый телефон, на что она пояснила, что телефон он передал ФИО2. 12.05.2019 года совместно с ФИО3 они искали ФИО2 с целью вернуть сотовый телефон, но ФИО2 найти не смогли, затем несколько раз она со своего сотового телефона звонила на телефон ФИО3, но телефон был уже отключен. В связи с этим, ФИО3 обратился с заявлением по факту хищения сотового телефона в полицию.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.И.., данных в ходе дознания (т.1 л.д. 95), следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>. 12.05.2019 года примерно в 09 час. 00 мин., в магазин пришли двое мужчин. Они сообщили что хотят продать сотовый телефон, показали сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 2 SM- J250F». Данный сотовый телефон он приял за 2500 рублей. Один из мужчин при продаже сотового телефона предъявил паспорт на имя П.Д.А. 

<

дата> г.р. Более данных мужчин он не видел. Данный сотовый телефон был продан магазином за 4900 руб. неизвестному мужчине 14.05.2019 г. согласно, товарного чека № 00-0К16-0001158. 

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей вину ФИО2 в тайном хищении чужого имущества подтверждают исследованные письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 15.05.2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, следов, представляющих криминалистический интерес, обнаружено не было. Проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 78-80); 

- протокол выемки от 16.05.2019 г., согласно которому в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

...> были изъяты: товарный чек № 00-0К16-0001158 от 14.05.2019г. на 1 листе, договор комиссии № 00-0К-0002647 от 12.05.2019 г. на 1 листе (т.1 л.д. 97-98);

- протокол осмотра предметов (документов) от 06.06.2019 г., в ходе которого были осмотрены: товарный чек № 00-0К16-0001158 от 14.05.2019г., согласно которого сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 SM-J250F», реализован за 4900 рублей; договор комиссии № 00-0К16-0002647 от 12.05.2019 года, составленный на имя ФИО9, предметом которого выступает вышеуказанный телефон, принятый за 2500 рублей (т. № 1 л.д. 161-168);

- заключение эксперта № 129/19 от 07.06.2019 г., согласно выводов которого, остаточная стоимость сотового телефона марки «Samsung J 2 SM- J250F», с учетом его износа, составляет 5242 руб.50 коп (т. № 1 л.д. 183-188);

- заявление ФИО3 от 15.05.2019 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 11.05.2019 года, примерно в 22 час. 00 мин., совершил хищение сотового телефона марки «Samsung J 2 SM- J250F» по адресу: 

<

адрес> (т. № 1 л.д. 75). 

Приведённые доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона и достоверными, так как согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Указанная совокупность доказательств, свидетельствует о совершении ФИО2 12 апреля 2019 года открытого хищения имущества ФИО1 – сотового телефона стоимостью 16492 рубля 50 копеек и имущества ПАО «

<

данные изъяты>» - сотового телефона стоимостью 1477 рублей 80 копеек, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, оснований не доверять которым не имеется, а также представителя ПАО «

<

данные изъяты>», свидетелей: Д.О.А. и Б.А.А., вышеприведенными письменными доказательствами, а также признательными показаниями самого ФИО2. Указанная совокупность приводит суд к убеждению, что ФИО2, имея корыстную цель, желая завладеть имуществом ФИО1 и ПАО «

<

данные изъяты>», из карманов куртки, надетой на ФИО4 достал два вышеуказанных сотовых телефона, действуя при этом открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, а завладев имуществом, распорядился им по своему усмотрению, что объективно подтверждают как показания свидетелей, так и письменные доказательства. Оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключение эксперта, которым установлена остаточная стоимость похищенных сотовых телефонов: «Samsung Galaxy S-3 GT-I9301I», принадлежащего ПАО «

<

данные изъяты>» и «Samsung SM-A 730F Galaxy A8+», принадлежащего ФИО1, суд не усматривает, поскольку ни потерпевшие, ни подсудимые, указанную стоимость не оспаривали. Представленные доказательства свидетельствуют, что принадлежащий ПАО «

<

данные изъяты>» - «Samsung Galaxy S-3 GT-I9301I», приобретался организацией в 2015 году и длительное время находился в пользовании. Сотовый телефон «Samsung SM-A 730F Galaxy A8+», находился в пользовании потерпевшего ФИО1 с сентября 2018 года.

Вину ФИО2 в совершении 11 мая 2019 года при указанных в установочной части приговора обстоятельствах тайного хищения имущества ФИО3 – сотового телефона стоимостью 5242 рубля 50 копеек подтверждают показания потерпевшего ФИО3, свидетелей: А. и П., оснований не доверять которым также не имеется, поскольку оснований для оговора с их стороны ФИО2, судом не установлено. Более того, данные показания подтверждаются письменными доказательствами по делу и признательными показаниями ФИО2, на основании чего можно сделать однозначный вывод об умышленном характере действий ФИО2 по завладению имуществом ФИО3. Так, ФИО2 в сложившейся ситуации, когда ФИО3 находясь в состоянии опьянения и раздраженном состоянии, не следил за своим имуществом, воспользовался этим обстоятельством, забрал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J2 SM-J250F» себе, убрав в пакет, после чего продолжил вместе с Андреевым распивать спиртное, а на следующий день распорядился данным телефоном, сдав его в комиссионный магазин и выручив денежные средства, которые потратил на собственные нужды. По вышеприведенным обстоятельствам, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта по стоимости похищенного у ФИО3 телефона.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 по хищению имущества ФИО1 и ПАО «

<

данные изъяты>» суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а действия ФИО2 по хищению имущества ФИО3 - по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Принимая во внимание наличие сведений о том, что у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, данные о его личности, его поведение во время и после совершения преступления и в судебном заседании, суд находит его вменяемым по отношению к каждому из совершённых преступлений и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и достижение таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о личности ФИО2, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно. Указанное, приводит суд к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможным применение положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания за каждое преступление суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в качестве которых суд, в соответствии с положениями п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию каждого преступления, выразившееся в полном признании им вины на протяжении всего производства по делу, сообщении всех обстоятельств совершения преступлений, раскаянии в содеянном, состояние здоровья ФИО2, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний и инвалидность, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, поскольку, исходя из имеющихся в материалах уголовного дела данных, ФИО2 ограничен в родительских правах в отношении ребенка, который находится под надзором в государственном учреждении, а также решается вопрос о лишении ФИО2 родительских прав. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, наказание ему должно быть определено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из установленных данных о личности ФИО2, а также учитывая, что им совершено два умышленных преступления против собственности в период условного осуждения за аналогичное преступление, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.11.2018 года, в связи с чем полагает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по вышеуказанному приговору. 

Учитывая, что приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.11.2018 года ФИО2 осуждался за тяжкое преступление, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание ему должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2018 года, которым он осужден за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по данному приговору, определить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Саратовской области. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 07 августа 2019 года - даты вынесения приговора, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под запретом определенных действий, а также дни его задержания, а именно, с 16 мая 2019 года по 18 мая 2019 года – из расчета один день заключения за полтора дня лишения свободы; с 19 мая 2019 года по 06 августа 2019 года включительно - из расчета один день лишения свободы за два дня нахождения под запретом определенных действий; с 7 августа 2019 года и до вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- хранящийся при материалах уголовного дела: договор комиссии № 00-0К16-0002009 от 13.04.2019 года, товарный чек № 00-0К16-0000869 от 14.04.2019 года, договор комиссии № 00-0К16-0002009 от 13.04.2019 года, расходный кассовый ордер № 0К16-0000650 от 13.04.2019 года, товарный чек № 00-С309-0003989 от 14.10.2018 года, договор комиссии № 00-0К16-0002647 от 12.05.2019 года, товарный чек № 00-0К-0001158 от 14.05.2019 года. – по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Леднева