Дело № 2-1701/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.04.2016 в размере 252 998 руб. 15 коп., из которых: 220 438 руб. 40 коп. – просроченная ссудная задолженность, 32 559 руб. 75 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 729 руб. 98 коп. 

Заявленные требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 23,45 % годовых на срок 30 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с п.3.1-3.2. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банку стало известно о том, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его мать ФИО1 является наследником по закону. 

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, принявшая наследство после смерти ФИО2 (л.д.53-54).

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично в части основного долга и процентов, пояснив, что факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию. Наследство после смерти ФИО2 приняли ФИО1 и ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно представленному истцом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 23,45 % годовых на срок 30 месяцев под условием, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. на счет заемщика (л.д.9).

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 780 руб. 64 коп. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.12 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.04.2016 согласно представленному истцом расчету составляет 252 998 руб. 15 коп., в том числе: 220 438 руб. 40 коп. – просроченная ссудная задолженность, 32 559 руб. 75 коп. – просроченные проценты (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.12).

Ответчики ФИО1 и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов нотариуса ФИО5 следует, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 960 000 руб., и маломерного судна «Казанка 5М1», бортовой номер судна 

<

данные изъяты>, стоимостью 78 000 руб. (л.д.35).

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество ФИО1 и ФИО4 (л.д.36-39).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

Поскольку ФИО1 и ФИО4 приняли наследство после смерти ФИО2 путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства, следовательно, на них возлагается ответственность по кредитному договору.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

В данном случае стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с наследников в полном объеме, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих своевременное и в полном объеме внесение ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5 729 руб. 98 коп. (платежное поручение – л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчиков.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, кредитный договор также не содержит такого условия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.04.2016 в размере 252 998 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 729 руб. 98 коп., а всего 258 728 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 июля 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1701/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.